Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карманов А.И.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Щ.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков М.А.А., М.А.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ОАО НСКБ "Левобережный" к главе КФХ М.А.В., М.А.А., П.Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращение взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал солидарно с главы КФХ М.А.В., М.А.А., П.Е.А. в пользу ОАО НСКБ "Левобережный" задолженность по кредитному договору N ПР360-11 от 25 апреля 2011 г. в размере 411 815 руб. 75 коп., в том числе: 366 665 руб. 07 коп. - основной долг, 41 704 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 3445 руб. 94 коп. - неустойка на сумму непогашенных процентов.
Суд обратил взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N ПР360-11-3 от 06 февраля 2012 г. на объекты недвижимости, принадлежащие М.А.А. на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>: магазин продовольственных товаров, площадью 100,6 кв. м, кадастровый номер: 54-54-20/001/2010-721, и земельный участок для обслуживания магазина, площадью 305 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 54:20:032031:41, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 6 000 руб., магазина в размере 1 440 000 руб.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО НСКБ "Левобережный" в счет возврата государственную пошлину в сумме 7 318 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ОАО НСКБ "Левобережный" П.Л.Б., П.Е.А., М.А.А., М.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО НСКБ "Левобережный" обратился в суд с иском к главе КФХ М.А.В., М.А.А., П.Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращение взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2011 г. между банком и главой крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.В., был заключен кредитный договор N ПР360-11, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 500 000 руб. на срок 3 года, то есть, до 18 апреля 2014 г., под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него с соблюдением графика, являющегося приложением N к кредитному договору.
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика.
Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом - денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, уплачены не были.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2013 г. составила 411 815,75 руб., в том числе: сумма основного долга - 366665,07 руб.; сумма начисленных процентов - 41704,74 руб.; неустойка - 3445,94 руб.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор об ипотеки.
Между истцом и М.А.А. заключен договор поручительства N ПР360-11-П-1 от 25 апреля 2011 г., между истцом и П.Е.А. - договор поручительства N ПР360-11-П-2 от 25 апреля 2011 г., в соответствии с которыми М.А.А. и П.Е.А. обязались (кредитором) отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме.
Между истцом и М.А.А. также заключен договор об ипотеке N ПР360-11-3 от 06 февраля 2012 г., в соответствии с которым М.А.А. отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме - залогодатель несет ответственность заложенным имуществом: магазином продовольственных товаров, расположенным по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет 1 440000 руб.; а также земельным участком для обслуживания магазина, расположенным по указанному адресу, залоговая стоимость которого определена в 6000 руб.
Истец направлял ответчикам требования с предложением возвратить сумму кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени они не отреагировали на данные требование.
На основании изложенного просил взыскать в солидарном порядке с главы КФХ М.А.В., М.А.А., П.Е.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 411 815 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 366 665 руб. 07 коп.; проценты, начисленные на 11 декабря 2013 г. на сумму основного долга, в размере 41 704 руб. 74 коп., (проценты, начисленные с 12 декабря 2013 г. на сумму непогашенного основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 23% годовых), неустойку, начисленную на 11 декабря 2013 г. на сумму непогашенных процентов в размере 3445 руб. 94 коп., (неустойку, начисленную с 12 декабря 2013 г. на сумму непогашенных процентов по момент фактического исполнения исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 318 руб. 16 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.А.А., путем продажи с публичных торгов, а именно: на магазин продовольственных товаров, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 440 000 руб., и на земельный участок для обслуживания магазина, установив его начальную продажную стоимость в размере 6 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики М.А.А. и М.А.В., в апелляционных жалобах просят отменить решение суда как незаконное, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных банком требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что суд, рассматривая дело по существу, принял во внимание признание иска ответчиками, которые также не оспорили начальную продажную стоимость объектов по договору ипотеки и согласились обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.
Однако после вынесения решения, им стало известно, что М.А.В. страдает психическим расстройством, и согласно справке ГБУЗ НСО "НОПБ N спец. типа", выданной после принятия решения, не может принимать участие в имущественных сделках и осознавать их последствия.
В связи с чем, апеллянтами ставится под сомнение, способна ли была ответчик М.А.В., признавая исковые требования, в полной мере осознавать последствия признания иска, могла ли она самостоятельно осуществлять предоставленные ей гражданские процессуальные права и исполнять обязанности.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2011 г. между ОАО НСКБ "Левобережный" и М.А.В. был заключен договор об открытии заемщику кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 500000 руб. на срок 3 года под 18% годовых.
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, определенном данным договором.
В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом заемщиком производились нерегулярно и не должным образом.
М.А.А., П.Е.А. в соответствии с условиями договоров поручительства N ПР360-11-П-1 и N ПР360-11-П-2 от 25 апреля 2011 г., приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение М.А.В. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора.
Между истцом и М.А.А. также был заключен договор об ипотеке N ПР360-11-3 от 06 февраля 2012 г., в соответствии с которым М.А.А. отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме заложенным имуществом.
Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО НСКБ "Левобережный" подлежат удовлетворению.
При этом, суд исходил из того, что в силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Кроме того, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспорены, как не оспорены расчет задолженности и сумма долга, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанных истцом суммах.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и в силу ст. 348, п. 1 и п. 2 ст. 349 ГК РФ также пришел к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на магазин продовольственных товаров и земельный участок подлежит удовлетворению, поскольку истцом были выполнены взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчикам, тогда как последние свои обязательств по возврату кредита не исполнили.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не оспорили изложенные в иске фактические обстоятельства, признав исковые требования, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Из материалов дела, включая протоколы судебных заседаний от 14 февраля 2014 г., 03 марта 2014 г., следует, что ответчики М.А.В., М.А.А., П.Е.А. признают исковые требования банка в полном объеме, согласны на взыскание в солидарном порядке суммы задолженности в размере 411815,75 руб., а также на обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
Судом было принято признание иска ответчиками в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, в силу которой суд принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В материалах дела имеются заявления ответчиков, в которых они признают исковые требования истца (л.д. 138 - 139, л.д. 168).
В обозначенных выше протоколах судебных заседаний содержится указание на то, что ответчики не возражает против удовлетворения иска, при этом последствия признания иска о том, что в этом случае судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, им разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО НСКБ "Левобережный" к ответчикам М.А.В., М.А.А., П.Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания.
Доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно принял во внимание признание иска ответчиками, которые не оспорили начальную продажную стоимость объектов по договору ипотеки, не могут быть приняты во внимание, так как ответчики признавали исковые требования в полном объеме, не возражали против удовлетворения иска, согласились обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество по первоначально установленной цене.
Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что М.А.В. страдает психическим расстройством и не может принимать участие в имущественных сделках и осознавать их последствия, отклоняются судебной коллегий исходя из следующего.
В апелляционных жалобах стороной ответчика ставится под сомнение, способность М.А.В. при признании иска в полной мере осознавать последствия такого процессуального действия, а также самостоятельно осуществлять предоставленные ей гражданские процессуальные права и исполнять обязанности.
Вместе с тем, такого заявления стороной ответчика в споре, как усматривается из материалов дела, до вынесения судом решения сделано не было
Таким образом, доводы ответчиков о психическом заболевании М.А.В., ее неспособности участвовать в имущественных сделках, которые апеллянты указали в качестве основания отмены решения в жалобе, не были предметом их возражений на заявленные исковые требования, в связи с чем, и не были и предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, документов, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции М.А.В. по решению суда признана недееспособной либо ограниченно дееспособной, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалоб убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М.А.А., М.А.В. в пределах их доводов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4132/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4132/2014
Судья: Карманов А.И.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Щ.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков М.А.А., М.А.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ОАО НСКБ "Левобережный" к главе КФХ М.А.В., М.А.А., П.Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращение взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал солидарно с главы КФХ М.А.В., М.А.А., П.Е.А. в пользу ОАО НСКБ "Левобережный" задолженность по кредитному договору N ПР360-11 от 25 апреля 2011 г. в размере 411 815 руб. 75 коп., в том числе: 366 665 руб. 07 коп. - основной долг, 41 704 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 3445 руб. 94 коп. - неустойка на сумму непогашенных процентов.
Суд обратил взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N ПР360-11-3 от 06 февраля 2012 г. на объекты недвижимости, принадлежащие М.А.А. на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>: магазин продовольственных товаров, площадью 100,6 кв. м, кадастровый номер: 54-54-20/001/2010-721, и земельный участок для обслуживания магазина, площадью 305 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 54:20:032031:41, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 6 000 руб., магазина в размере 1 440 000 руб.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО НСКБ "Левобережный" в счет возврата государственную пошлину в сумме 7 318 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ОАО НСКБ "Левобережный" П.Л.Б., П.Е.А., М.А.А., М.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО НСКБ "Левобережный" обратился в суд с иском к главе КФХ М.А.В., М.А.А., П.Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращение взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2011 г. между банком и главой крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.В., был заключен кредитный договор N ПР360-11, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 500 000 руб. на срок 3 года, то есть, до 18 апреля 2014 г., под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него с соблюдением графика, являющегося приложением N к кредитному договору.
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика.
Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом - денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, уплачены не были.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2013 г. составила 411 815,75 руб., в том числе: сумма основного долга - 366665,07 руб.; сумма начисленных процентов - 41704,74 руб.; неустойка - 3445,94 руб.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор об ипотеки.
Между истцом и М.А.А. заключен договор поручительства N ПР360-11-П-1 от 25 апреля 2011 г., между истцом и П.Е.А. - договор поручительства N ПР360-11-П-2 от 25 апреля 2011 г., в соответствии с которыми М.А.А. и П.Е.А. обязались (кредитором) отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме.
Между истцом и М.А.А. также заключен договор об ипотеке N ПР360-11-3 от 06 февраля 2012 г., в соответствии с которым М.А.А. отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме - залогодатель несет ответственность заложенным имуществом: магазином продовольственных товаров, расположенным по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет 1 440000 руб.; а также земельным участком для обслуживания магазина, расположенным по указанному адресу, залоговая стоимость которого определена в 6000 руб.
Истец направлял ответчикам требования с предложением возвратить сумму кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени они не отреагировали на данные требование.
На основании изложенного просил взыскать в солидарном порядке с главы КФХ М.А.В., М.А.А., П.Е.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 411 815 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 366 665 руб. 07 коп.; проценты, начисленные на 11 декабря 2013 г. на сумму основного долга, в размере 41 704 руб. 74 коп., (проценты, начисленные с 12 декабря 2013 г. на сумму непогашенного основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 23% годовых), неустойку, начисленную на 11 декабря 2013 г. на сумму непогашенных процентов в размере 3445 руб. 94 коп., (неустойку, начисленную с 12 декабря 2013 г. на сумму непогашенных процентов по момент фактического исполнения исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 318 руб. 16 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.А.А., путем продажи с публичных торгов, а именно: на магазин продовольственных товаров, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 440 000 руб., и на земельный участок для обслуживания магазина, установив его начальную продажную стоимость в размере 6 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики М.А.А. и М.А.В., в апелляционных жалобах просят отменить решение суда как незаконное, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных банком требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что суд, рассматривая дело по существу, принял во внимание признание иска ответчиками, которые также не оспорили начальную продажную стоимость объектов по договору ипотеки и согласились обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.
Однако после вынесения решения, им стало известно, что М.А.В. страдает психическим расстройством, и согласно справке ГБУЗ НСО "НОПБ N спец. типа", выданной после принятия решения, не может принимать участие в имущественных сделках и осознавать их последствия.
В связи с чем, апеллянтами ставится под сомнение, способна ли была ответчик М.А.В., признавая исковые требования, в полной мере осознавать последствия признания иска, могла ли она самостоятельно осуществлять предоставленные ей гражданские процессуальные права и исполнять обязанности.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2011 г. между ОАО НСКБ "Левобережный" и М.А.В. был заключен договор об открытии заемщику кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 500000 руб. на срок 3 года под 18% годовых.
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, определенном данным договором.
В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом заемщиком производились нерегулярно и не должным образом.
М.А.А., П.Е.А. в соответствии с условиями договоров поручительства N ПР360-11-П-1 и N ПР360-11-П-2 от 25 апреля 2011 г., приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение М.А.В. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора.
Между истцом и М.А.А. также был заключен договор об ипотеке N ПР360-11-3 от 06 февраля 2012 г., в соответствии с которым М.А.А. отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме заложенным имуществом.
Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО НСКБ "Левобережный" подлежат удовлетворению.
При этом, суд исходил из того, что в силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Кроме того, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспорены, как не оспорены расчет задолженности и сумма долга, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанных истцом суммах.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и в силу ст. 348, п. 1 и п. 2 ст. 349 ГК РФ также пришел к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на магазин продовольственных товаров и земельный участок подлежит удовлетворению, поскольку истцом были выполнены взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчикам, тогда как последние свои обязательств по возврату кредита не исполнили.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не оспорили изложенные в иске фактические обстоятельства, признав исковые требования, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Из материалов дела, включая протоколы судебных заседаний от 14 февраля 2014 г., 03 марта 2014 г., следует, что ответчики М.А.В., М.А.А., П.Е.А. признают исковые требования банка в полном объеме, согласны на взыскание в солидарном порядке суммы задолженности в размере 411815,75 руб., а также на обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
Судом было принято признание иска ответчиками в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, в силу которой суд принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В материалах дела имеются заявления ответчиков, в которых они признают исковые требования истца (л.д. 138 - 139, л.д. 168).
В обозначенных выше протоколах судебных заседаний содержится указание на то, что ответчики не возражает против удовлетворения иска, при этом последствия признания иска о том, что в этом случае судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, им разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО НСКБ "Левобережный" к ответчикам М.А.В., М.А.А., П.Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания.
Доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно принял во внимание признание иска ответчиками, которые не оспорили начальную продажную стоимость объектов по договору ипотеки, не могут быть приняты во внимание, так как ответчики признавали исковые требования в полном объеме, не возражали против удовлетворения иска, согласились обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество по первоначально установленной цене.
Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что М.А.В. страдает психическим расстройством и не может принимать участие в имущественных сделках и осознавать их последствия, отклоняются судебной коллегий исходя из следующего.
В апелляционных жалобах стороной ответчика ставится под сомнение, способность М.А.В. при признании иска в полной мере осознавать последствия такого процессуального действия, а также самостоятельно осуществлять предоставленные ей гражданские процессуальные права и исполнять обязанности.
Вместе с тем, такого заявления стороной ответчика в споре, как усматривается из материалов дела, до вынесения судом решения сделано не было
Таким образом, доводы ответчиков о психическом заболевании М.А.В., ее неспособности участвовать в имущественных сделках, которые апеллянты указали в качестве основания отмены решения в жалобе, не были предметом их возражений на заявленные исковые требования, в связи с чем, и не были и предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, документов, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции М.А.В. по решению суда признана недееспособной либо ограниченно дееспособной, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалоб убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М.А.А., М.А.В. в пределах их доводов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)