Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейку, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины... рублей... копеек.
Обратить в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде автомобиля марки..., VIN..., двигатель..., ... года выпуска.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки..., VIN..., двигатель..., ... года выпуска в размере... рублей... копеек,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось с иском к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Д. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Д. предоставлен кредит на сумму... руб. под...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "...", VIN..., двигатель..., ... года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ЗАО "ЮниКредитБанк" просило взыскать с Д. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", VIN..., двигатель..., ... года выпуска, принадлежащий А.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Д., А. не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А. и его представителя по доверенности Р., ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2008 года ЗАО "ЮниКредитБанк" и Д. заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Д. кредит в сумме... руб. на срок до 13.08.2013 под...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "...", VIN..., двигатель..., ... года выпуска.
Д. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.
Суд также установил, что собственником автомобиля в настоящее время является А.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.
Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Анализ данных правовых норм применительно к возникшим спорным правоотношениям полагает возможным прийти к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль "...", VIN..., двигатель..., ... года выпуска, имелись.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик А. извещался о судебном заседании, назначенном на 21.07.2014 г., по месту жительства по адресу: ..., путем направления заказного письма с уведомлением (л.д. 117, 118 - 119), данный адрес указан в карточке учета транспортных средств, предоставленной по запросу суда в органы ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Московской области. По указанному адресу А. извещался о рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде, судебная повестка им получена (л.д. 147). Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные доводы жалобы, касающиеся срока исковой давности, исчисления срока исковой давности, основаны на неверном толковании положений ст. 200 ГК РФ, а потому основанием для отмены решения служить не могут, поскольку срок исковой давности, при предъявлении требований ЗАО "ЮниКредитБанк", не пропущен.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23776
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23776
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейку, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины... рублей... копеек.
Обратить в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде автомобиля марки..., VIN..., двигатель..., ... года выпуска.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки..., VIN..., двигатель..., ... года выпуска в размере... рублей... копеек,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось с иском к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Д. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Д. предоставлен кредит на сумму... руб. под...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "...", VIN..., двигатель..., ... года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ЗАО "ЮниКредитБанк" просило взыскать с Д. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", VIN..., двигатель..., ... года выпуска, принадлежащий А.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Д., А. не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А. и его представителя по доверенности Р., ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2008 года ЗАО "ЮниКредитБанк" и Д. заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Д. кредит в сумме... руб. на срок до 13.08.2013 под...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "...", VIN..., двигатель..., ... года выпуска.
Д. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.
Суд также установил, что собственником автомобиля в настоящее время является А.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.
Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Анализ данных правовых норм применительно к возникшим спорным правоотношениям полагает возможным прийти к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль "...", VIN..., двигатель..., ... года выпуска, имелись.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик А. извещался о судебном заседании, назначенном на 21.07.2014 г., по месту жительства по адресу: ..., путем направления заказного письма с уведомлением (л.д. 117, 118 - 119), данный адрес указан в карточке учета транспортных средств, предоставленной по запросу суда в органы ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Московской области. По указанному адресу А. извещался о рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде, судебная повестка им получена (л.д. 147). Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные доводы жалобы, касающиеся срока исковой давности, исчисления срока исковой давности, основаны на неверном толковании положений ст. 200 ГК РФ, а потому основанием для отмены решения служить не могут, поскольку срок исковой давности, при предъявлении требований ЗАО "ЮниКредитБанк", не пропущен.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)