Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 И. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2014 года, которым
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к БТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов, передано по подсудности на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в Майминский районный суд РА с иском к БТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
Не согласившись с постановленным определением, представитель ОАО "Сбербанк России" И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Изучив частную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ОАО "Сбербанк России" И., З., поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, представителя БТВ - Р.Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в Майминский районный суд РА с иском к БТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Определением Майминского районного суда от 12 ноября 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.
<дата> ответчик БТВ обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по месту ее жительства.
Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указал, что ответчик БТВ не проживает на территории <адрес>, в связи с чем, исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по месту жительства ответчика.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В исковом заявлении местом жительства ответчика указано: <адрес>
Из копии паспорта ответчика, а также из сведений отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Алтай следует, что ответчик БТВ зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с <дата>. (л.д. 49, 66).
В договоре поручительства, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и БТВ <дата>, местом регистрации и фактического проживания БТВ указано: <адрес> (л.д. 19).
Судебная корреспонденция получена ответчиком также по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 68).
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению Горно-Алтайским городским судом по месту фактического проживания ответчика, которое не совпадает с местом его регистрации, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтвержден.
Приложенные к ходатайству ответчика справка уличного комитета от <дата> г., согласно которой БТВ проживает по адресу: <адрес>, Свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры, из которой следует, что БТВ имеет в собственности на основании брачного договора от <дата> квартиру по адресу: <адрес>, бесспорно не свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции, поскольку не подтверждают, что ответчик на дату принятия иска к производству суда не проживал по адресу регистрации.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка уличного комитета, согласно которой БТВ проживает по адресу: <адрес>, с <дата> года, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку БТВ при заключении с истцом договора поручительства <дата> местом регистрации и фактического проживания указала <адрес>
Таким образом, определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2014 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к БТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов направить в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в городской суд.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-29
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 И. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2014 года, которым
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к БТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов, передано по подсудности на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в Майминский районный суд РА с иском к БТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
Не согласившись с постановленным определением, представитель ОАО "Сбербанк России" И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Изучив частную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ОАО "Сбербанк России" И., З., поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, представителя БТВ - Р.Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в Майминский районный суд РА с иском к БТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Определением Майминского районного суда от 12 ноября 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.
<дата> ответчик БТВ обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по месту ее жительства.
Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указал, что ответчик БТВ не проживает на территории <адрес>, в связи с чем, исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по месту жительства ответчика.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В исковом заявлении местом жительства ответчика указано: <адрес>
Из копии паспорта ответчика, а также из сведений отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Алтай следует, что ответчик БТВ зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с <дата>. (л.д. 49, 66).
В договоре поручительства, заключенном между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и БТВ <дата>, местом регистрации и фактического проживания БТВ указано: <адрес> (л.д. 19).
Судебная корреспонденция получена ответчиком также по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 68).
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению Горно-Алтайским городским судом по месту фактического проживания ответчика, которое не совпадает с местом его регистрации, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтвержден.
Приложенные к ходатайству ответчика справка уличного комитета от <дата> г., согласно которой БТВ проживает по адресу: <адрес>, Свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры, из которой следует, что БТВ имеет в собственности на основании брачного договора от <дата> квартиру по адресу: <адрес>, бесспорно не свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции, поскольку не подтверждают, что ответчик на дату принятия иска к производству суда не проживал по адресу регистрации.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка уличного комитета, согласно которой БТВ проживает по адресу: <адрес>, с <дата> года, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку БТВ при заключении с истцом договора поручительства <дата> местом регистрации и фактического проживания указала <адрес>
Таким образом, определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2014 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к БТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов направить в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)