Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает не соответствующим требованиям и ущемляющим права потребителя условие кредитного договора об обязании заемщика уплатить страховую премию по договору страхования жизни заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. ФИО11 к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в удовлетворении исковых требований в интересах Г. ФИО12 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании пункта 1.3.2 кредитного договора N 621/2046-0002653 от 23.05.2012 года, обязывающего заемщика уплатить страховую премию по договору страхования жизни заемщика недействительным в силу ничтожности, взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Г. 24 615,94 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, 3 181, 61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 615,94 рублей - неустойки, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", 5000 рублей компенсации морального вреда, отказать в полном размере."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" (далее банк) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 23.05.2012 г. между банком и Г. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 322 990,94 руб. В типовую форму кредитного договора банком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно пункт 1.3.2. договора, обязывающий заемщика уплатить страховую премию по договору страхования жизни заемщика в размере 41 978,46 руб. Сумма страховой премии в размере 24 615,94 рубля была списана банком со счета заемщика без дополнительного распоряжения со стороны заемщика. Заключение договора страхования являлось для потребителя навязанным банком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. КРОО "Защита потребителей" просило признать пункт 1.3.2 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, взыскать с банка в пользу Г. 24 615,94 рубля, уплаченных в качестве страховой премии, 3 181, 61 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 615,94 рубля - неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", 5000 рублей компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч. (доверенность от 01.03.2014 г.) просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Ссылается на то, что сумма страховой премии была списана банком со счета заемщика без распоряжений заемщика. При заключении договора сумма премии по договору страхования жизни была указана в договоре, что лишало заемщика альтернативы в действиях. Банк не предоставил полную и достоверную информацию по кредитному продукту. Г. был лишен возможности самостоятельно уплатить сумму страховой премии, чтобы на нее не распространялась процентная ставка. Возможность выбора страховой компании банк не предоставил.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.05.2012 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 (Банк) и Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Г. денежные средства для оплаты транспортного средства и страховых взносов (кредит) в сумме 322 990 рублей 94 копейки на срок до 23.05.2017 г. по 15,5% годовых. Согласно п. 1.3 договора заемщик дает Банку поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, перечислять с указанного банковского счета денежные средства по договору страхования жизни заемщика на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в сумме 24 615 рублей 94 копейки (пункт 1.3.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 указанного кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручения заемщика, данными в договоре, для выполнения которого заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д. 4 - 6).
Согласно страховому полису N <данные изъяты> между Г. ФИО13 и ООО СК "ВТБ Страхование" 23.05.2012 г. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан страховой полис. Страховыми случаями определены наступление смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полной постоянной утраты трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Договор заключен на срок 60 месяцев, установлен размер страховой премии в размере 24 615 рублей 94 копейки, которая подлежит оплате единовременным платежом в течение 3 рабочих дней с момента выдачи настоящего полиса. При неоплате страховой премии страхователем страховой полис считается не вступившим в силу (л.д. 8 - 10). Заемщик указал, что с Правилами страхования и Условиями страхования ознакомлен и согласен. Правила страхования и Условия страхования получил на руки лично. С назначением выгодоприобретателя согласен. Разъяснено, что заемщик вправе отказаться от договора страхования в любое время.
Заключение договора страхования жизни и здоровья, как обязательное условия предоставления кредита, в кредитном договоре не упоминается. Также кредитный договор и иные документы не содержат условий о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора.
С учетом выраженного намерения истца застраховать жизнь и здоровье, истцу предоставлен кредит для оплаты страховой премии в сумме 24 615 рублей 94 копейки, которая зачислена на счет истца и по его поручению полностью перечислена в страховую компанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Г. и банком кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность в целях обеспечения обязательств по кредитному договору застраховать жизнь и здоровье. Сторонами согласована сумма кредита, предоставляемая банком на оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщика с ООО СК "ВТБ Страхование", перечисление которой поручено банку страховой компании. Анализ условий договора свидетельствует о том, что страхование жизни не является условием предоставления кредита, заемщик не был лишен возможности заключить без страхования жизни и здоровья. Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о предоставлении кредита для оплаты страховой премии было согласовано сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора (п. 1.3.2) является поручением Г., данным кредитору, о перечислении денежных средств, предоставленных в кредит на оплату автомобиля и страховой премии. Условия кредитного договора в данной части не нарушают права истца, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой премии была списана банком со счета заемщика без распоряжений заемщика, не противоречит условиям кредитного договора. Факт указания в договоре суммы премии по договору страхования жизни, свидетельствует о согласовании ее размера, а то, что страхование жизни и здоровья производится на основании добровольного волеизъявления, указано в п. 5.1 договора. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Ссылка на то, что банк не предоставил полную и достоверную информацию по кредитному продукту, не предоставил возможность выбора страховой компании, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из п. 3.2.7 кредитного договора следует, что у заемщика до получения кредита возникала обязанность только по страхованию транспортного средства, на которое предоставлялся кредит. Страхование жизни и здоровья заемщика являлось добровольным и допустимым способом обеспечения возврата кредита. Представленный список компаний, соответствующих требованиям банка включает выбор 42 страховых компаний, в связи с чем оснований полагать, что истец был лишен права их выбора, не имеется.
Таким образом, при предоставлении кредита банком предоставлялось истцу право на заключение кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия, заемщик имел право выбора страховой компании, что следует из списка компаний-партнеров. До истца банком была доведена информация как о размере страховой премии страховщику, судебная коллегия находит, что выводу о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и являлось дополнительным способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6300/2014
Требование: О защите прав потребителя в связи с заключением кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает не соответствующим требованиям и ущемляющим права потребителя условие кредитного договора об обязании заемщика уплатить страховую премию по договору страхования жизни заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6300/2014
Судья: Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. ФИО11 к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в удовлетворении исковых требований в интересах Г. ФИО12 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании пункта 1.3.2 кредитного договора N 621/2046-0002653 от 23.05.2012 года, обязывающего заемщика уплатить страховую премию по договору страхования жизни заемщика недействительным в силу ничтожности, взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Г. 24 615,94 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, 3 181, 61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 615,94 рублей - неустойки, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", 5000 рублей компенсации морального вреда, отказать в полном размере."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" (далее банк) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 23.05.2012 г. между банком и Г. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 322 990,94 руб. В типовую форму кредитного договора банком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно пункт 1.3.2. договора, обязывающий заемщика уплатить страховую премию по договору страхования жизни заемщика в размере 41 978,46 руб. Сумма страховой премии в размере 24 615,94 рубля была списана банком со счета заемщика без дополнительного распоряжения со стороны заемщика. Заключение договора страхования являлось для потребителя навязанным банком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. КРОО "Защита потребителей" просило признать пункт 1.3.2 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, взыскать с банка в пользу Г. 24 615,94 рубля, уплаченных в качестве страховой премии, 3 181, 61 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 615,94 рубля - неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", 5000 рублей компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч. (доверенность от 01.03.2014 г.) просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Ссылается на то, что сумма страховой премии была списана банком со счета заемщика без распоряжений заемщика. При заключении договора сумма премии по договору страхования жизни была указана в договоре, что лишало заемщика альтернативы в действиях. Банк не предоставил полную и достоверную информацию по кредитному продукту. Г. был лишен возможности самостоятельно уплатить сумму страховой премии, чтобы на нее не распространялась процентная ставка. Возможность выбора страховой компании банк не предоставил.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.05.2012 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 (Банк) и Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Г. денежные средства для оплаты транспортного средства и страховых взносов (кредит) в сумме 322 990 рублей 94 копейки на срок до 23.05.2017 г. по 15,5% годовых. Согласно п. 1.3 договора заемщик дает Банку поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, перечислять с указанного банковского счета денежные средства по договору страхования жизни заемщика на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в сумме 24 615 рублей 94 копейки (пункт 1.3.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 указанного кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручения заемщика, данными в договоре, для выполнения которого заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д. 4 - 6).
Согласно страховому полису N <данные изъяты> между Г. ФИО13 и ООО СК "ВТБ Страхование" 23.05.2012 г. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан страховой полис. Страховыми случаями определены наступление смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полной постоянной утраты трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Договор заключен на срок 60 месяцев, установлен размер страховой премии в размере 24 615 рублей 94 копейки, которая подлежит оплате единовременным платежом в течение 3 рабочих дней с момента выдачи настоящего полиса. При неоплате страховой премии страхователем страховой полис считается не вступившим в силу (л.д. 8 - 10). Заемщик указал, что с Правилами страхования и Условиями страхования ознакомлен и согласен. Правила страхования и Условия страхования получил на руки лично. С назначением выгодоприобретателя согласен. Разъяснено, что заемщик вправе отказаться от договора страхования в любое время.
Заключение договора страхования жизни и здоровья, как обязательное условия предоставления кредита, в кредитном договоре не упоминается. Также кредитный договор и иные документы не содержат условий о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора.
С учетом выраженного намерения истца застраховать жизнь и здоровье, истцу предоставлен кредит для оплаты страховой премии в сумме 24 615 рублей 94 копейки, которая зачислена на счет истца и по его поручению полностью перечислена в страховую компанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Г. и банком кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность в целях обеспечения обязательств по кредитному договору застраховать жизнь и здоровье. Сторонами согласована сумма кредита, предоставляемая банком на оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщика с ООО СК "ВТБ Страхование", перечисление которой поручено банку страховой компании. Анализ условий договора свидетельствует о том, что страхование жизни не является условием предоставления кредита, заемщик не был лишен возможности заключить без страхования жизни и здоровья. Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о предоставлении кредита для оплаты страховой премии было согласовано сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора (п. 1.3.2) является поручением Г., данным кредитору, о перечислении денежных средств, предоставленных в кредит на оплату автомобиля и страховой премии. Условия кредитного договора в данной части не нарушают права истца, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой премии была списана банком со счета заемщика без распоряжений заемщика, не противоречит условиям кредитного договора. Факт указания в договоре суммы премии по договору страхования жизни, свидетельствует о согласовании ее размера, а то, что страхование жизни и здоровья производится на основании добровольного волеизъявления, указано в п. 5.1 договора. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Ссылка на то, что банк не предоставил полную и достоверную информацию по кредитному продукту, не предоставил возможность выбора страховой компании, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из п. 3.2.7 кредитного договора следует, что у заемщика до получения кредита возникала обязанность только по страхованию транспортного средства, на которое предоставлялся кредит. Страхование жизни и здоровья заемщика являлось добровольным и допустимым способом обеспечения возврата кредита. Представленный список компаний, соответствующих требованиям банка включает выбор 42 страховых компаний, в связи с чем оснований полагать, что истец был лишен права их выбора, не имеется.
Таким образом, при предоставлении кредита банком предоставлялось истцу право на заключение кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия, заемщик имел право выбора страховой компании, что следует из списка компаний-партнеров. До истца банком была доведена информация как о размере страховой премии страховщику, судебная коллегия находит, что выводу о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и являлось дополнительным способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)