Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Березин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Малич Р.Б., Кутовской Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе З. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Мурманской области от 27 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу Мурманского отделения N 8627 открытого акционерного общества "Сбербанк России" с З.:
- - задолженность по кредитному договору N * от _ _.12.2011 г. в размере *** (***) рубля *** копейки;
- - судебные расходы в размере *** (***) рубля *** копеек.
Расторгнуть кредитный договор N * от _ _ декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 и З.".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ декабря 2011 года ОАО "Сбербанк России" и З. заключили кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых.
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата должником неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа.
З. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ октября 2013 года составила *** рубля *** копейки, в том числе: *** рублей *** копейки - просроченный основной долг, *** рубля *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - пени по просроченному основному долгу, *** рубля *** копеек - пени по просроченным процентам.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от _ _ декабря 2011 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З. в судебном заседании исковые требования признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что до сентября 2013 года в течение пяти месяцев не работал, с октября 2013 года начал погашать образовавшуюся перед Банком задолженность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - ОАО "Сбербанк России", ответчик З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, _ _ декабря 2011 года ОАО "Сбербанк России" и З. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора).
По условиям договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по кредитному договору от _ _ декабря 2011 года надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.
_ _ сентября 2013 года банк направил в адрес З. требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору от _ _ декабря 2011 года, уплате процентов, неустойки и расторжении договора. Требования ответчиком не исполнены.
Как следует из материалов дела, З. признал предъявленные к нему банком в судебном порядке требования в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Содержание заявления З. свидетельствует о том, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснялись и понятны.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с З. задолженности по кредитным обязательствам и расторжении кредитного договора, принимая признание иска ответчиком, обоснованно исходил из того, что признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и постановил решение в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно определил к взысканию суммы, указанные в представленных истцом расчетах задолженности по кредитному договору от _ _ декабря 2011 года по состоянию на _ _ октября 2013 года, согласно которым сумма задолженности составила *** рубля *** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копейки; просроченные проценты - *** рубля *** копеек; пени по просроченному основному долгу - *** рублей *** копеек; пени по просроченным процентам - *** рубля *** копеек (л.д. 10, 29 - 31).
Признавая требования банка в полном объеме, ответчик не заявил возражений относительно размера основного долга по кредитным обязательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в расчетах, в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет.
Проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и неустойка за нарушение срока уплаты процентов, исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неправильности произведенных расчетов, подтверждающие исполнение З. принятых на себя обязательств в ином размере, чем указано истцом.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Мурманской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-292
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-292
Судья: Березин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Малич Р.Б., Кутовской Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе З. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Мурманской области от 27 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу Мурманского отделения N 8627 открытого акционерного общества "Сбербанк России" с З.:
- - задолженность по кредитному договору N * от _ _.12.2011 г. в размере *** (***) рубля *** копейки;
- - судебные расходы в размере *** (***) рубля *** копеек.
Расторгнуть кредитный договор N * от _ _ декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 и З.".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ декабря 2011 года ОАО "Сбербанк России" и З. заключили кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых.
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата должником неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа.
З. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ октября 2013 года составила *** рубля *** копейки, в том числе: *** рублей *** копейки - просроченный основной долг, *** рубля *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - пени по просроченному основному долгу, *** рубля *** копеек - пени по просроченным процентам.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от _ _ декабря 2011 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З. в судебном заседании исковые требования признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что до сентября 2013 года в течение пяти месяцев не работал, с октября 2013 года начал погашать образовавшуюся перед Банком задолженность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - ОАО "Сбербанк России", ответчик З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, _ _ декабря 2011 года ОАО "Сбербанк России" и З. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора).
По условиям договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по кредитному договору от _ _ декабря 2011 года надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.
_ _ сентября 2013 года банк направил в адрес З. требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору от _ _ декабря 2011 года, уплате процентов, неустойки и расторжении договора. Требования ответчиком не исполнены.
Как следует из материалов дела, З. признал предъявленные к нему банком в судебном порядке требования в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Содержание заявления З. свидетельствует о том, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснялись и понятны.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с З. задолженности по кредитным обязательствам и расторжении кредитного договора, принимая признание иска ответчиком, обоснованно исходил из того, что признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и постановил решение в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно определил к взысканию суммы, указанные в представленных истцом расчетах задолженности по кредитному договору от _ _ декабря 2011 года по состоянию на _ _ октября 2013 года, согласно которым сумма задолженности составила *** рубля *** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копейки; просроченные проценты - *** рубля *** копеек; пени по просроченному основному долгу - *** рублей *** копеек; пени по просроченным процентам - *** рубля *** копеек (л.д. 10, 29 - 31).
Признавая требования банка в полном объеме, ответчик не заявил возражений относительно размера основного долга по кредитным обязательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в расчетах, в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет.
Проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и неустойка за нарушение срока уплаты процентов, исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неправильности произведенных расчетов, подтверждающие исполнение З. принятых на себя обязательств в ином размере, чем указано истцом.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Мурманской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)