Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Ч., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании договора поручительства незаключенным по апелляционной жалобе Ч. на решение Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2014 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по ставке 0,086% за период с 07 ноября 2013 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - одежду Olsen с определением начальной продажной стоимости в размере 3326025 руб. В обоснование требований указано, что 30 марта 2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ч. был заключен кредитный договор N 108218-1419-810-12-ФИ, по которому ответчику предоставлен заем в размере 1530000 руб. на потребительское кредитование под 0,086% в день сроком до 30 марта 2017 года. При несвоевременном возврате кредита и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств было обеспечено поручительством П. и залогом товара в обороте. Учитывая, что Ч. нарушила условия кредитного договора относительно срока возврата заемных денежных средств, и образовалась задолженность перед банком в размере 1372373 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу в размере 1287470 руб. 38 коп., процентам за пользование кредитом в размере 75604 руб. 38 коп., пени за просроченный основной долг в размере 1764 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам в размере 7534 руб. 67 коп., истец обратился в суд с названными требованиями.
П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что договор поручительства является кабальной сделкой, поскольку она является безработной, достаточного дохода не имеет, имущество в собственности у нее отсутствует, в связи с чем сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях.
Рассмотрев возникший спор, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Индивидуальный предприниматель Ч. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что она несвоевременно извещалась о судебных заседаниях, в связи с чем не имела возможности явиться в суд. О дате последнего судебного заседания она была извещена телеграммой, которую получила 01 апреля 2014 года во второй половине дня. Автор жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора правил территориальной подсудности. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у истца подлинник кредитного договора.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2014 года на 15 часов 30 минут, ответчики Ч. и П. уведомлялись посредством телеграмм с уведомлением.
Согласно уведомлению о вручении телеграммы извещение было получено Ч. 01 апреля 2014 года в 16 часов 05 минут (л.д. 96).
Согласно служебному извещению от 02 апреля 2014 года о невручении телеграммы извещение П. вручено не было, поскольку она отсутствовала дома в момент вручения, в дальнейшем по извещению за телеграммой не явилась (л.д. 96).
Учитывая вышеприведенные положения закона, время вручения извещения одному из ответчиков и факт невручения извещения второму ответчику, а также удаленность места постоянного жительства ответчиков от места рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.
Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ч. был заключен кредитный договор N 108218-1419-810-12-ФИ, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 1530000 руб. на срок по 30 марта 2017 года под 0,086% в день (л.д. 9 - 11).
Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств.
При этом в силу п. 3.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора.
В п. 7.5 кредитного договора определено, что споры между сторонами по кредитному договору, включая связанные с взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению в суде (по выбору заемщика) по месту государственной регистрации банка.
Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств Ч. было обеспечено поручительством П. и залогом товара в обороте.
Согласно договору поручительства N 108218-1419-810-12-ФИ-ДП-1 от 30 марта 2012 года П. взяла на себя обязательство отвечать перед ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" за исполнение Ч. обязательств по кредитному договору N 108218-1419-810-12-ФИ от 30 марта 2012 года (л.д. 15 - 16).
Кроме того, в силу договора залога товаров в обороте N 108218_1419_810_12_ФИ_ДЗ-1 от 30 марта 2012 года индивидуальный предприниматель Ч. (далее - ИП Ч.) передала ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" товар в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 108218-1419-810-12-ФИ от 30 марта 2012 года (л.д. 17-20).
В приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 108218_1419_810_12-ФИ_ДЗ_1 от 30 марта 2012 года сторонами согласовано имущество, передаваемое в залог, а именно - одежда Olsen в количестве 4574 шт., с установлением оценочной стоимости за единицу в размере 727 руб. и общей оценочной стоимости в размере 3326025 руб. (л.д. 21).
Обязанность по предоставлению кредита Ч. в размере 1530000 руб. была выполнена ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в полном объеме (л.д. 14).
Вместе с тем Ч. нарушила условия кредитного договора относительно срока возврата заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность перед ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в размере 1372373 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу в размере 1287470 руб. 38 коп., процентам за пользование кредитом в размере 75604 руб. 38 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1764 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам в размере 7534 руб. 67 коп.
06 ноября 2013 года ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" направило заемщику Ч. и поручителю П. уведомления о нарушении сроков погашения кредита, наличии задолженности по кредитному договору и необходимости досрочного возврата суммы займа в полном объеме (л.д. 25 - 26, 27 - 28).
Указанное требование ответчиками добровольно исполнено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом того, что Ч. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляет без ответа направляемые в ее адрес уведомления банка, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым расторгнуть кредитный договор N 108218-1419-810-12-ФИ, заключенный 30 марта 2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ч., и взыскать с Ч., П. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 1372373 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу в размере 1287470 руб. 38 коп., процентам за пользование кредитом в размере 75604 руб. 38 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1764 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам в размере 7534 руб. 67 коп.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, является правильным, ответчиками размер задолженности не оспаривался, иной расчет не представлялся.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты на остаток суммы основного долга в размере 0,086% в день за период с 07 ноября 2013 года по день вступления решения суда в законную силу, то есть по 15 октября 2014 года, поскольку кредитный договор до дня его расторжения судом и вступления решения суда в законную силу продолжал действовать и подлежал исполнению сторонами с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.
Разрешая встречные исковые требования П. о признании договора поручительства N 108218_1419_810_12_ФИ_ДП-1 от 30 марта 2012 года незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 3 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Предъявляя встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным, П. указала, что такая сделка была заключена ею на крайне невыгодных условиях, что является основанием для признания ее недействительной.
Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что в договоре поручительства сторонами были согласованы все существенные условия, в договоре имеется собственноручно выполненная подпись П., свидетельствующая о ее согласии с условиями договора и принятии на себя обязательств по нему. При этом доказательств, подтверждающих наличие крайне невыгодных для П. условий такого договора поручительства, в материалы дела представлено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ИП Ч.
В ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиками долгового обязательства, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Поскольку стоимость товаров в обороте не оспаривалась сторонами, ходатайств об определении стоимости данных товаров ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости в размере, определенном согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте в размере 3326025 руб.
Довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Волжскому районному суду города Саратова не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в кредитном договоре (п. 7.5) ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ч. пришли к соглашению об установлении договорной территориальной подсудности по месту государственной регистрации банка - <...> что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были истребованы подлинники кредитного договора и договора поручительства, не может повлиять на принимаемое судебной коллегией решение по существу спора, поскольку конкретные доводы о подложности указанных договоров либо доказательства, опровергающие подлинность подписей в договорах, ответчиком не приводились.
Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 7530 руб. 93 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Ч., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 108218-1419-810-12-ФИ от 30 марта 2012 года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ч.
Взыскать с Ч., П. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору N 108218-1419-810-12-ФИ от 30 марта 2012 года по состоянию на 06 ноября 2013 года в размере 1372373 руб. 92 коп., из которых: основной долг 1287470 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 75604 руб. 38 коп., пени по просроченному основному долгу 1764 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам 7534 руб. 67 коп.
Взыскать с Ч., П. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС_ВОЛГА" проценты на остаток суммы основного долга в размере 0,086% в день, начиная с 07 ноября 2013 года по день вступления решения суда в законную силу, т.е. по 15 октября 2014 года.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 108218_1419_810_12_ФИ_ДЗ-1 от 30 марта 2012 года, определив начальную продажную стоимость товара в размере 3326025 руб.
Взыскать с Ч. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС_ВОЛГА" государственную пошлину в размере 7530 руб. 93 коп.
Взыскать с П. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС_ВОЛГА" государственную пошлину в размере 7530 руб. 93 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС_ВОЛГА" о признании договора поручительства незаключенным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5810
Требование: Об отмене судебного акта по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания и нарушением правил территориальной подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-5810
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Ч., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании договора поручительства незаключенным по апелляционной жалобе Ч. на решение Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2014 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по ставке 0,086% за период с 07 ноября 2013 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - одежду Olsen с определением начальной продажной стоимости в размере 3326025 руб. В обоснование требований указано, что 30 марта 2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ч. был заключен кредитный договор N 108218-1419-810-12-ФИ, по которому ответчику предоставлен заем в размере 1530000 руб. на потребительское кредитование под 0,086% в день сроком до 30 марта 2017 года. При несвоевременном возврате кредита и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств было обеспечено поручительством П. и залогом товара в обороте. Учитывая, что Ч. нарушила условия кредитного договора относительно срока возврата заемных денежных средств, и образовалась задолженность перед банком в размере 1372373 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу в размере 1287470 руб. 38 коп., процентам за пользование кредитом в размере 75604 руб. 38 коп., пени за просроченный основной долг в размере 1764 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам в размере 7534 руб. 67 коп., истец обратился в суд с названными требованиями.
П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что договор поручительства является кабальной сделкой, поскольку она является безработной, достаточного дохода не имеет, имущество в собственности у нее отсутствует, в связи с чем сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях.
Рассмотрев возникший спор, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Индивидуальный предприниматель Ч. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что она несвоевременно извещалась о судебных заседаниях, в связи с чем не имела возможности явиться в суд. О дате последнего судебного заседания она была извещена телеграммой, которую получила 01 апреля 2014 года во второй половине дня. Автор жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора правил территориальной подсудности. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у истца подлинник кредитного договора.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2014 года на 15 часов 30 минут, ответчики Ч. и П. уведомлялись посредством телеграмм с уведомлением.
Согласно уведомлению о вручении телеграммы извещение было получено Ч. 01 апреля 2014 года в 16 часов 05 минут (л.д. 96).
Согласно служебному извещению от 02 апреля 2014 года о невручении телеграммы извещение П. вручено не было, поскольку она отсутствовала дома в момент вручения, в дальнейшем по извещению за телеграммой не явилась (л.д. 96).
Учитывая вышеприведенные положения закона, время вручения извещения одному из ответчиков и факт невручения извещения второму ответчику, а также удаленность места постоянного жительства ответчиков от места рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.
Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ч. был заключен кредитный договор N 108218-1419-810-12-ФИ, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 1530000 руб. на срок по 30 марта 2017 года под 0,086% в день (л.д. 9 - 11).
Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств.
При этом в силу п. 3.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора.
В п. 7.5 кредитного договора определено, что споры между сторонами по кредитному договору, включая связанные с взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению в суде (по выбору заемщика) по месту государственной регистрации банка.
Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств Ч. было обеспечено поручительством П. и залогом товара в обороте.
Согласно договору поручительства N 108218-1419-810-12-ФИ-ДП-1 от 30 марта 2012 года П. взяла на себя обязательство отвечать перед ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" за исполнение Ч. обязательств по кредитному договору N 108218-1419-810-12-ФИ от 30 марта 2012 года (л.д. 15 - 16).
Кроме того, в силу договора залога товаров в обороте N 108218_1419_810_12_ФИ_ДЗ-1 от 30 марта 2012 года индивидуальный предприниматель Ч. (далее - ИП Ч.) передала ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" товар в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 108218-1419-810-12-ФИ от 30 марта 2012 года (л.д. 17-20).
В приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 108218_1419_810_12-ФИ_ДЗ_1 от 30 марта 2012 года сторонами согласовано имущество, передаваемое в залог, а именно - одежда Olsen в количестве 4574 шт., с установлением оценочной стоимости за единицу в размере 727 руб. и общей оценочной стоимости в размере 3326025 руб. (л.д. 21).
Обязанность по предоставлению кредита Ч. в размере 1530000 руб. была выполнена ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в полном объеме (л.д. 14).
Вместе с тем Ч. нарушила условия кредитного договора относительно срока возврата заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность перед ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в размере 1372373 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу в размере 1287470 руб. 38 коп., процентам за пользование кредитом в размере 75604 руб. 38 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1764 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам в размере 7534 руб. 67 коп.
06 ноября 2013 года ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" направило заемщику Ч. и поручителю П. уведомления о нарушении сроков погашения кредита, наличии задолженности по кредитному договору и необходимости досрочного возврата суммы займа в полном объеме (л.д. 25 - 26, 27 - 28).
Указанное требование ответчиками добровольно исполнено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом того, что Ч. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляет без ответа направляемые в ее адрес уведомления банка, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым расторгнуть кредитный договор N 108218-1419-810-12-ФИ, заключенный 30 марта 2012 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ч., и взыскать с Ч., П. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 1372373 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу в размере 1287470 руб. 38 коп., процентам за пользование кредитом в размере 75604 руб. 38 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1764 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам в размере 7534 руб. 67 коп.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, является правильным, ответчиками размер задолженности не оспаривался, иной расчет не представлялся.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты на остаток суммы основного долга в размере 0,086% в день за период с 07 ноября 2013 года по день вступления решения суда в законную силу, то есть по 15 октября 2014 года, поскольку кредитный договор до дня его расторжения судом и вступления решения суда в законную силу продолжал действовать и подлежал исполнению сторонами с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.
Разрешая встречные исковые требования П. о признании договора поручительства N 108218_1419_810_12_ФИ_ДП-1 от 30 марта 2012 года незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 3 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Предъявляя встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным, П. указала, что такая сделка была заключена ею на крайне невыгодных условиях, что является основанием для признания ее недействительной.
Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что в договоре поручительства сторонами были согласованы все существенные условия, в договоре имеется собственноручно выполненная подпись П., свидетельствующая о ее согласии с условиями договора и принятии на себя обязательств по нему. При этом доказательств, подтверждающих наличие крайне невыгодных для П. условий такого договора поручительства, в материалы дела представлено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ИП Ч.
В ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиками долгового обязательства, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Поскольку стоимость товаров в обороте не оспаривалась сторонами, ходатайств об определении стоимости данных товаров ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости в размере, определенном согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте в размере 3326025 руб.
Довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Волжскому районному суду города Саратова не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в кредитном договоре (п. 7.5) ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ч. пришли к соглашению об установлении договорной территориальной подсудности по месту государственной регистрации банка - <...> что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были истребованы подлинники кредитного договора и договора поручительства, не может повлиять на принимаемое судебной коллегией решение по существу спора, поскольку конкретные доводы о подложности указанных договоров либо доказательства, опровергающие подлинность подписей в договорах, ответчиком не приводились.
Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 7530 руб. 93 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Ч., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 108218-1419-810-12-ФИ от 30 марта 2012 года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ч.
Взыскать с Ч., П. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору N 108218-1419-810-12-ФИ от 30 марта 2012 года по состоянию на 06 ноября 2013 года в размере 1372373 руб. 92 коп., из которых: основной долг 1287470 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 75604 руб. 38 коп., пени по просроченному основному долгу 1764 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам 7534 руб. 67 коп.
Взыскать с Ч., П. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС_ВОЛГА" проценты на остаток суммы основного долга в размере 0,086% в день, начиная с 07 ноября 2013 года по день вступления решения суда в законную силу, т.е. по 15 октября 2014 года.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 108218_1419_810_12_ФИ_ДЗ-1 от 30 марта 2012 года, определив начальную продажную стоимость товара в размере 3326025 руб.
Взыскать с Ч. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС_ВОЛГА" государственную пошлину в размере 7530 руб. 93 коп.
Взыскать с П. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС_ВОЛГА" государственную пошлину в размере 7530 руб. 93 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС_ВОЛГА" о признании договора поручительства незаключенным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)