Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом приобретаемого транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.В. Назарова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Г. Габидуллиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с С.А. задолженность по кредитному договору от 7 сентября 2009 года в сумме 890232 рублей 4 копеек (в том числе задолженность по основному долгу - 767384 рубля 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 70958 рублей 23 копейки, штрафные проценты - 51889 рублей 17 копеек) и 9602 рубля 32 копейки в возмещение судебных расходов, а всего 899834 рубля 36 копеек.
Обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой следует начинать торги, сумму в 602112 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 7 августа 2009 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым С.А. предоставлен кредит в размере 920500 рублей сроком до 7 августа 2014 года под 21% годовых для приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>. Кредитный договор заемщиком нарушен. Требования истца от 17 июня 2011 года о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с С.А. по состоянию на 4 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору в размере 890232 рублей 4 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины - 12102 рублей 32 копеек и обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 602112 рублей.
Представитель истца В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без нее.
Представитель ответчика А. в суде иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, взыскание подлежит обращению на заложенное транспортное средство.
Определением суда от 16 октября 2014 года К. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был привлечен к участию в деле, решением суда затронуты его права и законные интересы, так как автомобиль, на который обращено взыскание, на основании договора купли-продажи от 12 августа 2012 года принадлежит ему.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, дело к слушанию назначено на 22 декабря 2014 года, К. привлечен в качестве соответчика.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" - Ч. в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддержал, с апелляционной жалобой не согласился.
Ответчик С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Соответчик К. в суд не явился, просил дело рассмотреть без него, апелляционную жалобу поддержал.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
7 апреля 2014 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело, не привлекая к участию в деле К., который с 12 августа 2012 года является собственником вышеуказанного заложенного автомобиля, о чем органами ГИБДД внесены сведения в соответствующий реестр учета владельцев транспортных средств.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что 7 августа 2009 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым С.А. предоставлен кредит в размере 920500 рублей сроком до 7 августа 2014 года под 21% годовых для приобретения автомобиля.
Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, оформленный договором залога от 7 августа 2009 года.
Кредитный договор заемщиком нарушается с сентября 2010 года, погашение кредита прекращено с ноября 2012 года.
Требования истца от 17 июня 2011 года о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно исковому заявлению и представленным расчетам, по состоянию на 4 сентября 2013 года по вышеуказанному кредитному договору задолженность составляет 890232 рубля 4 копейки, в том числе 767384 рубля 64 копейки - задолженность по основному долгу, 70958 рублей 23 копейки - задолженность за пользование кредитом, исходя из 21% годовых, 51889 рублей 17 копеек - штрафные проценты (пени). Данный расчет ответчиками не оспаривается.
Поскольку заемщик С.А. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с С.А. заявленной задолженности подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 890232 рублей 4 копеек.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы К. о том, что на вышеуказанный автомобиль не подлежит обращение взыскание, по следующим основаниям.
Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2012 года К. купил к С.А. вышеуказанный автомобиль за 100000 рублей, переход права собственности 14 августа 2012 года зарегистрирован в органах ГИБДД, выдан регистрационный знак <данные изъяты> 31 марта 2014 года в ГИБДД зарегистрирован запрет на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем.
Те обстоятельства, что К. приобрел данный автомобиль у С.А. по возмездной сделке, С.А. скрыл от К. обременение автомобиля, К. является добросовестным приобретателем, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскание на вышеуказанный заложенный автомобиль.
Согласно отчету N 819-13, составленному ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 9 сентября 2013 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 602112 рублей. Ответчиками сведения об иной стоимости заложенного автомобиля в суд не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к С.А. и К. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что истцом в суд представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины только в размере 9602 рублей 32 копеек, то эта сумма в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика С.А.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к С.А. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" с С.А. по состоянию на 4 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору от 7 августа 2009 года в размере 890232 рублей 4 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 767384 рублей 64 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 70958 рублей 23 копеек, штрафные проценты - 51889 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание заложенное имущество - принадлежащий К. автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой следует начинать торги, в размере 602112 рублей.
Взыскать с С.А. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9602 рублей 32 копеек.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16643/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом приобретаемого транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-16643/2014
Судья И.В. Назарова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Г. Габидуллиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с С.А. задолженность по кредитному договору от 7 сентября 2009 года в сумме 890232 рублей 4 копеек (в том числе задолженность по основному долгу - 767384 рубля 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 70958 рублей 23 копейки, штрафные проценты - 51889 рублей 17 копеек) и 9602 рубля 32 копейки в возмещение судебных расходов, а всего 899834 рубля 36 копеек.
Обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой следует начинать торги, сумму в 602112 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 7 августа 2009 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым С.А. предоставлен кредит в размере 920500 рублей сроком до 7 августа 2014 года под 21% годовых для приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>. Кредитный договор заемщиком нарушен. Требования истца от 17 июня 2011 года о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с С.А. по состоянию на 4 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору в размере 890232 рублей 4 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины - 12102 рублей 32 копеек и обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 602112 рублей.
Представитель истца В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без нее.
Представитель ответчика А. в суде иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, взыскание подлежит обращению на заложенное транспортное средство.
Определением суда от 16 октября 2014 года К. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был привлечен к участию в деле, решением суда затронуты его права и законные интересы, так как автомобиль, на который обращено взыскание, на основании договора купли-продажи от 12 августа 2012 года принадлежит ему.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, дело к слушанию назначено на 22 декабря 2014 года, К. привлечен в качестве соответчика.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" - Ч. в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддержал, с апелляционной жалобой не согласился.
Ответчик С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Соответчик К. в суд не явился, просил дело рассмотреть без него, апелляционную жалобу поддержал.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
7 апреля 2014 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело, не привлекая к участию в деле К., который с 12 августа 2012 года является собственником вышеуказанного заложенного автомобиля, о чем органами ГИБДД внесены сведения в соответствующий реестр учета владельцев транспортных средств.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что 7 августа 2009 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым С.А. предоставлен кредит в размере 920500 рублей сроком до 7 августа 2014 года под 21% годовых для приобретения автомобиля.
Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, оформленный договором залога от 7 августа 2009 года.
Кредитный договор заемщиком нарушается с сентября 2010 года, погашение кредита прекращено с ноября 2012 года.
Требования истца от 17 июня 2011 года о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно исковому заявлению и представленным расчетам, по состоянию на 4 сентября 2013 года по вышеуказанному кредитному договору задолженность составляет 890232 рубля 4 копейки, в том числе 767384 рубля 64 копейки - задолженность по основному долгу, 70958 рублей 23 копейки - задолженность за пользование кредитом, исходя из 21% годовых, 51889 рублей 17 копеек - штрафные проценты (пени). Данный расчет ответчиками не оспаривается.
Поскольку заемщик С.А. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с С.А. заявленной задолженности подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 890232 рублей 4 копеек.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы К. о том, что на вышеуказанный автомобиль не подлежит обращение взыскание, по следующим основаниям.
Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2012 года К. купил к С.А. вышеуказанный автомобиль за 100000 рублей, переход права собственности 14 августа 2012 года зарегистрирован в органах ГИБДД, выдан регистрационный знак <данные изъяты> 31 марта 2014 года в ГИБДД зарегистрирован запрет на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем.
Те обстоятельства, что К. приобрел данный автомобиль у С.А. по возмездной сделке, С.А. скрыл от К. обременение автомобиля, К. является добросовестным приобретателем, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскание на вышеуказанный заложенный автомобиль.
Согласно отчету N 819-13, составленному ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 9 сентября 2013 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 602112 рублей. Ответчиками сведения об иной стоимости заложенного автомобиля в суд не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к С.А. и К. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что истцом в суд представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины только в размере 9602 рублей 32 копеек, то эта сумма в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика С.А.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к С.А. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" с С.А. по состоянию на 4 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору от 7 августа 2009 года в размере 890232 рублей 4 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 767384 рублей 64 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 70958 рублей 23 копеек, штрафные проценты - 51889 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание заложенное имущество - принадлежащий К. автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой следует начинать торги, в размере 602112 рублей.
Взыскать с С.А. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9602 рублей 32 копеек.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)