Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к С.Е., С.А. о взыскании суммы,
по частным жалобам Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, ОАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с С.Е., С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России взыскана сумма в размере <.......>., судебные расходы.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав и обязательств N <...> приобрело у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России право требования по кредитному обязательству С.Е. С.А.
Суд постановил указанное выше определение.
В частных жалобах Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, ОАО "Первое коллекторское бюро" оспаривают законность и обоснованность постановленного судом определения, просят его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с С.Е., С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России взыскана сумма в размере <.......> коп., судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании уступки прав и обязательств N <...> приобрело у ОАО "Сбербанк России" право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.Е.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, суд исходил из того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
В то же время кредитным договором, заключенным между Банком и С.Е., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству.
Доводы частной жалобы о наличии в условиях кредитного договора права Банка на переуступку прав требований третьим лицам без согласия заемщика, судебной коллегией отклоняется, поскольку право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.Е. в нем содержится условие о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая указанное формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.
При таких данных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России, ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5434/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5434/2014
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к С.Е., С.А. о взыскании суммы,
по частным жалобам Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, ОАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с С.Е., С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России взыскана сумма в размере <.......>., судебные расходы.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав и обязательств N <...> приобрело у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России право требования по кредитному обязательству С.Е. С.А.
Суд постановил указанное выше определение.
В частных жалобах Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, ОАО "Первое коллекторское бюро" оспаривают законность и обоснованность постановленного судом определения, просят его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с С.Е., С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России взыскана сумма в размере <.......> коп., судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании уступки прав и обязательств N <...> приобрело у ОАО "Сбербанк России" право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.Е.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, суд исходил из того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
В то же время кредитным договором, заключенным между Банком и С.Е., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству.
Доводы частной жалобы о наличии в условиях кредитного договора права Банка на переуступку прав требований третьим лицам без согласия заемщика, судебной коллегией отклоняется, поскольку право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.Е. в нем содержится условие о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая указанное формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.
При таких данных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России, ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)