Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец решил приобрести автомобиль у продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Приоритет", ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным кредитного договора и компенсации морального вреда, - отказать.
Н. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет", ООО КБ "АйМаниБанк" и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N <...> от <...> г. Также истец просил признать недействительным кредитный договор под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N <...>, взыскать с ООО "Приоритет" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., с ООО КБ "АйМаниБанк" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что решил приобрести автомобиль <...> у продавца ООО "Приоритет", который предлагался по цене <...> руб. Истец созвонился с менеджером компании по телефонам и договорился о том, что 21.09.2013 года подъедет для заключения договора и приобретения автомобиля. 21.09.2013 года истец приехал в ООО "Приоритет" с целью приобрести автомобиль в кредит. С менеджером компании продавца ООО "Приоритет" им были оговорены все существенные условия договора, цена <...> руб. и ежемесячный платеж не более <...> руб. После подписания документов истец обнаружил, что автомобиль стоимостью <...> руб. он приобрел за <....> руб. и обязательства по возврату полученного кредита в ООО КБ "АйМаниБанк" составляют <...> руб., не был выдан чек на внесение <.... руб. в кассу продавца, оформлен страховой полис на случай смерти или утраты трудоспособности, страховая премия составляет <....> руб.
Истец считает, что при заключении договора купли-продажи N <...> от 21.09.2013 года и кредитного договора от 23.09.2013 года были грубо нарушены его права как потребителя. Также истец полагает, что продавец автомобиля ООО "Приоритет" ввел его в заблуждение, как потребителя о цене товара, при заключении договора ему были навязаны дополнительные условия, с условиями кредитного договора он вообще ознакомлен не был.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Приоритет" по доверенности Д.Р. исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражении на иск, пояснив, что потребитель понимал на каких условиях платил денежные средства.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что между банком и истцом заключен кредитный договор N <...> от 23.09.2013 года, состоящий из подписанного истцом Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. В рамках вышеназванного кредитного договора истцу были предоставлены заемные денежные средства, перечисленные на счет N <...>, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Собственноручное подписание истцом кредитного договора свидетельствует о согласии истца заключить кредитный договор на предложенных Банком условиях.
Третье лицо, ООО "Страховая группа "Компаньон" о дне слушания дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Н., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Н., его представителя Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 21 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N <....>.
В соответствии с п. 1 договора купли-продажи N <...> продавец передает в собственность покупателю автомобиль марки <....>, 2013 года выпуска, светло-серый, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену.
В силу п. 2 указанного договора цена товара составляет <....> руб.
Как следует из п. 2 приложения N 1 к договору купли-продажи N <....> покупатель подтвердил, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес.
В соответствии с п. 3 данного приложения цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет <....> руб.
Как следует из материалов дела, приложение N 1, Приложение N 2 Акт приема-передачи автомобиля N <...> подписан продавцом и покупателем.
Судом также установлено, что 23 сентября 2013 года между Банком и истцом был заключен кредитный договор N <....., в соответствии с которым Н. предоставлены заемные денежные средства, перечисленные на счет N <....>, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".
Н. подписал заявление-Анкету о присоединении к Условиям представления кредита, денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Также из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2013 года Н. был подписан согласовательный лист, в котором истец указал, что претензий к банку и ООО КБ "АйМаниБанк" и автосалону ООО "Приоритет" не имеет.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что действия ответчиков при заключении договора купли-продажи транспортного средства и заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение, а также доказательств того, что при заключении договоров Н. заблуждался относительно природы и условий сделки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, заключая договор купли-продажи и кредитный договор, согласился с их условиями, при заключении указанных договоров воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемых договоров, при известности содержания и правовых последствиях данных сделок, а доказательств того, что в момент заключения договоров истец не имел воли и желания на заключения договоров на обозначенных условиях, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Также в ходе разрешения заявленных требований судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <...>. Суд обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Н. ответчиками, поскольку условие о цене автомобиля и условия кредитного договора, сторонами было согласовано и не противоречит требованиям законодательства.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суд об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав Н. установлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор не заключен в письменной форме не может послужить основанием к отмене постановленного решения, так как в материалах дела имеется заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", подписанное Н.
Исходя из п. 16 указанного заявления Н. также вручены Условия и Тарифы банка, которые ему были разъяснены и понятны.
Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что были нарушены его права как потребителя, поскольку он был введен в заблуждение относительно цены товара и предоставления банковских услуг, о которых он не знал.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым к договору купли-продажи и кредитному договору.
В п. 2 договора купли-продажи от 21 сентября 2013 года и в п. 3 приложения N 1 к данному договору установлена цена товара в сумме <...> руб.
Также из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, сторонами был определен размер предоставляемого кредита, процентная ставка, порядок его погашения, а также дополнительные услуги предоставляемые истцу.
Кроме того, из согласовательного листа (л.д. 33) также следует, что Н. собственноручно указано, что он согласен с условиями кредитного договора, величиной ежемесячного платежа и суммой кредита, а также стоимостью автомобиля в размере <....> руб.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении его права как потребителя, ввиду заблуждения относительно цены товара и предоставления дополнительных банковских услуг судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, несогласие ответчика с ценой указанной в договоре, само по себе не свидетельствует о наличии заблуждения, имеющего существенное значение, и являющегося основанием для признания сделки недействительной. Под таковым в силу ст. 178 ГК РФ понимается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Соответственно, заблуждение относительно стоимости имущества основанием недействительности сделки не является.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35838
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным кредитного договора и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец решил приобрести автомобиль у продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35838
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Приоритет", ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным кредитного договора и компенсации морального вреда, - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет", ООО КБ "АйМаниБанк" и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N <...> от <...> г. Также истец просил признать недействительным кредитный договор под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N <...>, взыскать с ООО "Приоритет" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., с ООО КБ "АйМаниБанк" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что решил приобрести автомобиль <...> у продавца ООО "Приоритет", который предлагался по цене <...> руб. Истец созвонился с менеджером компании по телефонам и договорился о том, что 21.09.2013 года подъедет для заключения договора и приобретения автомобиля. 21.09.2013 года истец приехал в ООО "Приоритет" с целью приобрести автомобиль в кредит. С менеджером компании продавца ООО "Приоритет" им были оговорены все существенные условия договора, цена <...> руб. и ежемесячный платеж не более <...> руб. После подписания документов истец обнаружил, что автомобиль стоимостью <...> руб. он приобрел за <....> руб. и обязательства по возврату полученного кредита в ООО КБ "АйМаниБанк" составляют <...> руб., не был выдан чек на внесение <.... руб. в кассу продавца, оформлен страховой полис на случай смерти или утраты трудоспособности, страховая премия составляет <....> руб.
Истец считает, что при заключении договора купли-продажи N <...> от 21.09.2013 года и кредитного договора от 23.09.2013 года были грубо нарушены его права как потребителя. Также истец полагает, что продавец автомобиля ООО "Приоритет" ввел его в заблуждение, как потребителя о цене товара, при заключении договора ему были навязаны дополнительные условия, с условиями кредитного договора он вообще ознакомлен не был.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Приоритет" по доверенности Д.Р. исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражении на иск, пояснив, что потребитель понимал на каких условиях платил денежные средства.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что между банком и истцом заключен кредитный договор N <...> от 23.09.2013 года, состоящий из подписанного истцом Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. В рамках вышеназванного кредитного договора истцу были предоставлены заемные денежные средства, перечисленные на счет N <...>, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Собственноручное подписание истцом кредитного договора свидетельствует о согласии истца заключить кредитный договор на предложенных Банком условиях.
Третье лицо, ООО "Страховая группа "Компаньон" о дне слушания дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Н., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Н., его представителя Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 21 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N <....>.
В соответствии с п. 1 договора купли-продажи N <...> продавец передает в собственность покупателю автомобиль марки <....>, 2013 года выпуска, светло-серый, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену.
В силу п. 2 указанного договора цена товара составляет <....> руб.
Как следует из п. 2 приложения N 1 к договору купли-продажи N <....> покупатель подтвердил, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес.
В соответствии с п. 3 данного приложения цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет <....> руб.
Как следует из материалов дела, приложение N 1, Приложение N 2 Акт приема-передачи автомобиля N <...> подписан продавцом и покупателем.
Судом также установлено, что 23 сентября 2013 года между Банком и истцом был заключен кредитный договор N <....., в соответствии с которым Н. предоставлены заемные денежные средства, перечисленные на счет N <....>, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".
Н. подписал заявление-Анкету о присоединении к Условиям представления кредита, денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Также из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2013 года Н. был подписан согласовательный лист, в котором истец указал, что претензий к банку и ООО КБ "АйМаниБанк" и автосалону ООО "Приоритет" не имеет.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что действия ответчиков при заключении договора купли-продажи транспортного средства и заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение, а также доказательств того, что при заключении договоров Н. заблуждался относительно природы и условий сделки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, заключая договор купли-продажи и кредитный договор, согласился с их условиями, при заключении указанных договоров воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемых договоров, при известности содержания и правовых последствиях данных сделок, а доказательств того, что в момент заключения договоров истец не имел воли и желания на заключения договоров на обозначенных условиях, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Также в ходе разрешения заявленных требований судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <...>. Суд обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Н. ответчиками, поскольку условие о цене автомобиля и условия кредитного договора, сторонами было согласовано и не противоречит требованиям законодательства.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суд об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав Н. установлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор не заключен в письменной форме не может послужить основанием к отмене постановленного решения, так как в материалах дела имеется заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", подписанное Н.
Исходя из п. 16 указанного заявления Н. также вручены Условия и Тарифы банка, которые ему были разъяснены и понятны.
Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что были нарушены его права как потребителя, поскольку он был введен в заблуждение относительно цены товара и предоставления банковских услуг, о которых он не знал.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым к договору купли-продажи и кредитному договору.
В п. 2 договора купли-продажи от 21 сентября 2013 года и в п. 3 приложения N 1 к данному договору установлена цена товара в сумме <...> руб.
Также из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, сторонами был определен размер предоставляемого кредита, процентная ставка, порядок его погашения, а также дополнительные услуги предоставляемые истцу.
Кроме того, из согласовательного листа (л.д. 33) также следует, что Н. собственноручно указано, что он согласен с условиями кредитного договора, величиной ежемесячного платежа и суммой кредита, а также стоимостью автомобиля в размере <....> руб.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении его права как потребителя, ввиду заблуждения относительно цены товара и предоставления дополнительных банковских услуг судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, несогласие ответчика с ценой указанной в договоре, само по себе не свидетельствует о наличии заблуждения, имеющего существенное значение, и являющегося основанием для признания сделки недействительной. Под таковым в силу ст. 178 ГК РФ понимается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Соответственно, заблуждение относительно стоимости имущества основанием недействительности сделки не является.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)