Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. (Г.Н.) на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года, которым удовлетворен иск Г.П. к Ш. о разделе выплаченного кредита.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Ш. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Г.П. и его представителя - адвоката Яровой Д.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
23 апреля 2013 года Г.П. обратился в суд с иском к Ш. о разделе полученного в период брака кредита, который окончательно был погашен лично истцом после прекращения семейных отношений.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке с <...>, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> от <...>.
В период брака по кредитному договору от 19.09.2008, заключенному между ЗАО "..." и истцом, был получен кредит в размере N руб., сроком на N месяца, с уплатой процентов в размере N% годовых. Кредит предоставлен на покупку потребительских товаров.
В период совместного проживания с <...> по 22.04.2009 в счет возврата кредита и уплаты процентов Банку ЗАО "..." сторонами выплачена сумма N руб. N коп. Оставшаяся сумма кредита и процентов в общей сумме <адрес> руб. <адрес> коп. истцом лично выплачена Банку после прекращения с ответчицей семейных отношений в период с 22.05.2009 по 22.09.2010
Также в период брака по кредитному договору от 09.06.2007, заключенному между ЗАО "М" и истцом, был получен кредит в размере N долл. США, сроком возврата до 13.06.2012, с уплатой процентов в размере N% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки Н. Исполнение обязательства по данному договору было обеспечено поручительством ответчицы по договору от 09.06.2007 N.
В период совместного проживания с 13.07.2007 по 31.04.2009 в счет возврата кредита и уплаты процентов Банку ЗАО "М" сторонами возвращена сумма в размере N долл. США. Оставшаяся сумма кредита и процентов в общей сумме N долл. США истцом лично выплачена Банку после прекращения с ответчицей семейных отношений в период с 13.05.2009 по 11.04.2012.
На основании пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ истец просит взыскать с ответчицы половину суммы общего долга, лично погашенного истцом по указанным кредитным договорам после прекращения семейных отношений:
- - по кредитному договору от 09.06.2007 с ЗАО "М" в размере N долл. США (18604,67: 2);
- - по кредитному договору от 19.09.2008 с ЗАО "..." в размере N руб. (N : N).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчицы иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что после расчета с ЗАО "М" автомобиль марки "Н" истцом был продан за сумму N руб., которая между сторонами поделена не была. В связи с этим ответчица полагает, что истец намерен получить повторное возмещение за проданный им автомобиль "Н" и услуги Банка. О взятом истцом кредите в ЗАО "..." по договору от 19.09.2008 ответчица, по ее утверждению, предупреждена не была, и куда истцом направлены эти денежные средства ей неизвестно. Ответчица полагает, что предъявленные к ней требования о разделе выплаченных истцом кредитов направлены на пересмотр судебного решения от 16.01.2013 по ранее рассмотренному делу N о разделе совместного имущества, приобретенного сторонами в период брака. Кроме того, ответчица не согласна с ценой иска, указывая, что по договору от 09.06.2007 с ЗАО "М" был получен кредит в сумме N долл. США, тогда как истец фактически требует произвести раздел суммы кредита в размере N долл. США ($N + $N); по второму договору от 19.09.2008 с ЗАО "..." был получен кредит в размере N руб., тогда как истец фактически требует произвести раздел суммы кредита в размере N руб. (N + N руб.).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с Ш. в пользу истца взысканы денежные средства в размере N руб. N коп., денежная сумма в рублях эквивалентная N доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, возврат государственной пошлины в размере N руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 части 1 ст. 134 и абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, указывая, что раздел общей совместной собственности бывших супругов произведен решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года по ранее рассмотренному делу N, поэтому уже имеется вступившее в законную силу решение, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в жалобе указывается, что судом неправильно определен период времени, начиная с которого денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения долгов по кредитным договорам, подлежат разделу. При разрешении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в браке с <...>, от брака имеют несовершеннолетнего сына И., <...> г. рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <...> брак между Г.П. и Г.Н. расторгнут.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года, вступившим в законную силу 27 марта 2013 года, между сторонами произведен раздел имущества, приобретенного в период брака: за Г.П. признано право собственности на автомобиль "Ф" стоимостью N руб., автомобиль "Н" стоимостью N руб., автомобиль "В" стоимостью N руб., полуприцеп стоимостью N руб. С Г.П. в пользу Ш. взыскана денежная компенсация в размере N руб., что соответствует стоимости 1/2 доли перечисленного имущества, оставшегося в собственности бывшего супруга (истца по настоящему делу).
Между тем, долги по кредитным договорам от 19.09.2008 с ЗАО "Р" и от 09.06.2007 с ЗАО "М", которые были заключены в период брака и погашены лично истцом после прекращения семейных отношений, при разрешении Всеволожским городским судом предыдущего иска Ш. о разделе совместного имущества (решение от 16.01.2013 по делу N) поделены между бывшими супругами не были.
Установив, что на заемные средства, полученные по кредитным договорам, в период брака для нужд семьи были приобретены автомобиль "Н", автомобиль "В" и полуприцеп, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам являются общими долгами сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.П. вправе ставить вопрос о разделе совместного долга по указанным кредитным договорам, который истцом был лично погашен после прекращения с ответчицей семейных отношений, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
Исходя из того, что с апреля 2009 семейные отношения между супругами были прекращены и с этого времени они проживают отдельно, что свидетельствует о прекращении сторонами с указанного времени ведения совместного хозяйства и единого бюджета, суд принял законное решение о разделе общего долга, который был возвращен банковским организациям лично истцом ежемесячными платежами, начиная с мая 2009 года и до полного погашения кредита.
Выпиской по счету N установлено, что за период с 13.05.2009 по 11.04.2012 по кредитному договору от 09.06.2007 истец выплатил Банку ЗАО "Ю" (правопреемник ЗАО "М") кредит в размере N долл. США. Указанная сумма включает в себя предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом.
Выпиской по счету N установлено, что за период с 22.05.2009 по 22.09.2010 по кредитному договору от 19.09.2008 истец выплатил Банку ЗАО "..." кредит в размере N руб. Указанная сумма включает в себя предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что предыдущим решением суда от 16.01.2013 по делу N совместно нажитое имущество разделено между сторонами в равных долях в соответствии с правилами пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг, выплаченный лично истцом после прекращения с ответчицей семейных отношений, подлежит распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца половину погашенного им долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга, выплаченного истцом по кредитным договорам, подлежала исчислению со дня принятия мировым судьей решения от <...> о расторжении брака, в данном конкретном случае, применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит ошибочным, так как при рассмотрении мировым судьей дела по иску Ш. о расторжении брака (дело N) истица не оспаривала объяснений Г.П. о том, что с апреля 2009 года семейные отношения между сторонами прекращены, и с указанного времени они проживают раздельно.
Объяснения истца в этой части ответчицей не оспаривались также и при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, доказательств обратного ответчицей суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что денежные средства, выплаченные истцом кредитным организациям в счет погашения долга за период с мая 2009 года по апрель 2010 года, являются его личными средствами и не относятся к общему (совместному) имуществу супругов, несмотря на то, что в указанный период прекращения семейных отношений и раздельного проживания брак между сторонами в установленном законом порядке расторгнут не был.
Указание ответчицы, что по кредитному договору от 09.06.2007 был предоставлен кредит в сумме N долл. США, тогда как истец фактически произвел по нему большую выплату - N долл. США, а по второму кредитному договору от 19.09.2008 был предоставлен кредит в размере N руб., тогда как истец фактически произвел по нему выплату в размере N руб., не свидетельствует о завышенности предъявленных истцом требований и не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, так как оба кредита предоставлены с условием уплаты процентов в размере N% годовых и N% годовых соответственно, при этом полная стоимость последнего кредита составляет N% годовых, оба кредита погашались истцом ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленных процентов. Таким образом, общая сумма долга, выплаченная истцом кредитным организациям, соответствует условиям кредитных договоров, на которых были предоставлены кредиты.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истцом не был представлен расчет исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным, так как в материалы дела представлены банковские выписки по счету клиента в отношении каждого кредитного договора, из которых усматривается, что за период с мая 2009 года по апрель 2012 года истцом по кредитному договору от 09.06.2007 в счет погашения кредита и уплаты процентов внесены платежи на общую сумму N долл. США; по кредитному договору от 19.09.2009 истцом за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года в счет возврата кредита и уплаты процентов внесены платежи на общую сумму N руб. Все ежемесячные аннуитетные платежи внесены истцом в установленные договором сроки, просрочек не имеется.
Представленные истцом банковские выписки движения по счету отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и с достоверностью подтверждают обоснованность размера заявленного истцом требования за спорный период времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после выплаты Банку кредита по договору от 09.06.2007, предоставленного и использованного в период брака на приобретение автомобиля "Н" указанный автомобиль истцом был продан в 2012 году за цену N руб., являлся предметом проверки суда первой инстанции и правильно признан необоснованным, исходя из того, что согласно решению Всеволожского городского суда от 16 января 2013 года по делу N указанный автомобиль при разделе совместного имущества сторон был присужден истцу и оценен в соответствии с заключением эксперта в сумме N руб., в связи с чем с Г.П. в пользу Ш. была взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля, что составляет N руб. Таким образом, доход истца в размере N руб., который им получен после выплаты кредита от продажи автомобиля, не превышает стоимость присужденной ему доли указанного имущества. Поэтому доводы ответчицы о получении истцом неосновательного обогащения за ее счет следует признать ошибочными.
То обстоятельство, что в период брака ответчица не работала и на момент фактического прекращения семейных отношений в 2009 году ответчица не имела самостоятельного дохода ввиду осуществления ухода за несовершеннолетним сыном И., <...> г. р., не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку предметом данного спора является раздел долга, выплаченного истцом кредитным организациям после распада семьи и прекращения семейных отношений. Сведений о том, что после прекращения семейных отношений ответчик не оказывал материального содержания ребенку ответчицей при рассмотрении дела представлено не было, и на данное обстоятельство она не ссылалась.
Доводы ответчицы о том, что ей неизвестно, на какие цели был потрачен потребительский кредит в размере N руб., полученный по кредитному договору от 19.09.2008 в ЗАО "...", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что указанные денежные средства были израсходованы истцом в ущерб интересам семьи ответчицей при рассмотрении дела представлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что после получения указанного кредита в сентябре 2008 истцом был приобретен автомобиль V и полуприцеп для перевозки контейнеров. Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что о приобретении истцом на полученные в кредит денежные средства указанных транспортных средств ответчице достоверно было известно, что следует из того, что в 2012 году она обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества в виде указанных транспортных средств, стоимость которых решением Всеволожского городского суда от <...> при разделе между сторонами имущества была определена согласно заключению эксперта в размере N руб. (V) и N руб. (полуприцеп) соответственно.
Указание в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству настоящего иска, и не прекратившем производство по делу по ходатайству представителя ответчицы ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следует признать ошибочным, так как требование о разделе общих долгов по кредитным договорам не являлось предметом рассмотрения по предыдущему делу о разделе совместного имущества, инициированного Ш. и разрешенного решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>. Поэтому Г.П. вправе был обратиться в суд с иском о разделе общих долгов супругов, погашенных после прекращения брака, и у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа Г.П. в принятии настоящего иска по правилам п. 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Ссылку ответчицы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не***
Указания ответчицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-5066/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-5066/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. (Г.Н.) на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года, которым удовлетворен иск Г.П. к Ш. о разделе выплаченного кредита.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Ш. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Г.П. и его представителя - адвоката Яровой Д.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
23 апреля 2013 года Г.П. обратился в суд с иском к Ш. о разделе полученного в период брака кредита, который окончательно был погашен лично истцом после прекращения семейных отношений.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке с <...>, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> от <...>.
В период брака по кредитному договору от 19.09.2008, заключенному между ЗАО "..." и истцом, был получен кредит в размере N руб., сроком на N месяца, с уплатой процентов в размере N% годовых. Кредит предоставлен на покупку потребительских товаров.
В период совместного проживания с <...> по 22.04.2009 в счет возврата кредита и уплаты процентов Банку ЗАО "..." сторонами выплачена сумма N руб. N коп. Оставшаяся сумма кредита и процентов в общей сумме <адрес> руб. <адрес> коп. истцом лично выплачена Банку после прекращения с ответчицей семейных отношений в период с 22.05.2009 по 22.09.2010
Также в период брака по кредитному договору от 09.06.2007, заключенному между ЗАО "М" и истцом, был получен кредит в размере N долл. США, сроком возврата до 13.06.2012, с уплатой процентов в размере N% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки Н. Исполнение обязательства по данному договору было обеспечено поручительством ответчицы по договору от 09.06.2007 N.
В период совместного проживания с 13.07.2007 по 31.04.2009 в счет возврата кредита и уплаты процентов Банку ЗАО "М" сторонами возвращена сумма в размере N долл. США. Оставшаяся сумма кредита и процентов в общей сумме N долл. США истцом лично выплачена Банку после прекращения с ответчицей семейных отношений в период с 13.05.2009 по 11.04.2012.
На основании пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ истец просит взыскать с ответчицы половину суммы общего долга, лично погашенного истцом по указанным кредитным договорам после прекращения семейных отношений:
- - по кредитному договору от 09.06.2007 с ЗАО "М" в размере N долл. США (18604,67: 2);
- - по кредитному договору от 19.09.2008 с ЗАО "..." в размере N руб. (N : N).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчицы иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что после расчета с ЗАО "М" автомобиль марки "Н" истцом был продан за сумму N руб., которая между сторонами поделена не была. В связи с этим ответчица полагает, что истец намерен получить повторное возмещение за проданный им автомобиль "Н" и услуги Банка. О взятом истцом кредите в ЗАО "..." по договору от 19.09.2008 ответчица, по ее утверждению, предупреждена не была, и куда истцом направлены эти денежные средства ей неизвестно. Ответчица полагает, что предъявленные к ней требования о разделе выплаченных истцом кредитов направлены на пересмотр судебного решения от 16.01.2013 по ранее рассмотренному делу N о разделе совместного имущества, приобретенного сторонами в период брака. Кроме того, ответчица не согласна с ценой иска, указывая, что по договору от 09.06.2007 с ЗАО "М" был получен кредит в сумме N долл. США, тогда как истец фактически требует произвести раздел суммы кредита в размере N долл. США ($N + $N); по второму договору от 19.09.2008 с ЗАО "..." был получен кредит в размере N руб., тогда как истец фактически требует произвести раздел суммы кредита в размере N руб. (N + N руб.).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с Ш. в пользу истца взысканы денежные средства в размере N руб. N коп., денежная сумма в рублях эквивалентная N доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, возврат государственной пошлины в размере N руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 части 1 ст. 134 и абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, указывая, что раздел общей совместной собственности бывших супругов произведен решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года по ранее рассмотренному делу N, поэтому уже имеется вступившее в законную силу решение, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в жалобе указывается, что судом неправильно определен период времени, начиная с которого денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения долгов по кредитным договорам, подлежат разделу. При разрешении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в браке с <...>, от брака имеют несовершеннолетнего сына И., <...> г. рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <...> брак между Г.П. и Г.Н. расторгнут.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года, вступившим в законную силу 27 марта 2013 года, между сторонами произведен раздел имущества, приобретенного в период брака: за Г.П. признано право собственности на автомобиль "Ф" стоимостью N руб., автомобиль "Н" стоимостью N руб., автомобиль "В" стоимостью N руб., полуприцеп стоимостью N руб. С Г.П. в пользу Ш. взыскана денежная компенсация в размере N руб., что соответствует стоимости 1/2 доли перечисленного имущества, оставшегося в собственности бывшего супруга (истца по настоящему делу).
Между тем, долги по кредитным договорам от 19.09.2008 с ЗАО "Р" и от 09.06.2007 с ЗАО "М", которые были заключены в период брака и погашены лично истцом после прекращения семейных отношений, при разрешении Всеволожским городским судом предыдущего иска Ш. о разделе совместного имущества (решение от 16.01.2013 по делу N) поделены между бывшими супругами не были.
Установив, что на заемные средства, полученные по кредитным договорам, в период брака для нужд семьи были приобретены автомобиль "Н", автомобиль "В" и полуприцеп, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам являются общими долгами сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.П. вправе ставить вопрос о разделе совместного долга по указанным кредитным договорам, который истцом был лично погашен после прекращения с ответчицей семейных отношений, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
Исходя из того, что с апреля 2009 семейные отношения между супругами были прекращены и с этого времени они проживают отдельно, что свидетельствует о прекращении сторонами с указанного времени ведения совместного хозяйства и единого бюджета, суд принял законное решение о разделе общего долга, который был возвращен банковским организациям лично истцом ежемесячными платежами, начиная с мая 2009 года и до полного погашения кредита.
Выпиской по счету N установлено, что за период с 13.05.2009 по 11.04.2012 по кредитному договору от 09.06.2007 истец выплатил Банку ЗАО "Ю" (правопреемник ЗАО "М") кредит в размере N долл. США. Указанная сумма включает в себя предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом.
Выпиской по счету N установлено, что за период с 22.05.2009 по 22.09.2010 по кредитному договору от 19.09.2008 истец выплатил Банку ЗАО "..." кредит в размере N руб. Указанная сумма включает в себя предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что предыдущим решением суда от 16.01.2013 по делу N совместно нажитое имущество разделено между сторонами в равных долях в соответствии с правилами пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг, выплаченный лично истцом после прекращения с ответчицей семейных отношений, подлежит распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца половину погашенного им долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга, выплаченного истцом по кредитным договорам, подлежала исчислению со дня принятия мировым судьей решения от <...> о расторжении брака, в данном конкретном случае, применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит ошибочным, так как при рассмотрении мировым судьей дела по иску Ш. о расторжении брака (дело N) истица не оспаривала объяснений Г.П. о том, что с апреля 2009 года семейные отношения между сторонами прекращены, и с указанного времени они проживают раздельно.
Объяснения истца в этой части ответчицей не оспаривались также и при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, доказательств обратного ответчицей суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что денежные средства, выплаченные истцом кредитным организациям в счет погашения долга за период с мая 2009 года по апрель 2010 года, являются его личными средствами и не относятся к общему (совместному) имуществу супругов, несмотря на то, что в указанный период прекращения семейных отношений и раздельного проживания брак между сторонами в установленном законом порядке расторгнут не был.
Указание ответчицы, что по кредитному договору от 09.06.2007 был предоставлен кредит в сумме N долл. США, тогда как истец фактически произвел по нему большую выплату - N долл. США, а по второму кредитному договору от 19.09.2008 был предоставлен кредит в размере N руб., тогда как истец фактически произвел по нему выплату в размере N руб., не свидетельствует о завышенности предъявленных истцом требований и не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, так как оба кредита предоставлены с условием уплаты процентов в размере N% годовых и N% годовых соответственно, при этом полная стоимость последнего кредита составляет N% годовых, оба кредита погашались истцом ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленных процентов. Таким образом, общая сумма долга, выплаченная истцом кредитным организациям, соответствует условиям кредитных договоров, на которых были предоставлены кредиты.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истцом не был представлен расчет исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным, так как в материалы дела представлены банковские выписки по счету клиента в отношении каждого кредитного договора, из которых усматривается, что за период с мая 2009 года по апрель 2012 года истцом по кредитному договору от 09.06.2007 в счет погашения кредита и уплаты процентов внесены платежи на общую сумму N долл. США; по кредитному договору от 19.09.2009 истцом за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года в счет возврата кредита и уплаты процентов внесены платежи на общую сумму N руб. Все ежемесячные аннуитетные платежи внесены истцом в установленные договором сроки, просрочек не имеется.
Представленные истцом банковские выписки движения по счету отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и с достоверностью подтверждают обоснованность размера заявленного истцом требования за спорный период времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после выплаты Банку кредита по договору от 09.06.2007, предоставленного и использованного в период брака на приобретение автомобиля "Н" указанный автомобиль истцом был продан в 2012 году за цену N руб., являлся предметом проверки суда первой инстанции и правильно признан необоснованным, исходя из того, что согласно решению Всеволожского городского суда от 16 января 2013 года по делу N указанный автомобиль при разделе совместного имущества сторон был присужден истцу и оценен в соответствии с заключением эксперта в сумме N руб., в связи с чем с Г.П. в пользу Ш. была взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля, что составляет N руб. Таким образом, доход истца в размере N руб., который им получен после выплаты кредита от продажи автомобиля, не превышает стоимость присужденной ему доли указанного имущества. Поэтому доводы ответчицы о получении истцом неосновательного обогащения за ее счет следует признать ошибочными.
То обстоятельство, что в период брака ответчица не работала и на момент фактического прекращения семейных отношений в 2009 году ответчица не имела самостоятельного дохода ввиду осуществления ухода за несовершеннолетним сыном И., <...> г. р., не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку предметом данного спора является раздел долга, выплаченного истцом кредитным организациям после распада семьи и прекращения семейных отношений. Сведений о том, что после прекращения семейных отношений ответчик не оказывал материального содержания ребенку ответчицей при рассмотрении дела представлено не было, и на данное обстоятельство она не ссылалась.
Доводы ответчицы о том, что ей неизвестно, на какие цели был потрачен потребительский кредит в размере N руб., полученный по кредитному договору от 19.09.2008 в ЗАО "...", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что указанные денежные средства были израсходованы истцом в ущерб интересам семьи ответчицей при рассмотрении дела представлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что после получения указанного кредита в сентябре 2008 истцом был приобретен автомобиль V и полуприцеп для перевозки контейнеров. Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что о приобретении истцом на полученные в кредит денежные средства указанных транспортных средств ответчице достоверно было известно, что следует из того, что в 2012 году она обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества в виде указанных транспортных средств, стоимость которых решением Всеволожского городского суда от <...> при разделе между сторонами имущества была определена согласно заключению эксперта в размере N руб. (V) и N руб. (полуприцеп) соответственно.
Указание в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству настоящего иска, и не прекратившем производство по делу по ходатайству представителя ответчицы ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следует признать ошибочным, так как требование о разделе общих долгов по кредитным договорам не являлось предметом рассмотрения по предыдущему делу о разделе совместного имущества, инициированного Ш. и разрешенного решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>. Поэтому Г.П. вправе был обратиться в суд с иском о разделе общих долгов супругов, погашенных после прекращения брака, и у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа Г.П. в принятии настоящего иска по правилам п. 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Ссылку ответчицы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не***
Указания ответчицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)