Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: ЦБ РФ отозвал у банка, с которым истец заключил договор банковского вклада, лицензию. Истец сослался на то, что отказ в выплате возмещения по вкладу не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладу.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия.
определила:
Г.А. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), его конкурсному управляющему, ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения, указав, что 11 декабря 2013 года заключил с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) договор срочного банковского вклада и в этот же день на открытый на его имя счет внес денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США.
13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" является страховым случаем и у него возникло право на получение страхового возмещения по вкладу в размере до <данные изъяты> рублей
Между тем ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в реестре обязательств ОАО АКБ "Инвестбанк" сведений об обязательствах перед ним, как вкладчиком банка.
Полагал отказ в выплате страхового возмещения не основанным на нормах ст. ст. 834, 837, 309, 310 ГК РФ, противоречащим положениям Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем просил обязать ответчиков внести в реестр обязательств АКБ "Инвестбанк" сведения о ней, как о вкладчике банка и взыскать денежные средства в размере эквивалентом <данные изъяты> долларов США.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек Г.С. и, рассмотрев заявленные исковые требования, постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А., не соглашаясь с решением суда и оценкой судом представленных доказательств, а также ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, просит его отменить и удовлетворить его требования.
Полагает, что выводы суда о неплатежеспособности банка, невозможности совершения им операций по счетам, включая принятие денежных средств на счет, противоречат фактическим обстоятельствам.
Настаивает на том, что, поскольку он вносил на счет личные денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером, невозможность банка удовлетворить требования кредиторов, не имеет значения.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.А. и третье лицо Г.С. не явились, однако о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между Г.А. и АКБ "Инвестбанк" заключен договор банковского вклада "Инвест Капитал".
На указанную дату 3-е лицо по делу Г.С. имел в АКБ "Инвестбанк" вклад, на котором находились денежные средства в размере, превышающем <данные изъяты> долларов США.
В этот же день по счету Г.С. произведена запись о переводе указанной суммы на другой его счет, открытый в этом же банке, а затем по этому счету произведены расходные операции о выдаче со счета денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США.
Одновременно с проведением указанных операций по счету Г.С. в бухгалтерском учете АКБ "Инвестбанк" была отражена приходная операция по внесению этой суммы на вклад истца Г.А., на счет которого поступило <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей) с оформлением в отношении этой суммы приходного кассового ордера.
13 декабря 2013 года на основании Приказа Центрального Банка РФ N от 13.12.2013 г. у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" истцу отказано в выплате страхового возмещения по вкладу со ссылкой на отсутствие в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиками сведений о ней как о вкладчике банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
АКБ "Инвестбанк" является участником системы страхования вкладов.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Принимая по делу решение, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что остаток по счету истца Г.А. фактически сформирован за счет денежных средств, находившихся на счете Г.С.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку на момент совершения расходных и приходных записей по счетам Г.А. и Г.С. банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что отраженные документально действия по снятию денежных средств со счета Г.С. и внесению на счет Г.А. в условиях неплатежеспособности банка носят характер технических записей и представляют собой формальные банковские проводки без реального снятия и внесения наличных денежных средств.
Таким образом, эти действия не могли породить правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, в том числе и право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые суд обоснованно посчитал достаточными и дал им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из представленных ответчиками и исследованных в судебном заседании документов следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии. Еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Д." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно претензии ООО "Т." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" не исполнил платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей; N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также физических лиц, которым 11 декабря 2013 года было отказано в выплате денежных средств с их вкладов.
Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Согласно представленным ГК "Агентство по страхованию вкладов" оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего <данные изъяты> рублей. По состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> рублей, а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты>.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> рублей, при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> рублей, то есть размер недостаточности стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> рублей, в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> рублей, из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третье лицо Г.С., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в том числе и снимать наличные.
В этой связи снятие определенных сумм со счета одно клиента, как в рассматриваемой спорной ситуации, возможно лишь при поступлении аналогичной суммы на счет другого клиента, однако реально денежные средства при этом не выдаются и не принимаются. Несмотря на то, что документально оформляются расходные и приходные ордера, фактически эти операции не являются реальными и носят характер технических записей.
Именно такие технические записи и были произведены в отношении денежных средств, снятых со счета Г.С. и поступивших в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей, на открытые в этот же день счет истца.
С учетом изложенного доводы истца, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, о недоказанности указанных выше обстоятельств, связанных с формированием его счета в банке нельзя признать обоснованными.
Каких либо убедительных доказательств иного происхождения указанных денежных средств истцом не приведено.
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При установленных судом обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что АКБ "Инвестбанк" располагал достаточными средствами для исполнения платежных поручений клиентов и не обладал признаками неплатежеспособности, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при установленных выше обстоятельствах существенной недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" и в условиях фактической утраты кредитной организацией платежеспособности операции по счетам, несмотря на оформление последних кассовыми ордерами, не могут отражать действительные действия по снятию и внесению денежных средств на банковские счета.
С учетом изложенного, положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Поскольку денежные средства на счете истца могли сформироваться лишь при списании определенной суммы с иного счета, а размер денежных средств, оформленных как снятие наличных со счета Г.С., совпадает с суммой одновременно поступившей на счета истца, суд первой инстанции обоснованно признал, что счет истца был сформирован именно за счет средств, находившихся на счете Г.С.. Такие операции в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последних соответствующими документами, не могут отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истицы.
Положения ст. ст. 7, 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривают право вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более 700 000 рублей.
Г.С., имея на своем счете остаток денежных средств, размер которых значительно превышал размер страхового возмещения, не мог рассчитывать на полное и немедленное удовлетворение своих требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов. В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия истца и третьего лица были направлены на искусственное формирование такой задолженности по вкладам, размер которой позволит получить страховое возмещение.
С учетом требований ст. 10 ГК РФ такие действия сторон были обоснованно расценены судом как не подлежащее судебной защите злоупотребление правом, поскольку они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Поскольку все обстоятельства дела были установлены судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, нарушений при применении норм материального и процессуального права допущено не было, апелляционная инстанция находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5174/2014Г.
Требование: О включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: ЦБ РФ отозвал у банка, с которым истец заключил договор банковского вклада, лицензию. Истец сослался на то, что отказ в выплате возмещения по вкладу не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-5174/2014г.
Судья Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладу.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия.
определила:
Г.А. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), его конкурсному управляющему, ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения, указав, что 11 декабря 2013 года заключил с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) договор срочного банковского вклада и в этот же день на открытый на его имя счет внес денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США.
13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" является страховым случаем и у него возникло право на получение страхового возмещения по вкладу в размере до <данные изъяты> рублей
Между тем ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в реестре обязательств ОАО АКБ "Инвестбанк" сведений об обязательствах перед ним, как вкладчиком банка.
Полагал отказ в выплате страхового возмещения не основанным на нормах ст. ст. 834, 837, 309, 310 ГК РФ, противоречащим положениям Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем просил обязать ответчиков внести в реестр обязательств АКБ "Инвестбанк" сведения о ней, как о вкладчике банка и взыскать денежные средства в размере эквивалентом <данные изъяты> долларов США.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек Г.С. и, рассмотрев заявленные исковые требования, постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А., не соглашаясь с решением суда и оценкой судом представленных доказательств, а также ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, просит его отменить и удовлетворить его требования.
Полагает, что выводы суда о неплатежеспособности банка, невозможности совершения им операций по счетам, включая принятие денежных средств на счет, противоречат фактическим обстоятельствам.
Настаивает на том, что, поскольку он вносил на счет личные денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером, невозможность банка удовлетворить требования кредиторов, не имеет значения.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.А. и третье лицо Г.С. не явились, однако о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между Г.А. и АКБ "Инвестбанк" заключен договор банковского вклада "Инвест Капитал".
На указанную дату 3-е лицо по делу Г.С. имел в АКБ "Инвестбанк" вклад, на котором находились денежные средства в размере, превышающем <данные изъяты> долларов США.
В этот же день по счету Г.С. произведена запись о переводе указанной суммы на другой его счет, открытый в этом же банке, а затем по этому счету произведены расходные операции о выдаче со счета денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США.
Одновременно с проведением указанных операций по счету Г.С. в бухгалтерском учете АКБ "Инвестбанк" была отражена приходная операция по внесению этой суммы на вклад истца Г.А., на счет которого поступило <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей) с оформлением в отношении этой суммы приходного кассового ордера.
13 декабря 2013 года на основании Приказа Центрального Банка РФ N от 13.12.2013 г. у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" истцу отказано в выплате страхового возмещения по вкладу со ссылкой на отсутствие в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиками сведений о ней как о вкладчике банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
АКБ "Инвестбанк" является участником системы страхования вкладов.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Принимая по делу решение, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что остаток по счету истца Г.А. фактически сформирован за счет денежных средств, находившихся на счете Г.С.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку на момент совершения расходных и приходных записей по счетам Г.А. и Г.С. банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что отраженные документально действия по снятию денежных средств со счета Г.С. и внесению на счет Г.А. в условиях неплатежеспособности банка носят характер технических записей и представляют собой формальные банковские проводки без реального снятия и внесения наличных денежных средств.
Таким образом, эти действия не могли породить правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, в том числе и право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые суд обоснованно посчитал достаточными и дал им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из представленных ответчиками и исследованных в судебном заседании документов следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии. Еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Д." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно претензии ООО "Т." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" не исполнил платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей; N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также физических лиц, которым 11 декабря 2013 года было отказано в выплате денежных средств с их вкладов.
Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Согласно представленным ГК "Агентство по страхованию вкладов" оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего <данные изъяты> рублей. По состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> рублей, а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты>.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> рублей, при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> рублей, то есть размер недостаточности стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> рублей, в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> рублей, из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третье лицо Г.С., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в том числе и снимать наличные.
В этой связи снятие определенных сумм со счета одно клиента, как в рассматриваемой спорной ситуации, возможно лишь при поступлении аналогичной суммы на счет другого клиента, однако реально денежные средства при этом не выдаются и не принимаются. Несмотря на то, что документально оформляются расходные и приходные ордера, фактически эти операции не являются реальными и носят характер технических записей.
Именно такие технические записи и были произведены в отношении денежных средств, снятых со счета Г.С. и поступивших в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей, на открытые в этот же день счет истца.
С учетом изложенного доводы истца, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, о недоказанности указанных выше обстоятельств, связанных с формированием его счета в банке нельзя признать обоснованными.
Каких либо убедительных доказательств иного происхождения указанных денежных средств истцом не приведено.
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При установленных судом обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что АКБ "Инвестбанк" располагал достаточными средствами для исполнения платежных поручений клиентов и не обладал признаками неплатежеспособности, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при установленных выше обстоятельствах существенной недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" и в условиях фактической утраты кредитной организацией платежеспособности операции по счетам, несмотря на оформление последних кассовыми ордерами, не могут отражать действительные действия по снятию и внесению денежных средств на банковские счета.
С учетом изложенного, положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Поскольку денежные средства на счете истца могли сформироваться лишь при списании определенной суммы с иного счета, а размер денежных средств, оформленных как снятие наличных со счета Г.С., совпадает с суммой одновременно поступившей на счета истца, суд первой инстанции обоснованно признал, что счет истца был сформирован именно за счет средств, находившихся на счете Г.С.. Такие операции в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последних соответствующими документами, не могут отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истицы.
Положения ст. ст. 7, 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривают право вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более 700 000 рублей.
Г.С., имея на своем счете остаток денежных средств, размер которых значительно превышал размер страхового возмещения, не мог рассчитывать на полное и немедленное удовлетворение своих требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов. В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия истца и третьего лица были направлены на искусственное формирование такой задолженности по вкладам, размер которой позволит получить страховое возмещение.
С учетом требований ст. 10 ГК РФ такие действия сторон были обоснованно расценены судом как не подлежащее судебной защите злоупотребление правом, поскольку они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Поскольку все обстоятельства дела были установлены судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, нарушений при применении норм материального и процессуального права допущено не было, апелляционная инстанция находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)