Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, банк переуступил истцу право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "02" декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "ПКБ" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б.А.И. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б.А.И. было подписано заявление на получение Кредита N N, путем обращения ответчика в банк с заявлением (оферта) о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы: кредитного договора и договора банковского специального счета. В соответствии с заявлением банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>., под 29,8% годовых, на срок 60 месяцев. Для расчетов по кредиту ответчику был открыт личный банковский специальный счет N. Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты. ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "Восточный экспресс банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Согласно заявлению на получение кредита N банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Задолженность ответчика перед Бюро, согласно, расчету задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату заключения Договора об уступке прав (требований) составляет: <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ранее ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Б.А.И. в судебное заседание не явился, имеются судебные повестки, возвращенные почтовой службой за истечением срока хранения. Суд рассматривает данное обстоятельство, как отказ адресата от получения судебного вызова. С учетом сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области о регистрации ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель ОАО "Восточный экспресс банк", привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки.
11 августа 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "ПКБ" Ю.Е.Н. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что утверждение суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию противоречит ст. 5, 13 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Также указывает, что вывод суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника, основан на неверном толковании п. 2 ст. 388 ГК РФ. В обжалуемом решении суд исходил из ничтожности договора цессии как противоречащего законодательству о защите прав потребителей по основанию ст. 168 ГК РФ, хотя напрямую не указывает на это.
Вывод суда о том, что содержащиеся в заявлении о получении кредита условие о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, не означает согласия должника на уступку в пользу не кредитной организации, противоречит ст. 431 ГК РФ, основан на неправильном применении п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17.
Кроме того, судом грубо нарушены положения ч. 2 ст. 56 и ст. 12 ГПК РФ.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из приведенных норм закона, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что 25.05.2010 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б.А.И. было подписано заявление на получение Кредита N. В соответствии с заявлением банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>. под 29,8% годовых, на срок 60 месяцев.
21.06.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ПКБ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований).
Суд руководствуясь ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, истец ОАО "Первое коллекторское бюро", не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, разнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.
Доказательства наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности суду не были представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторное бюро" к Б.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования и истребование (получение) истцом денежных средств, ранее выданных Банком в качестве кредита, не являются банковской операцией и не подлежат лицензированию, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком права требования организации, не являющейся кредитной, что в кредитном договоре личность кредитора для заемщика значения не имеет, основаны на неверном толковании приведенных выше положений Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о неправильном толковании судом положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 основаны на неверном толковании стороной истца норм действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3945/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, банк переуступил истцу право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-3945/2014
Судья: Бобылева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "02" декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "ПКБ" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б.А.И. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б.А.И. было подписано заявление на получение Кредита N N, путем обращения ответчика в банк с заявлением (оферта) о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы: кредитного договора и договора банковского специального счета. В соответствии с заявлением банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>., под 29,8% годовых, на срок 60 месяцев. Для расчетов по кредиту ответчику был открыт личный банковский специальный счет N. Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты. ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "Восточный экспресс банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Согласно заявлению на получение кредита N банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Задолженность ответчика перед Бюро, согласно, расчету задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату заключения Договора об уступке прав (требований) составляет: <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ранее ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Б.А.И. в судебное заседание не явился, имеются судебные повестки, возвращенные почтовой службой за истечением срока хранения. Суд рассматривает данное обстоятельство, как отказ адресата от получения судебного вызова. С учетом сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области о регистрации ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель ОАО "Восточный экспресс банк", привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки.
11 августа 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "ПКБ" Ю.Е.Н. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что утверждение суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию противоречит ст. 5, 13 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Также указывает, что вывод суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника, основан на неверном толковании п. 2 ст. 388 ГК РФ. В обжалуемом решении суд исходил из ничтожности договора цессии как противоречащего законодательству о защите прав потребителей по основанию ст. 168 ГК РФ, хотя напрямую не указывает на это.
Вывод суда о том, что содержащиеся в заявлении о получении кредита условие о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, не означает согласия должника на уступку в пользу не кредитной организации, противоречит ст. 431 ГК РФ, основан на неправильном применении п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17.
Кроме того, судом грубо нарушены положения ч. 2 ст. 56 и ст. 12 ГПК РФ.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из приведенных норм закона, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что 25.05.2010 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б.А.И. было подписано заявление на получение Кредита N. В соответствии с заявлением банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>. под 29,8% годовых, на срок 60 месяцев.
21.06.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ПКБ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований).
Суд руководствуясь ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, истец ОАО "Первое коллекторское бюро", не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, разнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.
Доказательства наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности суду не были представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторное бюро" к Б.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования и истребование (получение) истцом денежных средств, ранее выданных Банком в качестве кредита, не являются банковской операцией и не подлежат лицензированию, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком права требования организации, не являющейся кредитной, что в кредитном договоре личность кредитора для заемщика значения не имеет, основаны на неверном толковании приведенных выше положений Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о неправильном толковании судом положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 основаны на неверном толковании стороной истца норм действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)