Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение обязательств заемщика между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина В.Г.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Михайлинского О.Н. и Макурина В.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" предъявило в суде иск к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "<данные изъяты>" и К. заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщика между Банком и К. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что он задолженности перед Банком не имеет и ОАО "МДМ Банк" не является надлежащим истцом по делу.
К., представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и обслуживание ссудного счета.
Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что путем оформления заявления (оферты) <дата> между ОАО "<данные изъяты> и К. заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
Согласно п. 3.7 условий кредитования и пользования счетом, кредитным договором на заемщика возложена обязанность по уплате банку одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.
П. 4.3 договора залога установлено, что в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного имущества является рыночная стоимость транспортного средства, определенная по результатам оценки независимого лицензированного эксперта, увеличенная на сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Из акта по определению залоговой стоимости транспортного средства по кредитному договору, заключенному с К. от <дата> следует, что итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого автомобиля (без учета тех. состояния) составляет <данные изъяты> (возможно снижение стоимости автомобиля после осмотра при выявлении дефектов).
Как следует из представленной в дело выписке по счету, ответчиком нарушались условия кредитного договора, возврат кредита и процентов производился с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Материалами дела также установлено, что в результате преобразования ОАО "<данные изъяты>" создан ОАО "<данные изъяты>", который в настоящее время имеет наименование ОАО "МДМ Банк".
При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что К. нарушает условия кредитного договора, а именно: допускает просрочку платежей, последний платеж осуществлен <дата> задолженность по состоянию на <дата> составляет: по основному долгу <данные изъяты> по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> а всего <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать от заемщика возврата суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой и обоснованно взыскал с К. в пользу Банка указанную сумму долга, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>.
При этом, разрешая исковые требования ОАО "МДМ Банк", суд верно указал, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за сопровождение кредита ущемляет его права заемщика как потребителя и являются ничтожными, правомерно отказал Банку в иске в части взыскания с К. комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он задолженности перед Банком не имеет, а также о том, что ОАО "МДМ Банк" не является надлежащим истцом по делу, т.к. уступил право требования задолженности ЗАО КБ "<данные изъяты>", судебная коллегия находит необоснованными.
Из дела видно, что ОАО "МДМ Банк" предъявил к ответчику иск о взыскании задолженности по кредитному договору, являясь правопреемником ОАО "<данные изъяты>" и, соответственно надлежащим истцом по делу.
Кроме того, из объяснений К. следует, что он оплачивал кредит до <данные изъяты>, потом выплаты прекратил, так как потерял работу. То, что у него оставался долг <данные изъяты>. не оспаривает, но не согласен с размером процентов, так как они завышены (л.д. 125).
Из представленной ответчиком выписки по счету также следует, что гашение кредита и процентов производилось ответчиком несвоевременно и не в полном размере.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8046/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение обязательств заемщика между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-8046/2013
Судья Гришина В.Г.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Михайлинского О.Н. и Макурина В.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" предъявило в суде иск к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "<данные изъяты>" и К. заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщика между Банком и К. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что он задолженности перед Банком не имеет и ОАО "МДМ Банк" не является надлежащим истцом по делу.
К., представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и обслуживание ссудного счета.
Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что путем оформления заявления (оферты) <дата> между ОАО "<данные изъяты> и К. заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
Согласно п. 3.7 условий кредитования и пользования счетом, кредитным договором на заемщика возложена обязанность по уплате банку одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.
П. 4.3 договора залога установлено, что в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного имущества является рыночная стоимость транспортного средства, определенная по результатам оценки независимого лицензированного эксперта, увеличенная на сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Из акта по определению залоговой стоимости транспортного средства по кредитному договору, заключенному с К. от <дата> следует, что итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого автомобиля (без учета тех. состояния) составляет <данные изъяты> (возможно снижение стоимости автомобиля после осмотра при выявлении дефектов).
Как следует из представленной в дело выписке по счету, ответчиком нарушались условия кредитного договора, возврат кредита и процентов производился с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Материалами дела также установлено, что в результате преобразования ОАО "<данные изъяты>" создан ОАО "<данные изъяты>", который в настоящее время имеет наименование ОАО "МДМ Банк".
При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что К. нарушает условия кредитного договора, а именно: допускает просрочку платежей, последний платеж осуществлен <дата> задолженность по состоянию на <дата> составляет: по основному долгу <данные изъяты> по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> а всего <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать от заемщика возврата суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой и обоснованно взыскал с К. в пользу Банка указанную сумму долга, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>.
При этом, разрешая исковые требования ОАО "МДМ Банк", суд верно указал, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за сопровождение кредита ущемляет его права заемщика как потребителя и являются ничтожными, правомерно отказал Банку в иске в части взыскания с К. комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он задолженности перед Банком не имеет, а также о том, что ОАО "МДМ Банк" не является надлежащим истцом по делу, т.к. уступил право требования задолженности ЗАО КБ "<данные изъяты>", судебная коллегия находит необоснованными.
Из дела видно, что ОАО "МДМ Банк" предъявил к ответчику иск о взыскании задолженности по кредитному договору, являясь правопреемником ОАО "<данные изъяты>" и, соответственно надлежащим истцом по делу.
Кроме того, из объяснений К. следует, что он оплачивал кредит до <данные изъяты>, потом выплаты прекратил, так как потерял работу. То, что у него оставался долг <данные изъяты>. не оспаривает, но не согласен с размером процентов, так как они завышены (л.д. 125).
Из представленной ответчиком выписки по счету также следует, что гашение кредита и процентов производилось ответчиком несвоевременно и не в полном размере.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)