Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 года по иску П. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,
определено:
Производство по гражданскому делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, прекратить.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к ответчику о признании недействительным (ничтожным) и навязанным страхование заемщика по кредитному договору N N..., признании суммы кредита ни.......... руб., а равно.......... руб., признании расчета аннуитетного платежа неверным, поскольку он рассчитан с суммы.......... руб., о перерасчете всего графика. Учитывая изменившийся размер аннуитетного платежа просит признать недействительным пункт 2.2.4 кредитного соглашения о размере неустойки в 3% в день и несоответствующим реально причиненным убыткам банка, нарушающим ст. 10 ГК РФ; признании п. 3.2.2 условий кредитования физических лиц недействительным и несоответствующим ст. 319 ГК РФ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.......... руб.; согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей РФ взыскании в пользу истца неустойки в размере 3% за каждый день невыполненных требований потребителя в добровольном порядке; штрафа в размере 50% за несоблюдение досудебной процедуры урегулирования согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей РФ.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что основания данного иска и рассмотренного спора различны, и оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим представленным материалам и закону - ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено и подтверждается представленными документами, что решением Якутского городского суда от 16 сентября 2013 года иск ОАО "АТБ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 25.04.2011 г. удовлетворен частично. Суд взыскал с П. в пользу ОАО "АТБ" задолженность в размере.......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 руб., всего.......... руб. в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2013 г.
По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о ничтожности положения договора о страховании, указав, что сделка в части необоснованного взыскания с ответчика в счет страхования.......... руб. является ничтожной, данная сумма подлежит возврату П.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности и начисленных процентов удовлетворены за вычетом суммы страхования, то есть в размере.......... руб. (...........), из них основной долг в размере.......... руб., проценты -.......... руб., неустойка -.......... руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требования истца по настоящему делу предъявлены к тому же лицу о том же предмете и по тем же основаниям, иные требования истца в данном случае производны от двух основных требований. Доводы искового заявления и жалобы П., направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Якутского городского суда РС (Я) от 16.09.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-283/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-283/2014
Судья: Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 года по иску П. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,
определено:
Производство по гражданскому делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, прекратить.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к ответчику о признании недействительным (ничтожным) и навязанным страхование заемщика по кредитному договору N N..., признании суммы кредита ни.......... руб., а равно.......... руб., признании расчета аннуитетного платежа неверным, поскольку он рассчитан с суммы.......... руб., о перерасчете всего графика. Учитывая изменившийся размер аннуитетного платежа просит признать недействительным пункт 2.2.4 кредитного соглашения о размере неустойки в 3% в день и несоответствующим реально причиненным убыткам банка, нарушающим ст. 10 ГК РФ; признании п. 3.2.2 условий кредитования физических лиц недействительным и несоответствующим ст. 319 ГК РФ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.......... руб.; согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей РФ взыскании в пользу истца неустойки в размере 3% за каждый день невыполненных требований потребителя в добровольном порядке; штрафа в размере 50% за несоблюдение досудебной процедуры урегулирования согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей РФ.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что основания данного иска и рассмотренного спора различны, и оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим представленным материалам и закону - ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено и подтверждается представленными документами, что решением Якутского городского суда от 16 сентября 2013 года иск ОАО "АТБ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 25.04.2011 г. удовлетворен частично. Суд взыскал с П. в пользу ОАО "АТБ" задолженность в размере.......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 руб., всего.......... руб. в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2013 г.
По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о ничтожности положения договора о страховании, указав, что сделка в части необоснованного взыскания с ответчика в счет страхования.......... руб. является ничтожной, данная сумма подлежит возврату П.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности и начисленных процентов удовлетворены за вычетом суммы страхования, то есть в размере.......... руб. (...........), из них основной долг в размере.......... руб., проценты -.......... руб., неустойка -.......... руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требования истца по настоящему делу предъявлены к тому же лицу о том же предмете и по тем же основаниям, иные требования истца в данном случае производны от двух основных требований. Доводы искового заявления и жалобы П., направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Якутского городского суда РС (Я) от 16.09.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)