Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неоднократное нарушение заемщиком условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. * в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину в сумме * рублей, а всего: *
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: просроченного основного долга в размере * рублей, процентов по просроченной задолженности в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, а также взыскании государственной пошлины в сумме * рублей.
В основание иска истец указывает, что 15.02.2013 года истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчик Х. заключили кредитный договор N *, в связи с чем последней был предоставлен кредит на сумму * рублей, на срок - до 15.02.2018 года, с выплатой 18% годовых. Однако ответчик Х. свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. *).
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась в части взыскания процентов по просроченной задолженности и неустойки, ответчик Х., обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности З., ответчика Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2013 года истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчик Х. заключили кредитный договор N *, в связи с чем последней был предоставлен кредит на сумму * рублей, на срок - до 15.02.2018 года, с выплатой 18% годовых.
Сумма кредита в размере * рублей была зачислена на счет ответчика Х. N *.
Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.7 договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.4 договора).
Согласно п. 4.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, 16 октября 2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в том числе задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по основному долгу, процентов, начисленных на сумму срочного основного долга, процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, начисленных штрафных санкций, в срок не позднее 5 дней с момента отправки/получения уведомления, которое Х. к указанному сроку в добровольном порядке не исполнила.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Х. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 11, 309, 310, 450, 810, 819, 829 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате задолженности по кредитному договору в размере * рублей, процентов по просроченной задолженности в размере * рублей, неустойку в размере * рублей.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен, своего расчета не представлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Госпошлина взыскана с Х. в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ответчику было направлено единственное извещение, судебная коллегия считает не состоятельным.
Как следует из материалов дела, судом заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, в адрес Х. направлена телеграмма на судебное заседание, назначенное на 24 июня 2014 года (л.д. *).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Х. приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ответчику не обращался, предложений в письменной форме о расторжении кредитного договора и досрочной выплате задолженности не направлял, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, в материалах дела имеется требование о досрочном погашении кредита, направленное АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в адрес Х. 16 октября 2013 года (л.д. *).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в семье сложились тяжелые обстоятельства, связанные с болезнью несовершеннолетней дочери, временной нетрудоспособностью, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39092
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неоднократное нарушение заемщиком условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39092
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. * в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину в сумме * рублей, а всего: *
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: просроченного основного долга в размере * рублей, процентов по просроченной задолженности в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, а также взыскании государственной пошлины в сумме * рублей.
В основание иска истец указывает, что 15.02.2013 года истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчик Х. заключили кредитный договор N *, в связи с чем последней был предоставлен кредит на сумму * рублей, на срок - до 15.02.2018 года, с выплатой 18% годовых. Однако ответчик Х. свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. *).
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась в части взыскания процентов по просроченной задолженности и неустойки, ответчик Х., обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности З., ответчика Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2013 года истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчик Х. заключили кредитный договор N *, в связи с чем последней был предоставлен кредит на сумму * рублей, на срок - до 15.02.2018 года, с выплатой 18% годовых.
Сумма кредита в размере * рублей была зачислена на счет ответчика Х. N *.
Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.7 договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.4 договора).
Согласно п. 4.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, 16 октября 2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в том числе задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по основному долгу, процентов, начисленных на сумму срочного основного долга, процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, начисленных штрафных санкций, в срок не позднее 5 дней с момента отправки/получения уведомления, которое Х. к указанному сроку в добровольном порядке не исполнила.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Х. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 11, 309, 310, 450, 810, 819, 829 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате задолженности по кредитному договору в размере * рублей, процентов по просроченной задолженности в размере * рублей, неустойку в размере * рублей.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен, своего расчета не представлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Госпошлина взыскана с Х. в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ответчику было направлено единственное извещение, судебная коллегия считает не состоятельным.
Как следует из материалов дела, судом заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, в адрес Х. направлена телеграмма на судебное заседание, назначенное на 24 июня 2014 года (л.д. *).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Х. приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ответчику не обращался, предложений в письменной форме о расторжении кредитного договора и досрочной выплате задолженности не направлял, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, в материалах дела имеется требование о досрочном погашении кредита, направленное АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в адрес Х. 16 октября 2013 года (л.д. *).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в семье сложились тяжелые обстоятельства, связанные с болезнью несовершеннолетней дочери, временной нетрудоспособностью, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)