Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску АКБ "..." (ЗАО) к С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору по частной жалобе представителя АКБ "..." (ЗАО) - А. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено АКБ "..." (ЗАО).
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
АКБ "..." (ЗАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
На основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено АКБ "..." (ЗАО), не согласившись с определением, представитель АКБ "Муниципальный..." (ЗАО) - А. подала частную жалобу.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба АКБ "..." (ЗАО) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ АКБ "..." (ЗАО) исковое заявление, судья исходил из того, что дело Ленинскому районному суду <адрес> неподсудно, так как стороны кредитного договора определили подсудность споров в суде по месту нахождения Банка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.
Пунктом 3.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ "..." (ЗАО) и С. предусмотрено, что споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.
Учитывая, что АКБ "..." (ЗАО) расположен по адресу: <адрес>, то есть во <адрес>, судья первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду <адрес>, так как соглашением сторон кредитного договора подсудность изменена, и спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Доводы частной жалобы о том, что соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором, ограничивает права гражданина, нарушает законодательство о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора, стороны определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора. Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон, включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности, и подписание такого договора заемщиком, можно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон.
В том случае, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих из кредитных отношений, в установленном законом порядке стороной не оспаривалось, и является действительным на день рассмотрения дела судом, то это условие продолжает действовать.
Достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение обязательно не только для сторон договора, но и для суда, вывод судьи о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду <адрес>, является верным, обжалуемое определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "..." (ЗАО) - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору возвращено, поскольку дело не подсудно данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-18
Судья Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску АКБ "..." (ЗАО) к С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору по частной жалобе представителя АКБ "..." (ЗАО) - А. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено АКБ "..." (ЗАО).
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
АКБ "..." (ЗАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
На основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено АКБ "..." (ЗАО), не согласившись с определением, представитель АКБ "Муниципальный..." (ЗАО) - А. подала частную жалобу.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба АКБ "..." (ЗАО) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ АКБ "..." (ЗАО) исковое заявление, судья исходил из того, что дело Ленинскому районному суду <адрес> неподсудно, так как стороны кредитного договора определили подсудность споров в суде по месту нахождения Банка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.
Пунктом 3.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ "..." (ЗАО) и С. предусмотрено, что споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.
Учитывая, что АКБ "..." (ЗАО) расположен по адресу: <адрес>, то есть во <адрес>, судья первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду <адрес>, так как соглашением сторон кредитного договора подсудность изменена, и спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Доводы частной жалобы о том, что соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором, ограничивает права гражданина, нарушает законодательство о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора, стороны определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора. Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон, включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности, и подписание такого договора заемщиком, можно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон.
В том случае, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих из кредитных отношений, в установленном законом порядке стороной не оспаривалось, и является действительным на день рассмотрения дела судом, то это условие продолжает действовать.
Достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение обязательно не только для сторон договора, но и для суда, вывод судьи о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду <адрес>, является верным, обжалуемое определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "..." (ЗАО) - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)