Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серый Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе В.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В.С. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148805,29 руб., из которой - сумма 99938,91 рублей в счет основного долга, сумма 47866,38 рублей в счет процентов за пользование суммой кредита, сумма 500 рублей в счет комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, сумма 500 рублей в счет штрафа, а также размер уплаченной госпошлины при подаче иска 4176,11 рублей, а всего взыскать 152981,40 рублей".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ В.С. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитных карт и тарифов.
Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у В.С. образовалась задолженность на сумму 161895,55 руб.
С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с В.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161895,55 рублей, из которых: сумма 99938,91 рублей в счет основного долга, 47866,38 руб. в счет процентов за пользование суммой кредита, 4000 руб. в счет комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. в счет штрафа (фиксированная часть), сумма 7590,26 рублей в счет штрафа (процент от суммы задолженности), а также размер уплаченной госпошлины при подаче иска 4437,91 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, ссылаясь на то, что суд принял исковое заявление, поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявление подано лицом не имеющим на это полномочий, доверенность на представителя заверена ненадлежащим образом, приложенные копии документов не заверены, оригиналами не подтверждены. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" реорганизован и переименован в другое юридическое лицо - ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", в связи с чем, председатель правления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не имел полномочий подписывать доверенность на представителя и, соответственно, подавать в суд исковое заявление. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в судебном заседании истца и истребовании необходимых документов, чем нарушил ее право на состязательность и равноправие сторон, а также не принял во внимание процедуру досудебного урегулирования спора между ней и ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между В.С. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор N путем акцепта банком оферты клиента изложенной в заявлении, Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты" ЗАО МКБ "Москомприватбанк", Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью договора о карте.
В соответствии с данным договором банк выпустил и передал В.С. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ответчик не оспаривала, указала, что данной картой пользовалась с 2008 по 2012 г., исковые требования признала частично.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161895,55 руб., из которых 99938,91 руб. - сумма просроченного основного долга, 47866,38 руб. - сумма процентов за пользование суммой кредита, 4000 руб. в счет комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. в счет штрафа (фиксированная часть), сумма 7590,26 руб. в счет штрафа (процент от суммы задолженности).
В соответствии с п. 6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг в случае нарушения держателем долговых обязательств по договору банк имеется право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле.
Согласно п. 12.3 Условий и правил предоставления банковских услуг картсчета открыты на неопределенный срок, срок действия договора - до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (п. 12.10).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банковской кредитной карты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, доказательства возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд правомерно, исходя из представленного расчета, взыскал с В.С. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" сумму основного долга по указанному договору в размере 99 938,91 руб., а также сумму 47 866,38 руб. в счет процентов за пользование суммой кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с В.С., обоснованно исходя из требований разумности и справедливости, а также несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору, правомерно снизил размер пени за несвоевременное внесение минимального платежа до 500 руб. и сумму в счет штрафа до 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Взыскание с В.С. в пользу истца государственной пошлины в размере 4176,11 руб. также отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление подано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с реорганизацией и переименованием ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в другое юридическое лицо - ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", являются несостоятельными, поскольку ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" хоть и получил согласие ЦБ РФ на переименование Москомприватбанка, однако, указанный банк продолжал работать как самостоятельное юридическое лицо. При этом окончательный ребрендинг Москомприватбанка планировалось завершить только в 2015 г. Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением указанный банк продолжал свою самостоятельную деятельность и, соответственно, имел право на обращение в суд с данным исковым заявление, поданным истцом с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании представителя истца, а также истребовании документов, не являются основанием для отмены решения суда, а также не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает принудительное обеспечение участия стороны по делу в судебном заседании.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1447/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1447/2015
Судья: Серый Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе В.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В.С. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148805,29 руб., из которой - сумма 99938,91 рублей в счет основного долга, сумма 47866,38 рублей в счет процентов за пользование суммой кредита, сумма 500 рублей в счет комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, сумма 500 рублей в счет штрафа, а также размер уплаченной госпошлины при подаче иска 4176,11 рублей, а всего взыскать 152981,40 рублей".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ В.С. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитных карт и тарифов.
Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у В.С. образовалась задолженность на сумму 161895,55 руб.
С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с В.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161895,55 рублей, из которых: сумма 99938,91 рублей в счет основного долга, 47866,38 руб. в счет процентов за пользование суммой кредита, 4000 руб. в счет комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. в счет штрафа (фиксированная часть), сумма 7590,26 рублей в счет штрафа (процент от суммы задолженности), а также размер уплаченной госпошлины при подаче иска 4437,91 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, ссылаясь на то, что суд принял исковое заявление, поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявление подано лицом не имеющим на это полномочий, доверенность на представителя заверена ненадлежащим образом, приложенные копии документов не заверены, оригиналами не подтверждены. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" реорганизован и переименован в другое юридическое лицо - ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", в связи с чем, председатель правления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не имел полномочий подписывать доверенность на представителя и, соответственно, подавать в суд исковое заявление. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в судебном заседании истца и истребовании необходимых документов, чем нарушил ее право на состязательность и равноправие сторон, а также не принял во внимание процедуру досудебного урегулирования спора между ней и ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между В.С. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор N путем акцепта банком оферты клиента изложенной в заявлении, Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты" ЗАО МКБ "Москомприватбанк", Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью договора о карте.
В соответствии с данным договором банк выпустил и передал В.С. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ответчик не оспаривала, указала, что данной картой пользовалась с 2008 по 2012 г., исковые требования признала частично.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161895,55 руб., из которых 99938,91 руб. - сумма просроченного основного долга, 47866,38 руб. - сумма процентов за пользование суммой кредита, 4000 руб. в счет комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. в счет штрафа (фиксированная часть), сумма 7590,26 руб. в счет штрафа (процент от суммы задолженности).
В соответствии с п. 6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг в случае нарушения держателем долговых обязательств по договору банк имеется право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле.
Согласно п. 12.3 Условий и правил предоставления банковских услуг картсчета открыты на неопределенный срок, срок действия договора - до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (п. 12.10).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банковской кредитной карты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, доказательства возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд правомерно, исходя из представленного расчета, взыскал с В.С. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" сумму основного долга по указанному договору в размере 99 938,91 руб., а также сумму 47 866,38 руб. в счет процентов за пользование суммой кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с В.С., обоснованно исходя из требований разумности и справедливости, а также несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору, правомерно снизил размер пени за несвоевременное внесение минимального платежа до 500 руб. и сумму в счет штрафа до 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Взыскание с В.С. в пользу истца государственной пошлины в размере 4176,11 руб. также отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление подано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с реорганизацией и переименованием ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в другое юридическое лицо - ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", являются несостоятельными, поскольку ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" хоть и получил согласие ЦБ РФ на переименование Москомприватбанка, однако, указанный банк продолжал работать как самостоятельное юридическое лицо. При этом окончательный ребрендинг Москомприватбанка планировалось завершить только в 2015 г. Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением указанный банк продолжал свою самостоятельную деятельность и, соответственно, имел право на обращение в суд с данным исковым заявление, поданным истцом с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании представителя истца, а также истребовании документов, не являются основанием для отмены решения суда, а также не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает принудительное обеспечение участия стороны по делу в судебном заседании.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)