Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Бонус" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 июля 2013 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" возвращена апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года (вх. N от 05 июля 2013 года).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 30 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Восточный" к ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е., Гарантийному фонду Рязанской области, ООО "Соколовский кирпичный завод" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска Г.Д., Г.Е. к ОАО КБ "Восточный" о признании поручительства прекращенным.
05 июля 2013 года ООО "Бонус" на указанное решение подана подписанная директором общества Ж.Л. апелляционная жалоба, которая определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 июля 2013 года оставлена без движения в связи с тем, что ответчик не приложил к жалобе документы, подтверждающие полномочия лица, ее подписавшего; указан срок для устранения недостатков - до 18 июля 2013 года. Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 июля 2013 года срок для устранения недостатков продлен до 25 июля 2013 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 июля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Бонус" возвращена заявителю, в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении от 08 июля 2013 года.
В частной жалобе ООО "Бонус" просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права. Указывает, что копии определений судьи получены обществом за пределами срока исполнения. Кроме того, в материалах дела имеется решение N от 27 декабря 2009 года о назначении на должность директора ООО "Бонус" Ж.Л. и надлежащим образом заверенная копия Устава ООО "Бонус", согласно п. 10.5 которого директор общества назначается сроком на 5 лет, из чего следует, что Ж.Л. имеет полномочия на подачу апелляционной жалобы от имени ООО "Бонус".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.
Из ч. 3 ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года Железнодорожным районным судом города Рязани рассмотрено гражданское дело по иску ОАО КБ "Восточный" к ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е., Гарантийному фонду Рязанской области, ООО "Соколовский кирпичный завод" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г.Д., Г.Е. к ОАО КБ "Восточный" о признании поручительства прекращенным.
05 июля 2013 года от ООО "Бонус" поступила апелляционная жалоба, подписанная директором общества Ж.Л.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 июля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что ответчик не приложил к жалобе документы, подтверждающие полномочия лица, ее подписавшего. ООО "Бонус" предоставлен срок до 18 июля 2013 года для устранения отмеченных недостатков.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 июля 2013 года срок для устранения недостатков продлен до 25 июля 2013 года, ввиду ошибочного направления копии определения судьи от 08 июля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Бонус" в адрес ОАО КБ "Восточный".
Копии определений суда от 08 июля 2013 года и от 19 июля 2013 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т. 6 л.д. 39) направлены в адрес ООО "Бонус" только 23 июля 2013 года и вручены представителю ответчика 27 июля 2013 года, то есть за пределами установленного судом срока. Указанное почтовое уведомление получено судом первой инстанции 29 июля 2013 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 июля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Бонус" возвращена заявителю, в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении от 08 июля 2013 года.
Таким образом, по настоящему делу нарушены требования гражданского процессуального законодательства в части назначения лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу. При этом ответчик был лишен возможности своевременно исправить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о директоре, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Бонус". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 ноября 2012 года (т. 2 л.д. 22) директором ООО "Бонус" является Ж.Л. В деле принимали участие представители ООО "Бонус", доверенности которым выданы директором Ж.Л. (т. 2 л.д. 26, т. 4 л.д. 167).
Судебная коллегия полагает, что в материалах имеются сведения, из которых следует, что апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 30 мая 2013 года подписана лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - ООО "Бонус".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 июля 2013 года отменить, дело направить в тот же районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-905
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-905
Судья Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Бонус" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 июля 2013 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" возвращена апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года (вх. N от 05 июля 2013 года).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 30 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Восточный" к ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е., Гарантийному фонду Рязанской области, ООО "Соколовский кирпичный завод" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска Г.Д., Г.Е. к ОАО КБ "Восточный" о признании поручительства прекращенным.
05 июля 2013 года ООО "Бонус" на указанное решение подана подписанная директором общества Ж.Л. апелляционная жалоба, которая определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 июля 2013 года оставлена без движения в связи с тем, что ответчик не приложил к жалобе документы, подтверждающие полномочия лица, ее подписавшего; указан срок для устранения недостатков - до 18 июля 2013 года. Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 июля 2013 года срок для устранения недостатков продлен до 25 июля 2013 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 июля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Бонус" возвращена заявителю, в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении от 08 июля 2013 года.
В частной жалобе ООО "Бонус" просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права. Указывает, что копии определений судьи получены обществом за пределами срока исполнения. Кроме того, в материалах дела имеется решение N от 27 декабря 2009 года о назначении на должность директора ООО "Бонус" Ж.Л. и надлежащим образом заверенная копия Устава ООО "Бонус", согласно п. 10.5 которого директор общества назначается сроком на 5 лет, из чего следует, что Ж.Л. имеет полномочия на подачу апелляционной жалобы от имени ООО "Бонус".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.
Из ч. 3 ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года Железнодорожным районным судом города Рязани рассмотрено гражданское дело по иску ОАО КБ "Восточный" к ООО "Бонус", Ж.Л., Ж.А., Г.Д., Г.Е., Гарантийному фонду Рязанской области, ООО "Соколовский кирпичный завод" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г.Д., Г.Е. к ОАО КБ "Восточный" о признании поручительства прекращенным.
05 июля 2013 года от ООО "Бонус" поступила апелляционная жалоба, подписанная директором общества Ж.Л.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 июля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что ответчик не приложил к жалобе документы, подтверждающие полномочия лица, ее подписавшего. ООО "Бонус" предоставлен срок до 18 июля 2013 года для устранения отмеченных недостатков.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 июля 2013 года срок для устранения недостатков продлен до 25 июля 2013 года, ввиду ошибочного направления копии определения судьи от 08 июля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Бонус" в адрес ОАО КБ "Восточный".
Копии определений суда от 08 июля 2013 года и от 19 июля 2013 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т. 6 л.д. 39) направлены в адрес ООО "Бонус" только 23 июля 2013 года и вручены представителю ответчика 27 июля 2013 года, то есть за пределами установленного судом срока. Указанное почтовое уведомление получено судом первой инстанции 29 июля 2013 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 июля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Бонус" возвращена заявителю, в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении от 08 июля 2013 года.
Таким образом, по настоящему делу нарушены требования гражданского процессуального законодательства в части назначения лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу. При этом ответчик был лишен возможности своевременно исправить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о директоре, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Бонус". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 ноября 2012 года (т. 2 л.д. 22) директором ООО "Бонус" является Ж.Л. В деле принимали участие представители ООО "Бонус", доверенности которым выданы директором Ж.Л. (т. 2 л.д. 26, т. 4 л.д. 167).
Судебная коллегия полагает, что в материалах имеются сведения, из которых следует, что апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 30 мая 2013 года подписана лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - ООО "Бонус".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 июля 2013 года отменить, дело направить в тот же районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)