Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.М. Гайнутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Г.О., Ч. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и Г.О.
Взыскать в солидарном порядке с Г.О., Ч. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору от <дата> N ... в общем размере 1 025 458,90 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 860 756,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 159 701,94 руб., задолженность по штрафам в размере 5 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Г.О., Ч. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам согласно условиям кредитного договора от <дата> N ... с <дата> по день вступления решения суда в законную силу по ставке 19,9%.
Взыскать в равнодолевом порядке с Г.О., Ч. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК расходы по уплате государственной пошлины по 8 663,64 руб. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК" обратилось в суд с иском к Г.О., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора ... предоставил Г.О. 900 000 руб. на срок до <дата> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором <дата> был заключен договор поручительства ... с Ч.
Как следует из иска, заемные обязательства нарушались, а потому истец просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 1 025 458,90 руб., в том числе 860 756,96 руб. - задолженность по кредиту, 159 701,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. - задолженность по штрафам. Были заявлены также требования о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом периода времени до даты вступления решения суда в законную силу, о расторжении кредитного соглашения и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 17 327,29 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство, в котором заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Г.О. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.
Ч. в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному соглашению не погашена в связи с трудным финансовым положением.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Г.О. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что не был учтен тот факт, что обязательства по кредитному договору не исполнялись в связи с материальными затруднениями. Указала также, что судом не рассмотрен вопрос о соразмерности начисленных штрафов и пени.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ОАО "АК БАРС" БАНК в исполнение договора ... предоставило Г.О. 900 000 руб. на срок до <дата> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.
В этот же день кредитор заключил договор поручительства ... с Ч., в соответствии с пунктом 1.2 которого последняя приняла на себя солидарное обязательство перед кредитором за возврат денежных средств заемщиком.
Денежные средства были предоставлены Г.О., что подтверждается документально.
Со своей стороны заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, заключительное требование от <дата>, направленное Г.О. и Ч. о возврате всей суммы долга и необходимости явиться к кредитору для расторжения договора, выполнено не было.
По расчетам банка общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 1 025 458,90 руб., в том числе 860 756,96 руб. - задолженность по кредиту, 159 701,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. - задолженность по штрафам.
Расчеты банка были проверены судом первой инстанции и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответной стороной не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
Также суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку было признано, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение договорных обязательств, соответствующее уведомление заемщику было сформулировано в заключительном требовании от <дата>.
Проценты за пользование заемными средствами, до вступления решения суда в законную силу, то есть до прекращения кредитного обязательства, были правомерно взысканы на основании пункта статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщик и поручитель исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.
Доводы ответной стороны о том, что задолженность образовалась из-за материальных затруднений правомерно не были приняты во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не освобождают заемщика и поручителя от исполнения принятых на себя обязательств и не допускают одностороннего отказа от возврата долга.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, также не может послужить основанием для отмены судебного акта.
В процессе разбирательства дела ответная сторона соответствующее ходатайство, подтвержденное убедительными допустимыми и относимыми доказательствами, не заявляла. При этом из расчета банка следует, что кредитор просил взыскать в качестве штрафа 5 000 руб. за десять допущенных просрочек при погашении долга, что нельзя признать несоразмерной компенсацией убытков заимодавца.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат конкретных аргументов, фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, по делу постановлен законный и обоснованный судебный акт, который следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4326/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4326/2015
Судья: Е.М. Гайнутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Г.О., Ч. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и Г.О.
Взыскать в солидарном порядке с Г.О., Ч. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору от <дата> N ... в общем размере 1 025 458,90 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 860 756,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 159 701,94 руб., задолженность по штрафам в размере 5 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Г.О., Ч. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам согласно условиям кредитного договора от <дата> N ... с <дата> по день вступления решения суда в законную силу по ставке 19,9%.
Взыскать в равнодолевом порядке с Г.О., Ч. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК расходы по уплате государственной пошлины по 8 663,64 руб. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК" обратилось в суд с иском к Г.О., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора ... предоставил Г.О. 900 000 руб. на срок до <дата> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором <дата> был заключен договор поручительства ... с Ч.
Как следует из иска, заемные обязательства нарушались, а потому истец просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 1 025 458,90 руб., в том числе 860 756,96 руб. - задолженность по кредиту, 159 701,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. - задолженность по штрафам. Были заявлены также требования о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом периода времени до даты вступления решения суда в законную силу, о расторжении кредитного соглашения и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 17 327,29 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство, в котором заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Г.О. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.
Ч. в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному соглашению не погашена в связи с трудным финансовым положением.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Г.О. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что не был учтен тот факт, что обязательства по кредитному договору не исполнялись в связи с материальными затруднениями. Указала также, что судом не рассмотрен вопрос о соразмерности начисленных штрафов и пени.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ОАО "АК БАРС" БАНК в исполнение договора ... предоставило Г.О. 900 000 руб. на срок до <дата> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.
В этот же день кредитор заключил договор поручительства ... с Ч., в соответствии с пунктом 1.2 которого последняя приняла на себя солидарное обязательство перед кредитором за возврат денежных средств заемщиком.
Денежные средства были предоставлены Г.О., что подтверждается документально.
Со своей стороны заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, заключительное требование от <дата>, направленное Г.О. и Ч. о возврате всей суммы долга и необходимости явиться к кредитору для расторжения договора, выполнено не было.
По расчетам банка общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 1 025 458,90 руб., в том числе 860 756,96 руб. - задолженность по кредиту, 159 701,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. - задолженность по штрафам.
Расчеты банка были проверены судом первой инстанции и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответной стороной не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
Также суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку было признано, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение договорных обязательств, соответствующее уведомление заемщику было сформулировано в заключительном требовании от <дата>.
Проценты за пользование заемными средствами, до вступления решения суда в законную силу, то есть до прекращения кредитного обязательства, были правомерно взысканы на основании пункта статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщик и поручитель исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.
Доводы ответной стороны о том, что задолженность образовалась из-за материальных затруднений правомерно не были приняты во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не освобождают заемщика и поручителя от исполнения принятых на себя обязательств и не допускают одностороннего отказа от возврата долга.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, также не может послужить основанием для отмены судебного акта.
В процессе разбирательства дела ответная сторона соответствующее ходатайство, подтвержденное убедительными допустимыми и относимыми доказательствами, не заявляла. При этом из расчета банка следует, что кредитор просил взыскать в качестве штрафа 5 000 руб. за десять допущенных просрочек при погашении долга, что нельзя признать несоразмерной компенсацией убытков заимодавца.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат конкретных аргументов, фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, по делу постановлен законный и обоснованный судебный акт, который следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)