Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Банк свою обязанность исполнил, сумму по кредиту предоставил, тогда как заемщик обязанности по возврату кредитных средств не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Лукьянченко Р.В., Дорожко С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Рост Банк" к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
с апелляционной жалобой представителя ответчика Г.С. - Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Г.С. - Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Рост Банк" обратилось в суд с иском к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов по кредиту, <данные изъяты> пени за ненадлежащее исполнение обязательств, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру N по <адрес>, на которую установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рост Банк" и Г.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 25% годовых на 84 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) N, в соответствии с которым Банку в залог передана квартира N по <адрес>, общей площадью 42,4 кв. м, стоимость предмета залога определена сторонами в <данные изъяты>. Банк свою обязанность исполнил, сумму по кредиту предоставил, тогда как, заемщик обязанности по возврату кредитных средств не выполнила и 19.12.2014 г. в ее адрес отправлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако заемщик своей обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила. По состоянию на 19.01.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по кредиту, <данные изъяты> - пени за ненадлежащее исполнение обязательств). У истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку размер неисполненного обязательства составляет сумму, превышающую 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.02.2015 г. исковые требования ОАО "Рост Банк" удовлетворены. С Г.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350 ГК РФ и установлена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.С. - Г.Н. просит решение суда изменить в части размера начальной продажной цены залогового имущества, назначить новую продажную цену имущества с учетом рыночной стоимости имущества на настоящий период времени, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд определил начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, исходя из заключения оценщика об определении рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке (70% от рыночной стоимости), такой подход существенно нарушает права ответчика и причиняет ему значительный необоснованный ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Рост Банк" по доверенности Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Г.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не высказывала, доказательств изменения цены не предоставляла, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения начальной продажной стоимости в суде первой инстанции не заявляла, так как спор о размере указанной стоимости между сторонами отсутствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком "Рост" (ОАО) (кредитор) и Г.С. (заемщик) заключен кредитный договор N (л.д. 10), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере - <данные изъяты> на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 25% годовых (п. 1.1 договора), со штрафными санкциями при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.2 договора), а также при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.3 договора).ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком "Рост" (ОАО) (Залогодержатель) и Г.С. (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N (л.д. 20 - 23), согласно которого Залогодатель передает Залогодержателю квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,4 кв. м, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома по <адрес>. Основанием права собственности на предмет залога является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый номер N. (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты>.
Согласно отчету ООО "Константа ДВ" N от 28.02.2013 г., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв. м, расположенной по <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д. 86 - 110).
Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету от 25.03.2013 г., от 30.04.2013 г. (л.д. 8) и от 31.05.2013 г. (л.д. 9).
Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 19.01.2015 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты по кредиту, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу (л.д. 7).
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6).
19.01.2015 г. в адрес Г.С. Банком направлено Уведомление (требование) о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Рост Банк", суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права п. 2 ст. 1, ст. ст. 15, 309, 330, 348, ч. 1 ст. 349, ст. 350, ч. 1 ст. 361, ст. ст. 362, 363, 364, 365, 366, 367, 393, 408, пунктами 1, 3 ст. 421, ст. ст. 422, 425, ст. 432, 810, 811, ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 50 - 51, 54 - 54.1, 56, 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредиту, погашение кредита производилось нерегулярно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем, в пользу истца взыскана образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты>, а также из того, что допущенное ответчиком нарушение является существенным и у истца возникло право на обращение взыскания на обеспеченное залогом имущество должника, поскольку размер неисполненного обязательства составляет сумму, превышающую 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Решая вопрос об определении начальной продажной цены объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога оценен сторонами в размере <данные изъяты> (п. 1.3 договора), что соответствует отчету об определении рыночной стоимости имущества и составляет 70% от указанной в отчете суммы, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением в части разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, поскольку задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, заемщиком не погашена и ее размер превышает 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге. При этом, оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа Банку в иске об обращении взыскания на квартиру, в материалах дела, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлена начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что между залогодателем и залогодержателем возник спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
Согласно отчета N от 28.02.2013 г. ООО "Константа ДВ", составленного специалистом-оценщиком ФИО1, рыночная стоимость квартиры N по <адрес> на дату оценки 27.02.2013 г. составляет <данные изъяты>. Оценщик результат установил на основании сравнительного подхода. Данный метод оценки и результат истцом не опровергнуты, иной стоимости предмета залога помимо установленной в договоре залога, не представлено.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как достоверное и допустимое доказательство рыночной стоимости спорного объекта недвижимости принимает заключение оценщика ООО "Константа ДВ" от 28.02.2013 г., которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, проведено квалифицированным специалистом и определяет начальную продажную цену объекта недвижимости, на которое обращается взыскание на публичных торгах - в <данные изъяты>, равную 80% от рыночной стоимости объекта в <данные изъяты> на дату исследования, установленной специалистом-оценщиком.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры, удовлетворив апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2015 года - изменить в части размера начальной продажной цены квартиры и в указанной части принять новое решение, которым:
- Установить начальную продажную цену квартиры N в доме N по <адрес> в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3336/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Банк свою обязанность исполнил, сумму по кредиту предоставил, тогда как заемщик обязанности по возврату кредитных средств не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3336/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Лукьянченко Р.В., Дорожко С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Рост Банк" к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
с апелляционной жалобой представителя ответчика Г.С. - Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Г.С. - Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Рост Банк" обратилось в суд с иском к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов по кредиту, <данные изъяты> пени за ненадлежащее исполнение обязательств, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру N по <адрес>, на которую установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рост Банк" и Г.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 25% годовых на 84 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) N, в соответствии с которым Банку в залог передана квартира N по <адрес>, общей площадью 42,4 кв. м, стоимость предмета залога определена сторонами в <данные изъяты>. Банк свою обязанность исполнил, сумму по кредиту предоставил, тогда как, заемщик обязанности по возврату кредитных средств не выполнила и 19.12.2014 г. в ее адрес отправлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако заемщик своей обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила. По состоянию на 19.01.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по кредиту, <данные изъяты> - пени за ненадлежащее исполнение обязательств). У истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку размер неисполненного обязательства составляет сумму, превышающую 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.02.2015 г. исковые требования ОАО "Рост Банк" удовлетворены. С Г.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350 ГК РФ и установлена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.С. - Г.Н. просит решение суда изменить в части размера начальной продажной цены залогового имущества, назначить новую продажную цену имущества с учетом рыночной стоимости имущества на настоящий период времени, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд определил начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, исходя из заключения оценщика об определении рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке (70% от рыночной стоимости), такой подход существенно нарушает права ответчика и причиняет ему значительный необоснованный ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Рост Банк" по доверенности Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Г.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не высказывала, доказательств изменения цены не предоставляла, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения начальной продажной стоимости в суде первой инстанции не заявляла, так как спор о размере указанной стоимости между сторонами отсутствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком "Рост" (ОАО) (кредитор) и Г.С. (заемщик) заключен кредитный договор N (л.д. 10), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере - <данные изъяты> на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 25% годовых (п. 1.1 договора), со штрафными санкциями при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.2 договора), а также при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.3 договора).ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком "Рост" (ОАО) (Залогодержатель) и Г.С. (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N (л.д. 20 - 23), согласно которого Залогодатель передает Залогодержателю квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,4 кв. м, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома по <адрес>. Основанием права собственности на предмет залога является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый номер N. (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты>.
Согласно отчету ООО "Константа ДВ" N от 28.02.2013 г., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв. м, расположенной по <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д. 86 - 110).
Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету от 25.03.2013 г., от 30.04.2013 г. (л.д. 8) и от 31.05.2013 г. (л.д. 9).
Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 19.01.2015 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты по кредиту, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу (л.д. 7).
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6).
19.01.2015 г. в адрес Г.С. Банком направлено Уведомление (требование) о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Рост Банк", суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права п. 2 ст. 1, ст. ст. 15, 309, 330, 348, ч. 1 ст. 349, ст. 350, ч. 1 ст. 361, ст. ст. 362, 363, 364, 365, 366, 367, 393, 408, пунктами 1, 3 ст. 421, ст. ст. 422, 425, ст. 432, 810, 811, ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 50 - 51, 54 - 54.1, 56, 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредиту, погашение кредита производилось нерегулярно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем, в пользу истца взыскана образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты>, а также из того, что допущенное ответчиком нарушение является существенным и у истца возникло право на обращение взыскания на обеспеченное залогом имущество должника, поскольку размер неисполненного обязательства составляет сумму, превышающую 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Решая вопрос об определении начальной продажной цены объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога оценен сторонами в размере <данные изъяты> (п. 1.3 договора), что соответствует отчету об определении рыночной стоимости имущества и составляет 70% от указанной в отчете суммы, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением в части разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, поскольку задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, заемщиком не погашена и ее размер превышает 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге. При этом, оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа Банку в иске об обращении взыскания на квартиру, в материалах дела, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлена начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что между залогодателем и залогодержателем возник спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
Согласно отчета N от 28.02.2013 г. ООО "Константа ДВ", составленного специалистом-оценщиком ФИО1, рыночная стоимость квартиры N по <адрес> на дату оценки 27.02.2013 г. составляет <данные изъяты>. Оценщик результат установил на основании сравнительного подхода. Данный метод оценки и результат истцом не опровергнуты, иной стоимости предмета залога помимо установленной в договоре залога, не представлено.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как достоверное и допустимое доказательство рыночной стоимости спорного объекта недвижимости принимает заключение оценщика ООО "Константа ДВ" от 28.02.2013 г., которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, проведено квалифицированным специалистом и определяет начальную продажную цену объекта недвижимости, на которое обращается взыскание на публичных торгах - в <данные изъяты>, равную 80% от рыночной стоимости объекта в <данные изъяты> на дату исследования, установленной специалистом-оценщиком.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры, удовлетворив апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2015 года - изменить в части размера начальной продажной цены квартиры и в указанной части принять новое решение, которым:
- Установить начальную продажную цену квартиры N в доме N по <адрес> в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)