Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.М. Трифонова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Е.В. Федотовой и Н.В. Полшковой,
при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей жалобу, представителя истца А.А. Салынских, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) первоначально обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мидеко" и И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора N ... от (дата), заключенного с ООО "Мидеко-Агро", последнему был предоставлен кредит в сумме ... руб., со сроком погашения (дата), с уплатой за пользование кредитом ...% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком (дата) были заключены договор N ... поручительства юридического лица с ООО "Мидеко" и договор N ... поручительства физического лица с ответчиком И. (дата) Арбитражным судом Оренбургской области в отношении заемщика ООО "Мидеко-Агро" была введена процедура наблюдения. По состоянию на (дата) общая задолженность ООО "Мидеко-Агро" по кредитному договору составила ... руб., из них: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - комиссия. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк просил взыскать с поручителей солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заемщик - ООО "Мидеко-Агро".
Определением суда от 01 октября 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Мидеко" выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Д. исковые требования к ответчику И. поддержал.
Представитель ответчика И. - Б. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что поручительство И. прекратилось по истечении одного года с даты последнего платежа заемщика в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, который был произведен заемщиком (дата).
Представитель ООО "Мидеко" временный управляющий П. полагала необходимым производство по делу в отношении ответчика И. приостановить до удовлетворения требований Банка в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Мидеко-Агро" за счет залогового имущества должника.
Решением суда исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к И. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда как незаконное отменить, указывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мидеко-Агро" заявленные Банком кредиторские требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь; более того, эти требования обеспечены залоговым имуществом. Таким образом, Банк реализовал свое право на получение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с ООО "Мидеко-Агро". Следовательно, в случае удовлетворения заявленного иска Банк дважды реализует свои права: как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом, и как кредитор, требования которого обеспечены договорами поручительства. При этом считает, что его поручительство прекратилось в силу закона и условий договора поручительства. Кроме того, Банк вправе был обратиться с иском к поручителю только после реализации залогового имущества, которое гарантированно возместит задолженность основного должника перед кредитором. Также полагает, что пунктом 1.7 договора поручительства, согласно которому поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, ущемляются его права и законные интересы, как поручителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "Мидеко-Агро" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб., со сроком погашения (дата), с уплатой за пользование кредитом ...% годовых.
В соответствии с Графиком погашения кредита заемщик обязался производить возврат кредита равными платежами в размере ... руб. (последний платеж ... руб.), подлежащими уплате каждые ... месяца, начиная с (дата).
Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком был произведен (дата).
В целях обеспечения исполнения кредитного договора (дата) Банком были заключены договор N ... поручительства юридического лица с ООО "Мидеко" и договор N ... поручительства физического лица с И., в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N ... поручительства физического лица от (дата) поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, предусмотренное пунктом 2.4 договора.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) в отношении заемщика ООО "Мидеко-Агро" было введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ООО "Мидеко-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства.
В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ООО "Мидеко-Агро" по кредиту по состоянию на (дата) составила ... руб., из них: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - комиссия.
В связи с введением в отношении ООО "Мидеко-Агро" процедуры конкурсного производства срок исполнения обязательств последнего по кредитному договору считается наступившим, при этом введение определением арбитражного суда от (дата) в отношении ООО "Мидеко-Агро" процедуры наблюдения свидетельствует об ухудшении финансового состояния заемщика, что в силу пункта 4.5 кредитного договора дает кредитору право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит. Кроме того, в силу пункта 4.5.1 кредитного договора прекращение заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору также является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о обоснованности заявленных требований.
При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как правильно указал суд, из буквального толкования условий кредитного договора и договора поручительства, согласованных сторонами, следует, что срок поручительства сторонами был определен путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, а именно: наступление дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору - (дата), и, следовательно, на день предъявления иска поручительство И. не могло считаться прекращенным.
Кроме того, принимая во внимание, что в связи с введением в отношении ООО "Мидеко-Агро" процедуры конкурсного производства срок исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед Банком наступил (дата), то и в этом случае поручительство И. на день разрешения настоящего спора также не прекратилось.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы И. со ссылкой на то, что кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Мидеко-Агро" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку кредитор в силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать исполнения, как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом включение требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Мидеко-Агро" обязательства поручителя не прекращает.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что Банк вправе был обратиться с иском к поручителю только после реализации залогового имущества, поскольку этот довод противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право выбора той или иной меры обеспечения исполнения обязательств принадлежит кредитору.
Не влекут отмены обжалуемого решения как несостоятельные и доводы жалобы И. о том, что условиями пункта 1.7 договора поручительства ущемляются его права и законные интересы, как поручителя, поскольку условия приведенного пункта договора закону не противоречат, притом, что данный пункт в установленном порядке поручителем не оспорен.
Поскольку нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу N ... о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мидеко" по заявлению кредитора ОАО "Россельхозбанк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере ... руб. ... коп. арбитражным судом установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка к ООО "Мидеко" в размере ... руб., в том числе ... руб. - основной долг и ... руб. - проценты за пользование кредитом.
Поскольку ответственность поручителя не может превышать ответственность основного должника, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2014 года изменить, постановив взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ... от (дата) в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-395/2015(33-8406/2014)
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-395/2015(33-8406/2014)
Судья: О.М. Трифонова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Е.В. Федотовой и Н.В. Полшковой,
при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей жалобу, представителя истца А.А. Салынских, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) первоначально обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мидеко" и И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора N ... от (дата), заключенного с ООО "Мидеко-Агро", последнему был предоставлен кредит в сумме ... руб., со сроком погашения (дата), с уплатой за пользование кредитом ...% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком (дата) были заключены договор N ... поручительства юридического лица с ООО "Мидеко" и договор N ... поручительства физического лица с ответчиком И. (дата) Арбитражным судом Оренбургской области в отношении заемщика ООО "Мидеко-Агро" была введена процедура наблюдения. По состоянию на (дата) общая задолженность ООО "Мидеко-Агро" по кредитному договору составила ... руб., из них: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - комиссия. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк просил взыскать с поручителей солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заемщик - ООО "Мидеко-Агро".
Определением суда от 01 октября 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Мидеко" выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Д. исковые требования к ответчику И. поддержал.
Представитель ответчика И. - Б. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что поручительство И. прекратилось по истечении одного года с даты последнего платежа заемщика в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, который был произведен заемщиком (дата).
Представитель ООО "Мидеко" временный управляющий П. полагала необходимым производство по делу в отношении ответчика И. приостановить до удовлетворения требований Банка в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Мидеко-Агро" за счет залогового имущества должника.
Решением суда исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к И. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда как незаконное отменить, указывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мидеко-Агро" заявленные Банком кредиторские требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь; более того, эти требования обеспечены залоговым имуществом. Таким образом, Банк реализовал свое право на получение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с ООО "Мидеко-Агро". Следовательно, в случае удовлетворения заявленного иска Банк дважды реализует свои права: как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом, и как кредитор, требования которого обеспечены договорами поручительства. При этом считает, что его поручительство прекратилось в силу закона и условий договора поручительства. Кроме того, Банк вправе был обратиться с иском к поручителю только после реализации залогового имущества, которое гарантированно возместит задолженность основного должника перед кредитором. Также полагает, что пунктом 1.7 договора поручительства, согласно которому поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, ущемляются его права и законные интересы, как поручителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "Мидеко-Агро" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб., со сроком погашения (дата), с уплатой за пользование кредитом ...% годовых.
В соответствии с Графиком погашения кредита заемщик обязался производить возврат кредита равными платежами в размере ... руб. (последний платеж ... руб.), подлежащими уплате каждые ... месяца, начиная с (дата).
Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком был произведен (дата).
В целях обеспечения исполнения кредитного договора (дата) Банком были заключены договор N ... поручительства юридического лица с ООО "Мидеко" и договор N ... поручительства физического лица с И., в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N ... поручительства физического лица от (дата) поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, предусмотренное пунктом 2.4 договора.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) в отношении заемщика ООО "Мидеко-Агро" было введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ООО "Мидеко-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства.
В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ООО "Мидеко-Агро" по кредиту по состоянию на (дата) составила ... руб., из них: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - комиссия.
В связи с введением в отношении ООО "Мидеко-Агро" процедуры конкурсного производства срок исполнения обязательств последнего по кредитному договору считается наступившим, при этом введение определением арбитражного суда от (дата) в отношении ООО "Мидеко-Агро" процедуры наблюдения свидетельствует об ухудшении финансового состояния заемщика, что в силу пункта 4.5 кредитного договора дает кредитору право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит. Кроме того, в силу пункта 4.5.1 кредитного договора прекращение заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору также является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о обоснованности заявленных требований.
При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как правильно указал суд, из буквального толкования условий кредитного договора и договора поручительства, согласованных сторонами, следует, что срок поручительства сторонами был определен путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, а именно: наступление дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору - (дата), и, следовательно, на день предъявления иска поручительство И. не могло считаться прекращенным.
Кроме того, принимая во внимание, что в связи с введением в отношении ООО "Мидеко-Агро" процедуры конкурсного производства срок исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед Банком наступил (дата), то и в этом случае поручительство И. на день разрешения настоящего спора также не прекратилось.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы И. со ссылкой на то, что кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Мидеко-Агро" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку кредитор в силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать исполнения, как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом включение требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Мидеко-Агро" обязательства поручителя не прекращает.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что Банк вправе был обратиться с иском к поручителю только после реализации залогового имущества, поскольку этот довод противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право выбора той или иной меры обеспечения исполнения обязательств принадлежит кредитору.
Не влекут отмены обжалуемого решения как несостоятельные и доводы жалобы И. о том, что условиями пункта 1.7 договора поручительства ущемляются его права и законные интересы, как поручителя, поскольку условия приведенного пункта договора закону не противоречат, притом, что данный пункт в установленном порядке поручителем не оспорен.
Поскольку нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу N ... о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мидеко" по заявлению кредитора ОАО "Россельхозбанк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере ... руб. ... коп. арбитражным судом установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка к ООО "Мидеко" в размере ... руб., в том числе ... руб. - основной долг и ... руб. - проценты за пользование кредитом.
Поскольку ответственность поручителя не может превышать ответственность основного должника, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2014 года изменить, постановив взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ... от (дата) в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)