Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Кислова Алексея Евгеньевича - не явились;
- от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Ожгихина А.В., паспорт, доверенность от 15.08.2013 N 01-03/04/39758;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 ноября 2013 года
по делу N А50-19654/2013,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кислова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 304590327500160, ИНН 590601632090)
к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)
о признании решения от 11.06.2013 г. N 63759 сч/60/4955 недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кислов Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 11.06.2013 N 63759 сч/60/4955 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной автор жалобы указывает, что предпринимателем пропущен срок на обжалование решения фонда. Фонд настаивает, предпринимателем по неосторожности не исполнена обязанность по своевременному уведомлению фонда о закрытии расчетного счета в Филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Ульяновске.
Фонд, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения фондом проверки своевременности сообщения сведений об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов, оформленной актом камеральной проверки N 63759сч/60/4955, установлен факт нарушения предпринимателем срока сообщения сведений о закрытии расчетного счета в Филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Ульяновске N 40802810020030000038.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения фондом в отношении общества решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.06.2013 N 63759сч/60/4955, которым предприниматель привлечен к ответственности по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Предприниматель, полагая, что указанное решение фонда является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на отсутствие у фонда правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
В целях исполнения упомянутой обязанности предпринимателем, фонду необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.
Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Основанием закрытия банковского счета в силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
На основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).
Судом установлено и не опровергнуто фондом, что расчетный счет закрыт по инициативе банка в одностороннем порядке 25.01.2013.
Вопреки доводам фонда, о конкретной дате закрытия расчетного счета предприниматель узнал из уведомления банка, полученного предпринимателем 11.07.2013 (л.д. 14). Иного из материалов дела не следует и фондом не доказано. Поскольку невозможность своевременного истребования у Филиала НБ "Траст" (ОАО) в г. Ульяновске информации о дате направления предпринимателю уведомления о закрытии счета, фондом никак не обоснована, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства во внимание не принимаются.
18.07.2013 предприниматель уведомил фонд о закрытии счета (л.д. 15).
Поскольку семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения предпринимателем сообщения банка о закрытии счета, следовательно, в отсутствии таких доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины в действиях заявителя, что исключает привлечение к ответственности.
Довод фонда о том, что из п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ не следует возможность исчисления срока для извещения о закрытии расчетного счета со дня, когда плательщик узнал, либо должен был узнать о закрытии расчетного счета, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.
В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Следовательно, срок представления в фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
На основании изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным оспариваемое решение.
Исходя из смысла п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
В силу п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительной причины пропуска срока указав на обращение в вышестоящий орган с жалобой.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.
Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.
Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя и восстановил срок на обжалование оспариваемого решения фонда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 К РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-19654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 17АП-16053/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-19654/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16053/2013-АКу
Дело N А50-19654/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Кислова Алексея Евгеньевича - не явились;
- от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Ожгихина А.В., паспорт, доверенность от 15.08.2013 N 01-03/04/39758;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 ноября 2013 года
по делу N А50-19654/2013,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кислова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 304590327500160, ИНН 590601632090)
к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)
о признании решения от 11.06.2013 г. N 63759 сч/60/4955 недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кислов Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 11.06.2013 N 63759 сч/60/4955 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной автор жалобы указывает, что предпринимателем пропущен срок на обжалование решения фонда. Фонд настаивает, предпринимателем по неосторожности не исполнена обязанность по своевременному уведомлению фонда о закрытии расчетного счета в Филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Ульяновске.
Фонд, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения фондом проверки своевременности сообщения сведений об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов, оформленной актом камеральной проверки N 63759сч/60/4955, установлен факт нарушения предпринимателем срока сообщения сведений о закрытии расчетного счета в Филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Ульяновске N 40802810020030000038.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения фондом в отношении общества решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.06.2013 N 63759сч/60/4955, которым предприниматель привлечен к ответственности по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Предприниматель, полагая, что указанное решение фонда является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на отсутствие у фонда правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
В целях исполнения упомянутой обязанности предпринимателем, фонду необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.
Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Основанием закрытия банковского счета в силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
На основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).
Судом установлено и не опровергнуто фондом, что расчетный счет закрыт по инициативе банка в одностороннем порядке 25.01.2013.
Вопреки доводам фонда, о конкретной дате закрытия расчетного счета предприниматель узнал из уведомления банка, полученного предпринимателем 11.07.2013 (л.д. 14). Иного из материалов дела не следует и фондом не доказано. Поскольку невозможность своевременного истребования у Филиала НБ "Траст" (ОАО) в г. Ульяновске информации о дате направления предпринимателю уведомления о закрытии счета, фондом никак не обоснована, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства во внимание не принимаются.
18.07.2013 предприниматель уведомил фонд о закрытии счета (л.д. 15).
Поскольку семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения предпринимателем сообщения банка о закрытии счета, следовательно, в отсутствии таких доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины в действиях заявителя, что исключает привлечение к ответственности.
Довод фонда о том, что из п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ не следует возможность исчисления срока для извещения о закрытии расчетного счета со дня, когда плательщик узнал, либо должен был узнать о закрытии расчетного счета, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.
В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Следовательно, срок представления в фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
На основании изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным оспариваемое решение.
Исходя из смысла п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
В силу п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительной причины пропуска срока указав на обращение в вышестоящий орган с жалобой.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.
Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.
Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя и восстановил срок на обжалование оспариваемого решения фонда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 К РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-19654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)