Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 02 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РБК-Пластик" и Открытого акционерного общества БАНК ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-75744/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, дата гос. рег. 15.11.1991, юр. адрес: 119034, г. Москва, Пречистенская наб., 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" (ОГРН 1065029012344, ИНН 5029088857, дата гос. рег. 01.02.2006, юр. адрес: 141006 обл. Московская г. Мытищи пр-кт Олимпийский д. 33 корп. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Пластик" (ОГРН 1025003526921, ИНН 5029059052, дата гос. рег. 09.12.2002, юр. адрес: 141006 обл. Московская г. Мытищи пр-кт Олимпийский д. 33 копр. строение 1), Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Ламинат" (ОГРН 1025003524480, ИНН 5029064334, дата гос. рег. 04.11.2002, юр. адрес: 141006 обл. Московская г. Мытищи пр-кт Олимпийский д. 33 копр. 2), Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" (ОГРН 1025003524480, ИНН 5029064327, дата гос. рег. 04.11.2002, юр. адрес: обл. Московская г Мытищи пр-кт Олимпийский д. 33), третье лицо: ОАО "Банк ЗЕНИТ" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Турыгин Л.С. по доверенности от 14.04.2014 N 488/660;
- от ответчиков: от ООО "ХимТрейдингГрупп" - не явился, извещен; от ООО "РБК-Пластик" - Вялых П.С. по доверенности от 01.01.2014 б/н; от ООО "РБК-Ламинат" - не явился, извещен; от ООО "РБК-Стройкомплекс" - не явился, извещен;
- от третьего лица - Чапичадзе Э.М. по доверенности от 16.01.2014 N 1/2014.
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Пластик", Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Ламинат", Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс", с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности в размере 4036469 долларов США 83 цента, из которых: 2628621,92 долларов США по кредитному договору от 14.12.2010 N 001/0911L/10, в том числе: 260000 долларов США основного долга, 20971 долларов США процентов за пользование кредитом, 3309,67 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 4273,97 штрафные проценты по просроченному основному долгу, 67,28 долларов США штрафные проценты по процентам; по кредитному договору от 26.02.2013 N 001/0144L/13 в размере 851650,23 долларов США, в том числе: 844846,40 долларов США основного долга, 2582,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 4202,39 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 18,66 долларов США штрафные проценты по процентам; по соглашению от 26.02.2013 N 001/0143L/13 в размере 556197,68 долларов США, в том числе: 553242 долларов США основного долга, 2955,68 неустойки, а также об обращении взыскания на имущество ООО "РБК-Пластик", заложенное по договору о залоге от 14.12.2010 N 001/2576Z/10 (с учетом дополнения от 19.03.2012 N 1, дополнения от 18.06.2012 N 2, дополнения от 26.02.2013 N 3) и договору о последующем залоге от 26.02.2013 N 001/0406Z/13, указанное в приложении N 1 к договору о залоге и в приложении N 3 к договору о последующем залоге.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам и заключенным в обеспечении них договорам поручительства от 14.12.2010 N 001/2577Z/10, от 14.12.2010 N 001/2578Z/10, от 26/02/2013 N 001/0400Z/13, от 26.02.2013 N 001/0401Z/13, от 26.02.2013 N 001/04021Z/13, от 26.02.2013 N 001/0403Z/13 и договорам залога от 14.12.2010 N 001/2576Z/10, от 26.02.2013 N 001/0406Z/13.
Решением от 24 февраля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания солидарно с ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", ООО "РБК-Стройкомплекс" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности в размере 4036469 долларов США 83 цента, из которых: 2628621,92 долларов США по кредитному договору от 14.12.2010 N 001/0911L/10, в том числе: 260000 долларов США основного долга, 20971 долларов США процентов за пользование кредитом, 3309,67 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 4273,97 штрафные проценты по просроченному основному долгу, 67,28 долларов США штрафные проценты по процентам; по кредитному договору от 26.02.2013 N 001/0144L/13 в размере 851650,23 долларов США, в том числе: 844846,40 долларов США основного долга, 2582,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 4202,39 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 18,66 долларов США штрафные проценты по процентам; по соглашению от 26.02.2013 N 001/0143L/13 в размере 556197,68 долларов США, в том числе: 553242 долларов США основного долга, 2955,68 неустойки. Исковые требования к ООО "ХимТрейдингГрупп" суд первой инстанции оставил без рассмотрения.
При этом, суд в счет погашения задолженности обратил взыскание на имущество ООО "РБК-Пластик", заложенное по договору о залоге от 14.12.2010 N 001/2576Z/10 (с учетом дополнения от 19.03.2012 N 1, дополнения от 18.06.2012 N 2, дополнения от 26.02.2013 N 3) и договору о последующем залоге от 26.02.2013 N 001/0406Z/13, указанное в приложении N 1 к договору о залоге и в приложении N 3 к договору о последующем залоге, определив начальную продажную его стоимость в размере 55048000 руб. 00 коп., реализацию которого указал произвести путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РБК-Пластик" и Открытое акционерное общество БАНК ЗЕНИТ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции; удовлетворить ходатайство ООО "РБК-Пластик" о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в рамках дела N А41-46011/2013 о банкротстве заемщика - ООО "ХимТрейдингГрупп", а в случае отказа в приостановлении производства по делу, решение изменить в части обращения взыскания на следующее имущество: Кран-балка, инв. N 115/084, Кран-балка, инв. N 115/023, Экструз. линия, инв. N 115/225, Инструмент откос, год выпуска 2007, инв. N 115/217 и указать на наличие первоначального залогодержателя - ОАО Банк ЗЕНИТ, соответственно.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО Банк ЗЕНИТ указано, что все движимое имущество ООО "РБК-Пластик", заложенное по договору о залоге от 14.12.2010 N 001/2576Z/10 (с учетом дополнения от 19.03.2012 N 1, дополнения от 18.06.2012 N 2, дополнения от 26.02.2013 N 3) и договору о последующем залоге от 26.02.2013 N 001/0406Z/13, указанное в приложении N 1 к договору о залоге и в приложении N 3 к договору о последующем залоге, на которое в рамках рассмотрения настоящего дела обращено взыскание, находится в залоге не только у истца, но и иных банков, при этом в части оборудования истец не является первоначальным залогодержателем, что подтверждается также вступившим в законную силу решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29889/13 по иску ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник ОАО Банк ЗЕНИТ) к ООО "РБК-Пластик" об обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование) по договорам залога N 696 от 13.02.2008, 881 от 23.11.2012, 267 от 19.01.2006, 465 от 14.11.2007. Указал, что суд неправомерно обратил взыскание, среди прочего, на оборудование, первоначальным залогодержателем которого является ОАО Банк ЗЕНИТ и на которое уже обращено взыскание в судебном порядке, не указав на это в решении, а именно: Кран-балка, инв. N 115/084 (начальная продажная стоимость по решению - 74124,00 руб.); Кран-балка, инв. N 115/023 (начальная продажная стоимость по решению - 123540,00 руб.); Экструз. линия, инв. N 115/225 (начальная продажная стоимость по решению - 2240000,00 руб.); Инструмент откос, год выпуска 2007, инв. N 115/217 (начальная продажная стоимость по решению - 3137177,12 руб.). В свою очередь, начальная продажная цена, указанная в решении суда по делу N А41-29889/13 существенно отличается от оценки, указанной в экспертном заключении N 159-13 ООО "АСМ-Солюшнс" (на основании которого суд установил начальную продажную цену). Указал, что суд также не вычленил имущество отдельно по каждой позиции, не указал конкретную начальную продажную цену каждого предмета залога, при том, что спорное имущество, находящееся в первоначальном залоге у Банка, может быть реализовано единым лотом, в нарушение прав Банка как первоначального залогодержателя. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства ООО "РБК-Пластик" о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований истца в рамках N А41-46011/2013 о банкротстве заемщика - ООО "ХимТрейдингГрупп" и включении в реестр кредиторов ООО "ХимТрейдингГрупп" истца по обязательствам, на основании которых был заявлен настоящий иск к ответчикам и заемщику.
Требования апелляционной жалобы ООО "РБК-Пластик", при этом также мотивированны необоснованным отклонением судом первой инстанции данного ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований истца в рамках N А41-46011/2013 и не принятием судом во внимание, при вынесении оспариваемого акта, факта нахождения спорного заложенного имущества в залоге у ОАО БАНК ЗЕНИТ.
В судебном заседании представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения их требований, считая изложенные в них доводы несостоятельными.
Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 14.12.2010 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "ХимТрейдингГрупп" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0911L/10, в редакции дополнительных соглашений от 19.03.2012 N 1, от 18.06.2012 N 2, от 02.06.2012 N 3, от 26.02.2013 N 4, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 долларов США до 07.06.2013 (пункт 1.1 кредитного договора в редакции дополнения N 4 к кредитному договору).
В соответствии со статьей 4 указанного кредитного договора, годовая процентная ставка определяется на основании указанной статьи 4 договора и составляет ЛИМБОР 1М+7,55%.
Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрена штрафная процентная ставка в размере 10% годовых (в случае неуплаты в установленный срок любой суммы).
Согласно пунктами 8.1.1, 8.2.3, 9.1.9 кредитного договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязан незамедлительно погасить задолженность по кредиту в случае, если не погашено в срок любое обязательство ответчика в отношении истца.
Факт исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 001/0911L/10 от 14.12.2010 и перечисление на счет заемщика суммы кредита в размере 5000000 долларов США не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности по указанному спорному кредитному договору в полном объеме не исполнены.
При этом, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, задолженность заемщика по соглашению о предоставлении кредита N 001/0911L/10 от 14.12.2010 составила 260000 долларов США основного долга, 20971 долларов США процентов за пользование кредитом, 3309,67 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 4273,97 штрафные проценты по просроченному основному долгу, 67,28 долларов США штрафные проценты по процентам.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению о предоставлении кредита N 001/0911L/10 от 14.12.2010, между истцом (банк) и ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", ООО "РБК-Стройкомплекс" (поручители) были заключены договоры поручительства от 26.02.2013 N 001/0400Z/13, от 14.12.2010 N 001/2578Z/10, от 14.12.2010 N 001/2577Z/10, соответственно, согласно пунктам 1 которых, поручители обязались нести ответственность за исполнение ответчиком ООО "ХимТрейдингГрупп" обязательств по кредитному договору от 14.12.2010 N 001/0911L/10.
В соответствии с пунктами 3 указанных договоров поручительства, поручители обязались безотрывно, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по соглашениям, в пределах суммы, указанной ниже, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности в соответствии с условиями Соглашений. Под "задолженностью" понимаются расходы Банка, связанные с осуществлением Банком платежей по аккредитивам, открытым в рамках Линии и не возмещенные Клиентом в соответствии с условиями Соглашения (в случае, если Кредит не был предоставлен), сумма основного долга, проценты, штрафные проценты по кредиту, комиссии, неустойка и другие суммы, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями Соглашений.
Согласно пунктам 4 договоров поручительства, платеж по договорам будет произведен Поручителем по письменному требованию Банка, содержащему ссылку на договор поручительства и невыполнение заемщиком своих платежных обязательств по Соглашениям, в том числе при досрочном истребовании Банком задолженности по соглашениям в соответствии с их условиями. Платеж по требованию должен быть произведен Поручителем в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня получения требования путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанный Банком счет.
Срок действия договоров поручительства определяется сроком, оканчивающимся через год с даты, в которую кредит должен быть погашен (пункты 13 договоров).
В связи с тем, что заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности по указанному спорному кредитному договору в полном объеме не исполнены, Банк направил поручителям соответствующие требования о погашении долга, которые были получены последними 10.06.2013 и оставлены без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", ООО "РБК-Стройкомплекс", в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 001/0911L/10 от 14.12.2010, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов по кредитном договору между Банком и ООО "РБК-Пластик" (залогодатель) 14.12.2010 заключен договор о залоге недвижимого имущества N 001/2576Z/10.
В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге недвижимого имущества N 001/2576Z/10 от 14.12.2010, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору залогодатель передает в залог имущество по перечню в соответствии с приложением N 1 к договору залога.
В силу пунктов 1.3, 1.4 договора о залоге недвижимого имущества N 001/2576Z/10 от 14.12.2010, согласованная стоимость имущества по договору составляет 179296355 руб. Имущество остается во владении залогодателя с местонахождением по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 33.
В силу пункта 1.5 договора о залоге недвижимого имущества N 001/2576Z/10 от 14.12.2010, обязательства заемщиком перед истцом обеспечиваются залогом в объеме, существующем на момент фактического удовлетворения.
Согласно пункту 4.1. указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства Банк вправе обратить взыскание на имущество в судебном порядке. Для обращения взыскания достаточно одного случая неисполнения платежных обязательств по любому из соглашений.
На момент подачи иска задолженность ООО "ХимТрейдингГрупп" по соглашению о предоставлении кредита N 001/0911L/10 от 14.12.2010 перед ЗАО "ЮниКредит Банк" не погашена.
Также, 26.02.2013 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "ХимТрейдингГрупп" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0144L/13, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 долларов США на срок 18 месяцев (пункт 1.1 кредитного договора).
В соответствии со статьей 4 указанного кредитного договора, годовая процентная ставка определяется на основании указанной статьи 4 договора и составляет ЛИМБОР 1М+7,55%.
Пунктом 8.4 кредитного договора предусмотрена штрафная процентная ставка в размере 10% годовых (в случае неуплаты в установленный срок любой суммы).
Согласно пунктами 9.1.1, 9.2.3, 9.1.10 кредитного договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязан незамедлительно погасить задолженность по кредиту в случае, если не погашено в срок любое обязательство ответчика в отношении истца.
Факт исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита 001/0144L/13 от 26.02.2013 и перечисление на счет заемщика суммы кредита в размере 4000000 долларов США не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщиком обязательства по погашению сумм процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены.
При этом, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, задолженность заемщика по соглашению о предоставлении кредита 001/0144L/13 от 26.02.2013 правомерно составила 844846,40 долларов США основного долга, 2582,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 4202,39 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 18,66 долларов США штрафные проценты по процентам.
Кроме того, 26.12.2013 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "ХимТрейдингГрупп" (заемщик) заключено соглашение N 001/0142L/13, согласно которому банк открыл ответчику аккредитив 072/OLC/1130503.
При том, в соответствии с пунктом 15 соглашения истцом начислена неустойка в размере 2955,68 долларов США.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщиком обязательства по погашению основного долга не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, задолженность заемщика по соглашению от 26.02.2013 N 001/0143L/13 составила 553242 долларов США основного долга и 2955,68 неустойки.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитному договору от 26.02.2013 N 001/0144L/13 и соглашению от 26.12.2013 N 001/0143L/13, между истцом (банк) и ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", ООО "РБК-Стройкомплекс" (поручители) были заключены договоры поручительства от 26.02.2013 N 001/0401Z/13, от 26.02.2013 N 001/04021Z/13 от 26.02.2013 N 001/0403Z/13, согласно пунктам 1.1 которых, поручители обязались нести ответственность за исполнение ответчиком ООО "ХимТрейдингГрупп" обязательств по кредитному договору от 26.02.2013 N 001/0144L/13 и по соглашению от 26.12.2013 N 001/0143L/13.
Срок действия договоров определяется сроком, оканчивающимся через год с даты, в которую кредит должен быть погашен.
При этом, как следует из договоров поручительства, ответственность поручителя носит безотзывный и солидарный характер. Платеж должен быть произведен поручителем в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.
В связи с тем, что заемщиком обязательства по указанным кредитному договору от 26.02.2013 N 001/0144L/13 и соглашению от 26.12.2013 N 001/0143L/13 не исполнены, Банк направил поручителям соответствующие требования о погашении долга, которые были получены последними 10.06.2013 и оставлены без удовлетворения.
Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий по указанным кредитному договору от 26.02.2013 N 001/0144L/13 и соглашению от 26.12.2013 N 001/0143L/13 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) и ООО "РБК-Пластик" (залогодатель) 26.02.2013 заключен договор о залоге недвижимого имущества N 001/0406Z/13, в соответствии с пунктом 1.2 которого, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и по соглашению залогодатель передает в залог имущество по перечню в соответствии с приложением N 3 к договору залога.
Перезакладываемое по договору о последующем залоге имущество находится в залоге у истца по договору от 14.12.2010 N 001/2576Z/10.
В силу пункта 1.7 договора о последующем залоге, обязательства ответчика перед истцом обеспечиваются залогом в объеме, существующем на момент фактического удовлетворения. Для обращения взыскания на имущество достаточно одного нарушения срока внесения платежа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно экспертному заключению N 159-13 рыночная стоимость заложенного имущества по договорам залога от 14.12.2010 N 001/2576Z/10 и от 26.02.2013 N 001/0406Z/13 определена в размере 68810000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом пункта 11 статьи 28.2 Федерального закона "О залоге", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 55048000 руб. 00 коп.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", ООО "РБК-Стройкомплекс" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности в размере 4036469 долларов США 83 цента, из которых: 2628621,92 долларов США по кредитному договору от 14.12.2010 N 001/0911L/10, в том числе: 2600000 долларов США основного долга, 20971 долларов США процентов за пользование кредитом, 3309,67 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 4273,97 штрафные проценты по просроченному основному долгу, 67,28 долларов США штрафные проценты по процентам; по кредитному договору от 26.02.2013 N 001/0144L/13 в размере 851650,23 долларов США, в том числе: 844846,40 долларов США основного долга, 2582,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 4202,39 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 18,66 долларов США штрафных процентов по процентам; по соглашению от 26.02.2013 N 001/0143L/13 в размере 556197,68 долларов США, в том числе: 553242 долларов США основного долга, 2955,68 неустойки, а также обращении взыскания на имущество ООО "РБК-Пластик", заложенное по договору о залоге от 14.12.2010 N 001/2576Z/10 (с учетом дополнения от 19.03.2012 N 1, дополнения от 18.06.2012 N 2, дополнения от 26.02.2013 N 3) и договору о последующем залоге от 26.02.2013 N 001/0406Z/13, указанное в приложении N 1 к договору о залоге и в приложении N 3 к договору о последующем залоге, с установлением начальной продажной его стоимости в размере 55048000 руб. 00 коп., является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.
Доводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки по спорным кредитным договорам заявителями апелляционных жалоб не заявлено.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитов, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд также не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения взысканной суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам нахождения спорного движимого имущества ООО "РБК-Пластик", заложенного по договору о залоге от 14.12.2010 N 001/2576Z/10 (с учетом дополнения от 19.03.2012 N 1, дополнения от 18.06.2012 N 2, дополнения от 26.02.2013 N 3) и договору о последующем залоге от 26.02.2013 N 001/0406Z/13, указанного в приложении N 1 к договору о залоге и в приложении N 3 к договору о последующем залоге, на которое в рамках рассмотрения настоящего дела обращено взыскание, в залоге третьих лиц, в том числе ОАО БАНК ЗЕНИТ, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение иных требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.
Согласно пункту 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге.
При этом, ОАО БАНК ЗЕНИТ не представил доказательств того, что принятый по настоящему делу оспариваемый судебный акт повлек нарушение каких-либо прав или законных интересов как залогодержателя по предшествующему договору залога.
Ссылка ОАО БАНК ЗЕНИТ о том, что суд первой инстанции не указал имущество отдельно по каждой позиции, не указал конкретную начальную продажную цену каждого предмета залога, при том, что спорное имущество, находящееся в первоначальном залоге у Банка может быть реализовано единым лотом, в нарушение прав Банка как первоначального залогодержателя, также является несостоятельной и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основана лишь на предположении возникновения необходимость реализации заложенного имущества отдельными единицами, которая может возникнуть на стадии исполнения решения суда об обращении на него взыскания, при которой стоимость указанных единиц может быть определена в том числе исходя из содержания указанного экспертного заключения.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства ООО "РБК-Пластик" о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований истца в рамках дела N А41-46011/2013 о банкротстве заемщика - ООО "ХимТрейдингГрупп" и включении в реестр кредиторов ООО "ХимТрейдингГрупп" истца, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием предусмотренных законом и положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Рассмотрение настоящего дела до рассмотрения спора в рамках дела N А41-46011/20133 не влияет на законность и обоснованность решения по настоящему делу, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. При этом, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, как было отмечено выше, у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-75744/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-17155/2014-ГК, 09АП-17157/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75744/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-17155/2014-ГК, 09АП-17157/2014-ГК
Дело N А40-75744/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 02 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РБК-Пластик" и Открытого акционерного общества БАНК ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-75744/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, дата гос. рег. 15.11.1991, юр. адрес: 119034, г. Москва, Пречистенская наб., 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" (ОГРН 1065029012344, ИНН 5029088857, дата гос. рег. 01.02.2006, юр. адрес: 141006 обл. Московская г. Мытищи пр-кт Олимпийский д. 33 корп. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Пластик" (ОГРН 1025003526921, ИНН 5029059052, дата гос. рег. 09.12.2002, юр. адрес: 141006 обл. Московская г. Мытищи пр-кт Олимпийский д. 33 копр. строение 1), Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Ламинат" (ОГРН 1025003524480, ИНН 5029064334, дата гос. рег. 04.11.2002, юр. адрес: 141006 обл. Московская г. Мытищи пр-кт Олимпийский д. 33 копр. 2), Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" (ОГРН 1025003524480, ИНН 5029064327, дата гос. рег. 04.11.2002, юр. адрес: обл. Московская г Мытищи пр-кт Олимпийский д. 33), третье лицо: ОАО "Банк ЗЕНИТ" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Турыгин Л.С. по доверенности от 14.04.2014 N 488/660;
- от ответчиков: от ООО "ХимТрейдингГрупп" - не явился, извещен; от ООО "РБК-Пластик" - Вялых П.С. по доверенности от 01.01.2014 б/н; от ООО "РБК-Ламинат" - не явился, извещен; от ООО "РБК-Стройкомплекс" - не явился, извещен;
- от третьего лица - Чапичадзе Э.М. по доверенности от 16.01.2014 N 1/2014.
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Пластик", Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Ламинат", Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс", с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности в размере 4036469 долларов США 83 цента, из которых: 2628621,92 долларов США по кредитному договору от 14.12.2010 N 001/0911L/10, в том числе: 260000 долларов США основного долга, 20971 долларов США процентов за пользование кредитом, 3309,67 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 4273,97 штрафные проценты по просроченному основному долгу, 67,28 долларов США штрафные проценты по процентам; по кредитному договору от 26.02.2013 N 001/0144L/13 в размере 851650,23 долларов США, в том числе: 844846,40 долларов США основного долга, 2582,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 4202,39 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 18,66 долларов США штрафные проценты по процентам; по соглашению от 26.02.2013 N 001/0143L/13 в размере 556197,68 долларов США, в том числе: 553242 долларов США основного долга, 2955,68 неустойки, а также об обращении взыскания на имущество ООО "РБК-Пластик", заложенное по договору о залоге от 14.12.2010 N 001/2576Z/10 (с учетом дополнения от 19.03.2012 N 1, дополнения от 18.06.2012 N 2, дополнения от 26.02.2013 N 3) и договору о последующем залоге от 26.02.2013 N 001/0406Z/13, указанное в приложении N 1 к договору о залоге и в приложении N 3 к договору о последующем залоге.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам и заключенным в обеспечении них договорам поручительства от 14.12.2010 N 001/2577Z/10, от 14.12.2010 N 001/2578Z/10, от 26/02/2013 N 001/0400Z/13, от 26.02.2013 N 001/0401Z/13, от 26.02.2013 N 001/04021Z/13, от 26.02.2013 N 001/0403Z/13 и договорам залога от 14.12.2010 N 001/2576Z/10, от 26.02.2013 N 001/0406Z/13.
Решением от 24 февраля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания солидарно с ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", ООО "РБК-Стройкомплекс" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности в размере 4036469 долларов США 83 цента, из которых: 2628621,92 долларов США по кредитному договору от 14.12.2010 N 001/0911L/10, в том числе: 260000 долларов США основного долга, 20971 долларов США процентов за пользование кредитом, 3309,67 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 4273,97 штрафные проценты по просроченному основному долгу, 67,28 долларов США штрафные проценты по процентам; по кредитному договору от 26.02.2013 N 001/0144L/13 в размере 851650,23 долларов США, в том числе: 844846,40 долларов США основного долга, 2582,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 4202,39 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 18,66 долларов США штрафные проценты по процентам; по соглашению от 26.02.2013 N 001/0143L/13 в размере 556197,68 долларов США, в том числе: 553242 долларов США основного долга, 2955,68 неустойки. Исковые требования к ООО "ХимТрейдингГрупп" суд первой инстанции оставил без рассмотрения.
При этом, суд в счет погашения задолженности обратил взыскание на имущество ООО "РБК-Пластик", заложенное по договору о залоге от 14.12.2010 N 001/2576Z/10 (с учетом дополнения от 19.03.2012 N 1, дополнения от 18.06.2012 N 2, дополнения от 26.02.2013 N 3) и договору о последующем залоге от 26.02.2013 N 001/0406Z/13, указанное в приложении N 1 к договору о залоге и в приложении N 3 к договору о последующем залоге, определив начальную продажную его стоимость в размере 55048000 руб. 00 коп., реализацию которого указал произвести путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РБК-Пластик" и Открытое акционерное общество БАНК ЗЕНИТ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции; удовлетворить ходатайство ООО "РБК-Пластик" о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в рамках дела N А41-46011/2013 о банкротстве заемщика - ООО "ХимТрейдингГрупп", а в случае отказа в приостановлении производства по делу, решение изменить в части обращения взыскания на следующее имущество: Кран-балка, инв. N 115/084, Кран-балка, инв. N 115/023, Экструз. линия, инв. N 115/225, Инструмент откос, год выпуска 2007, инв. N 115/217 и указать на наличие первоначального залогодержателя - ОАО Банк ЗЕНИТ, соответственно.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО Банк ЗЕНИТ указано, что все движимое имущество ООО "РБК-Пластик", заложенное по договору о залоге от 14.12.2010 N 001/2576Z/10 (с учетом дополнения от 19.03.2012 N 1, дополнения от 18.06.2012 N 2, дополнения от 26.02.2013 N 3) и договору о последующем залоге от 26.02.2013 N 001/0406Z/13, указанное в приложении N 1 к договору о залоге и в приложении N 3 к договору о последующем залоге, на которое в рамках рассмотрения настоящего дела обращено взыскание, находится в залоге не только у истца, но и иных банков, при этом в части оборудования истец не является первоначальным залогодержателем, что подтверждается также вступившим в законную силу решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29889/13 по иску ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник ОАО Банк ЗЕНИТ) к ООО "РБК-Пластик" об обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование) по договорам залога N 696 от 13.02.2008, 881 от 23.11.2012, 267 от 19.01.2006, 465 от 14.11.2007. Указал, что суд неправомерно обратил взыскание, среди прочего, на оборудование, первоначальным залогодержателем которого является ОАО Банк ЗЕНИТ и на которое уже обращено взыскание в судебном порядке, не указав на это в решении, а именно: Кран-балка, инв. N 115/084 (начальная продажная стоимость по решению - 74124,00 руб.); Кран-балка, инв. N 115/023 (начальная продажная стоимость по решению - 123540,00 руб.); Экструз. линия, инв. N 115/225 (начальная продажная стоимость по решению - 2240000,00 руб.); Инструмент откос, год выпуска 2007, инв. N 115/217 (начальная продажная стоимость по решению - 3137177,12 руб.). В свою очередь, начальная продажная цена, указанная в решении суда по делу N А41-29889/13 существенно отличается от оценки, указанной в экспертном заключении N 159-13 ООО "АСМ-Солюшнс" (на основании которого суд установил начальную продажную цену). Указал, что суд также не вычленил имущество отдельно по каждой позиции, не указал конкретную начальную продажную цену каждого предмета залога, при том, что спорное имущество, находящееся в первоначальном залоге у Банка, может быть реализовано единым лотом, в нарушение прав Банка как первоначального залогодержателя. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства ООО "РБК-Пластик" о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований истца в рамках N А41-46011/2013 о банкротстве заемщика - ООО "ХимТрейдингГрупп" и включении в реестр кредиторов ООО "ХимТрейдингГрупп" истца по обязательствам, на основании которых был заявлен настоящий иск к ответчикам и заемщику.
Требования апелляционной жалобы ООО "РБК-Пластик", при этом также мотивированны необоснованным отклонением судом первой инстанции данного ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований истца в рамках N А41-46011/2013 и не принятием судом во внимание, при вынесении оспариваемого акта, факта нахождения спорного заложенного имущества в залоге у ОАО БАНК ЗЕНИТ.
В судебном заседании представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения их требований, считая изложенные в них доводы несостоятельными.
Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 14.12.2010 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "ХимТрейдингГрупп" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0911L/10, в редакции дополнительных соглашений от 19.03.2012 N 1, от 18.06.2012 N 2, от 02.06.2012 N 3, от 26.02.2013 N 4, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 долларов США до 07.06.2013 (пункт 1.1 кредитного договора в редакции дополнения N 4 к кредитному договору).
В соответствии со статьей 4 указанного кредитного договора, годовая процентная ставка определяется на основании указанной статьи 4 договора и составляет ЛИМБОР 1М+7,55%.
Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрена штрафная процентная ставка в размере 10% годовых (в случае неуплаты в установленный срок любой суммы).
Согласно пунктами 8.1.1, 8.2.3, 9.1.9 кредитного договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязан незамедлительно погасить задолженность по кредиту в случае, если не погашено в срок любое обязательство ответчика в отношении истца.
Факт исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 001/0911L/10 от 14.12.2010 и перечисление на счет заемщика суммы кредита в размере 5000000 долларов США не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности по указанному спорному кредитному договору в полном объеме не исполнены.
При этом, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, задолженность заемщика по соглашению о предоставлении кредита N 001/0911L/10 от 14.12.2010 составила 260000 долларов США основного долга, 20971 долларов США процентов за пользование кредитом, 3309,67 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 4273,97 штрафные проценты по просроченному основному долгу, 67,28 долларов США штрафные проценты по процентам.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению о предоставлении кредита N 001/0911L/10 от 14.12.2010, между истцом (банк) и ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", ООО "РБК-Стройкомплекс" (поручители) были заключены договоры поручительства от 26.02.2013 N 001/0400Z/13, от 14.12.2010 N 001/2578Z/10, от 14.12.2010 N 001/2577Z/10, соответственно, согласно пунктам 1 которых, поручители обязались нести ответственность за исполнение ответчиком ООО "ХимТрейдингГрупп" обязательств по кредитному договору от 14.12.2010 N 001/0911L/10.
В соответствии с пунктами 3 указанных договоров поручительства, поручители обязались безотрывно, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по соглашениям, в пределах суммы, указанной ниже, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности в соответствии с условиями Соглашений. Под "задолженностью" понимаются расходы Банка, связанные с осуществлением Банком платежей по аккредитивам, открытым в рамках Линии и не возмещенные Клиентом в соответствии с условиями Соглашения (в случае, если Кредит не был предоставлен), сумма основного долга, проценты, штрафные проценты по кредиту, комиссии, неустойка и другие суммы, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями Соглашений.
Согласно пунктам 4 договоров поручительства, платеж по договорам будет произведен Поручителем по письменному требованию Банка, содержащему ссылку на договор поручительства и невыполнение заемщиком своих платежных обязательств по Соглашениям, в том числе при досрочном истребовании Банком задолженности по соглашениям в соответствии с их условиями. Платеж по требованию должен быть произведен Поручителем в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня получения требования путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанный Банком счет.
Срок действия договоров поручительства определяется сроком, оканчивающимся через год с даты, в которую кредит должен быть погашен (пункты 13 договоров).
В связи с тем, что заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности по указанному спорному кредитному договору в полном объеме не исполнены, Банк направил поручителям соответствующие требования о погашении долга, которые были получены последними 10.06.2013 и оставлены без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", ООО "РБК-Стройкомплекс", в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 001/0911L/10 от 14.12.2010, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов по кредитном договору между Банком и ООО "РБК-Пластик" (залогодатель) 14.12.2010 заключен договор о залоге недвижимого имущества N 001/2576Z/10.
В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге недвижимого имущества N 001/2576Z/10 от 14.12.2010, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору залогодатель передает в залог имущество по перечню в соответствии с приложением N 1 к договору залога.
В силу пунктов 1.3, 1.4 договора о залоге недвижимого имущества N 001/2576Z/10 от 14.12.2010, согласованная стоимость имущества по договору составляет 179296355 руб. Имущество остается во владении залогодателя с местонахождением по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 33.
В силу пункта 1.5 договора о залоге недвижимого имущества N 001/2576Z/10 от 14.12.2010, обязательства заемщиком перед истцом обеспечиваются залогом в объеме, существующем на момент фактического удовлетворения.
Согласно пункту 4.1. указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства Банк вправе обратить взыскание на имущество в судебном порядке. Для обращения взыскания достаточно одного случая неисполнения платежных обязательств по любому из соглашений.
На момент подачи иска задолженность ООО "ХимТрейдингГрупп" по соглашению о предоставлении кредита N 001/0911L/10 от 14.12.2010 перед ЗАО "ЮниКредит Банк" не погашена.
Также, 26.02.2013 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "ХимТрейдингГрупп" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0144L/13, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 долларов США на срок 18 месяцев (пункт 1.1 кредитного договора).
В соответствии со статьей 4 указанного кредитного договора, годовая процентная ставка определяется на основании указанной статьи 4 договора и составляет ЛИМБОР 1М+7,55%.
Пунктом 8.4 кредитного договора предусмотрена штрафная процентная ставка в размере 10% годовых (в случае неуплаты в установленный срок любой суммы).
Согласно пунктами 9.1.1, 9.2.3, 9.1.10 кредитного договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязан незамедлительно погасить задолженность по кредиту в случае, если не погашено в срок любое обязательство ответчика в отношении истца.
Факт исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита 001/0144L/13 от 26.02.2013 и перечисление на счет заемщика суммы кредита в размере 4000000 долларов США не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщиком обязательства по погашению сумм процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены.
При этом, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, задолженность заемщика по соглашению о предоставлении кредита 001/0144L/13 от 26.02.2013 правомерно составила 844846,40 долларов США основного долга, 2582,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 4202,39 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 18,66 долларов США штрафные проценты по процентам.
Кроме того, 26.12.2013 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "ХимТрейдингГрупп" (заемщик) заключено соглашение N 001/0142L/13, согласно которому банк открыл ответчику аккредитив 072/OLC/1130503.
При том, в соответствии с пунктом 15 соглашения истцом начислена неустойка в размере 2955,68 долларов США.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщиком обязательства по погашению основного долга не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, задолженность заемщика по соглашению от 26.02.2013 N 001/0143L/13 составила 553242 долларов США основного долга и 2955,68 неустойки.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитному договору от 26.02.2013 N 001/0144L/13 и соглашению от 26.12.2013 N 001/0143L/13, между истцом (банк) и ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", ООО "РБК-Стройкомплекс" (поручители) были заключены договоры поручительства от 26.02.2013 N 001/0401Z/13, от 26.02.2013 N 001/04021Z/13 от 26.02.2013 N 001/0403Z/13, согласно пунктам 1.1 которых, поручители обязались нести ответственность за исполнение ответчиком ООО "ХимТрейдингГрупп" обязательств по кредитному договору от 26.02.2013 N 001/0144L/13 и по соглашению от 26.12.2013 N 001/0143L/13.
Срок действия договоров определяется сроком, оканчивающимся через год с даты, в которую кредит должен быть погашен.
При этом, как следует из договоров поручительства, ответственность поручителя носит безотзывный и солидарный характер. Платеж должен быть произведен поручителем в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.
В связи с тем, что заемщиком обязательства по указанным кредитному договору от 26.02.2013 N 001/0144L/13 и соглашению от 26.12.2013 N 001/0143L/13 не исполнены, Банк направил поручителям соответствующие требования о погашении долга, которые были получены последними 10.06.2013 и оставлены без удовлетворения.
Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий по указанным кредитному договору от 26.02.2013 N 001/0144L/13 и соглашению от 26.12.2013 N 001/0143L/13 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) и ООО "РБК-Пластик" (залогодатель) 26.02.2013 заключен договор о залоге недвижимого имущества N 001/0406Z/13, в соответствии с пунктом 1.2 которого, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и по соглашению залогодатель передает в залог имущество по перечню в соответствии с приложением N 3 к договору залога.
Перезакладываемое по договору о последующем залоге имущество находится в залоге у истца по договору от 14.12.2010 N 001/2576Z/10.
В силу пункта 1.7 договора о последующем залоге, обязательства ответчика перед истцом обеспечиваются залогом в объеме, существующем на момент фактического удовлетворения. Для обращения взыскания на имущество достаточно одного нарушения срока внесения платежа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно экспертному заключению N 159-13 рыночная стоимость заложенного имущества по договорам залога от 14.12.2010 N 001/2576Z/10 и от 26.02.2013 N 001/0406Z/13 определена в размере 68810000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом пункта 11 статьи 28.2 Федерального закона "О залоге", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 55048000 руб. 00 коп.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Ламинат", ООО "РБК-Стройкомплекс" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности в размере 4036469 долларов США 83 цента, из которых: 2628621,92 долларов США по кредитному договору от 14.12.2010 N 001/0911L/10, в том числе: 2600000 долларов США основного долга, 20971 долларов США процентов за пользование кредитом, 3309,67 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 4273,97 штрафные проценты по просроченному основному долгу, 67,28 долларов США штрафные проценты по процентам; по кредитному договору от 26.02.2013 N 001/0144L/13 в размере 851650,23 долларов США, в том числе: 844846,40 долларов США основного долга, 2582,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 4202,39 долларов США процентов по просроченному основному долгу, 18,66 долларов США штрафных процентов по процентам; по соглашению от 26.02.2013 N 001/0143L/13 в размере 556197,68 долларов США, в том числе: 553242 долларов США основного долга, 2955,68 неустойки, а также обращении взыскания на имущество ООО "РБК-Пластик", заложенное по договору о залоге от 14.12.2010 N 001/2576Z/10 (с учетом дополнения от 19.03.2012 N 1, дополнения от 18.06.2012 N 2, дополнения от 26.02.2013 N 3) и договору о последующем залоге от 26.02.2013 N 001/0406Z/13, указанное в приложении N 1 к договору о залоге и в приложении N 3 к договору о последующем залоге, с установлением начальной продажной его стоимости в размере 55048000 руб. 00 коп., является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.
Доводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки по спорным кредитным договорам заявителями апелляционных жалоб не заявлено.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитов, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд также не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения взысканной суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам нахождения спорного движимого имущества ООО "РБК-Пластик", заложенного по договору о залоге от 14.12.2010 N 001/2576Z/10 (с учетом дополнения от 19.03.2012 N 1, дополнения от 18.06.2012 N 2, дополнения от 26.02.2013 N 3) и договору о последующем залоге от 26.02.2013 N 001/0406Z/13, указанного в приложении N 1 к договору о залоге и в приложении N 3 к договору о последующем залоге, на которое в рамках рассмотрения настоящего дела обращено взыскание, в залоге третьих лиц, в том числе ОАО БАНК ЗЕНИТ, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение иных требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.
Согласно пункту 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге.
При этом, ОАО БАНК ЗЕНИТ не представил доказательств того, что принятый по настоящему делу оспариваемый судебный акт повлек нарушение каких-либо прав или законных интересов как залогодержателя по предшествующему договору залога.
Ссылка ОАО БАНК ЗЕНИТ о том, что суд первой инстанции не указал имущество отдельно по каждой позиции, не указал конкретную начальную продажную цену каждого предмета залога, при том, что спорное имущество, находящееся в первоначальном залоге у Банка может быть реализовано единым лотом, в нарушение прав Банка как первоначального залогодержателя, также является несостоятельной и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основана лишь на предположении возникновения необходимость реализации заложенного имущества отдельными единицами, которая может возникнуть на стадии исполнения решения суда об обращении на него взыскания, при которой стоимость указанных единиц может быть определена в том числе исходя из содержания указанного экспертного заключения.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства ООО "РБК-Пластик" о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований истца в рамках дела N А41-46011/2013 о банкротстве заемщика - ООО "ХимТрейдингГрупп" и включении в реестр кредиторов ООО "ХимТрейдингГрупп" истца, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием предусмотренных законом и положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Рассмотрение настоящего дела до рассмотрения спора в рамках дела N А41-46011/20133 не влияет на законность и обоснованность решения по настоящему делу, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. При этом, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, как было отмечено выше, у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-75744/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)