Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Энерготехмаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г.
по делу N А40-188398/13, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ИНН 7706309428/ОГРН 1037706044738) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" (ИНН 6323081424/ОГРН 1056320055660), обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" (ИНН 6323062245/ОГРН 10363010002704), обществу с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (ИНН 6345017126/ОГРН 1076382007745), открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (ИНН 6345000965/ОГРН 1026303241821), общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЭТМ" (ИНН 6321256157/ОГРН 1106320020993), общества с ограниченной ответственностью "АлюпроЭкспорт" (ИНН 6345021267/ОГРН 1106382003078), Кожухову Владимиру Ивановичу
о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 494 от 13.12.2006 г. в размере 30 241 644 руб. 45 коп. за период с 06.05.13 г. по 27.12.13 г., задолженности по возмещению расходов а страхование в размере 65 839 руб. 47 коп. за период с 25.10.13 г. по 27.12.13 г., пени при участии в судебном заседании:
- от истца: Торрес Ортега И.В. по доверенности от 15.09.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "ЦСБ", открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (далее - ответчик, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЭТМ", обществу с ограниченной ответственностью "АлюпроЭкспорт", Кожухову Владимиру Ивановичу о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 494 от 13.12.2006 г. в размере 30 241 644 руб. 45 коп. за период с 06.05.13 г. по 27.12.13 г., задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 65 839 руб. 47 коп. за период с 25.10.13 г. по 27.12.13 г., пени в размере 4 538 853 руб. 02 коп. за период с 31.07.12 г. по 27.12.13 г., ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 363, 614, 665 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 14.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, один из ответчиков - Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей, задолженности по возмещению расходов по страхованию, пени, принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца к ОАО "Энерготехмаш" оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. по делу N А55-1582/2010 ОАО "Энерготехмаш" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции изменить в части солидарного взыскания с ОАО "Энерготехмаш" задолженности, в указанной части решение отменить, исковые требования к ОАО "Энерготехмаш" оставить без рассмотрения, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ООО "Энерготехмаш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 494 от 13.12.2006 г.
10.07.2009 г. между истцом, ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Энерготехмаш ТД" подписано Дополнение 9 к договору лизинга, в соответствии с которым все права и обязанности лизингополучателя по договору переходят к ООО "Энерготехмаш ТД".
Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приемки-передачи от 21.01.2008 г. В соответствии с актом о вводе в эксплуатацию Предмет лизинга был введен в эксплуатацию 01.08.2008 г.
В соответствии со ст. 4 Специальных условий договора лизинга, п. 3.2. общих условий договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.08.2008 г.) стороны предусмотрели порядок и сроки внесения лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей.
Однако "лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам, что также послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 27.12.2013 г. о расторжении договора лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и пени.
Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства; по договору лизинга, за ним за период с 06.05.13 г. по 27.12.13 г. образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 30 241 644 руб. 45 коп.
04.12.2013 г. истцом в адреса ответчиков было направлено уведомление с требованием оплаты задолженности по лизинговым платежам и процентов за ненадлежащее исполнений условий Договора Лизинга.
Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 31.07.12 г. по 27.12.13 г. составила 4 538 853 руб. 02 коп.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель, направил ответчикам (поручителям) уведомление о расторжении Договора лизинга с требованием о возврате имущества и оплате долга по лизинговым платежам и неустойки.
В связи с тем, что обязательства по оплате Лизингополучателем и поручителями исполнены не были, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о солидарном взыскании с них задолженности по уплате лизинговых платежей, долга по возмещению расходов на страхование, неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. по делу А55-1582/2010 ОАО "Энерготехмаш" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части требования о взыскании с ОАО "Энерготехмаш" задолженности и пени подлежит отмене и оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
Учитывая, что договор поручительства с ОАО "Энерготехмаш" заключен 10.07.2009 года, т.е. до принятия заявления о признании ОАО "Энерготехмаш" несостоятельным (27.02.2012 года), независимо от срока исполнения обязательств по этому договору, требования, основанные на исполнении договора поручительства, не могут расцениваться как текущие.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В остальной части решение суда законно обоснованно, отмене не подлежит, правомерно удовлетворено арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 309, 310, 363, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга N 494 от 13.12.2006 г., договоров поручительства.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности ответчики не оспорили, доводы истца документально не опровергли, доказательства оплаты не представили, в связи с чем, судебная коллегия соглашаться с выводами суда первой инстанции о правомерном удовлетворение требований и солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания", общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ", общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЭТМ", общества с ограниченной ответственностью "АлюпроЭкспорт", Кожухова Владимира Ивановича задолженности и неустойки.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 г. по делу N А40-188398/13 в части солидарного взыскания с ОАО "Энерготехмаш" в пользу ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" 34 846 336,94 руб., в т.ч. 30 241 644,45 руб. задолженности 4 538 853,02 руб. пени, 65 839,47 руб. задолженности по возмещению расходов, а также 186 221,39 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и в части взыскания с ОАО "Энерготехмаш" в доход федерального бюджета 12 561,78 руб. государственной пошлины отменить.
В указанной части иск оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 г. по делу N А40-188398/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ИНН 7706309428/ОГРН 1037706044738) в пользу открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ИНН 6345000965/ОГРН 1026303241821) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-188398/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А40-188398/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Энерготехмаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г.
по делу N А40-188398/13, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ИНН 7706309428/ОГРН 1037706044738) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" (ИНН 6323081424/ОГРН 1056320055660), обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" (ИНН 6323062245/ОГРН 10363010002704), обществу с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (ИНН 6345017126/ОГРН 1076382007745), открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (ИНН 6345000965/ОГРН 1026303241821), общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЭТМ" (ИНН 6321256157/ОГРН 1106320020993), общества с ограниченной ответственностью "АлюпроЭкспорт" (ИНН 6345021267/ОГРН 1106382003078), Кожухову Владимиру Ивановичу
о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 494 от 13.12.2006 г. в размере 30 241 644 руб. 45 коп. за период с 06.05.13 г. по 27.12.13 г., задолженности по возмещению расходов а страхование в размере 65 839 руб. 47 коп. за период с 25.10.13 г. по 27.12.13 г., пени при участии в судебном заседании:
- от истца: Торрес Ортега И.В. по доверенности от 15.09.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "ЦСБ", открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (далее - ответчик, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЭТМ", обществу с ограниченной ответственностью "АлюпроЭкспорт", Кожухову Владимиру Ивановичу о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 494 от 13.12.2006 г. в размере 30 241 644 руб. 45 коп. за период с 06.05.13 г. по 27.12.13 г., задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 65 839 руб. 47 коп. за период с 25.10.13 г. по 27.12.13 г., пени в размере 4 538 853 руб. 02 коп. за период с 31.07.12 г. по 27.12.13 г., ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 363, 614, 665 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 14.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, один из ответчиков - Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей, задолженности по возмещению расходов по страхованию, пени, принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца к ОАО "Энерготехмаш" оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. по делу N А55-1582/2010 ОАО "Энерготехмаш" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции изменить в части солидарного взыскания с ОАО "Энерготехмаш" задолженности, в указанной части решение отменить, исковые требования к ОАО "Энерготехмаш" оставить без рассмотрения, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ООО "Энерготехмаш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 494 от 13.12.2006 г.
10.07.2009 г. между истцом, ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Энерготехмаш ТД" подписано Дополнение 9 к договору лизинга, в соответствии с которым все права и обязанности лизингополучателя по договору переходят к ООО "Энерготехмаш ТД".
Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приемки-передачи от 21.01.2008 г. В соответствии с актом о вводе в эксплуатацию Предмет лизинга был введен в эксплуатацию 01.08.2008 г.
В соответствии со ст. 4 Специальных условий договора лизинга, п. 3.2. общих условий договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.08.2008 г.) стороны предусмотрели порядок и сроки внесения лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей.
Однако "лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам, что также послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 27.12.2013 г. о расторжении договора лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и пени.
Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства; по договору лизинга, за ним за период с 06.05.13 г. по 27.12.13 г. образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 30 241 644 руб. 45 коп.
04.12.2013 г. истцом в адреса ответчиков было направлено уведомление с требованием оплаты задолженности по лизинговым платежам и процентов за ненадлежащее исполнений условий Договора Лизинга.
Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 31.07.12 г. по 27.12.13 г. составила 4 538 853 руб. 02 коп.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель, направил ответчикам (поручителям) уведомление о расторжении Договора лизинга с требованием о возврате имущества и оплате долга по лизинговым платежам и неустойки.
В связи с тем, что обязательства по оплате Лизингополучателем и поручителями исполнены не были, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о солидарном взыскании с них задолженности по уплате лизинговых платежей, долга по возмещению расходов на страхование, неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. по делу А55-1582/2010 ОАО "Энерготехмаш" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части требования о взыскании с ОАО "Энерготехмаш" задолженности и пени подлежит отмене и оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
Учитывая, что договор поручительства с ОАО "Энерготехмаш" заключен 10.07.2009 года, т.е. до принятия заявления о признании ОАО "Энерготехмаш" несостоятельным (27.02.2012 года), независимо от срока исполнения обязательств по этому договору, требования, основанные на исполнении договора поручительства, не могут расцениваться как текущие.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В остальной части решение суда законно обоснованно, отмене не подлежит, правомерно удовлетворено арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 309, 310, 363, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга N 494 от 13.12.2006 г., договоров поручительства.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности ответчики не оспорили, доводы истца документально не опровергли, доказательства оплаты не представили, в связи с чем, судебная коллегия соглашаться с выводами суда первой инстанции о правомерном удовлетворение требований и солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания", общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ", общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЭТМ", общества с ограниченной ответственностью "АлюпроЭкспорт", Кожухова Владимира Ивановича задолженности и неустойки.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 г. по делу N А40-188398/13 в части солидарного взыскания с ОАО "Энерготехмаш" в пользу ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" 34 846 336,94 руб., в т.ч. 30 241 644,45 руб. задолженности 4 538 853,02 руб. пени, 65 839,47 руб. задолженности по возмещению расходов, а также 186 221,39 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и в части взыскания с ОАО "Энерготехмаш" в доход федерального бюджета 12 561,78 руб. государственной пошлины отменить.
В указанной части иск оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 г. по делу N А40-188398/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ИНН 7706309428/ОГРН 1037706044738) в пользу открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ИНН 6345000965/ОГРН 1026303241821) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)