Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Гарант Кредит",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требований Потребительского общества "Коренное" в размере 12 500 руб., 21 199 руб., 59 912 руб., 90 411 руб., 361 875 руб., 39 500 руб., 22 500 руб., 67 602 руб.,
в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ПО "Гарант Кредит" утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 были объединены следующие требования Потребительского общества "Коренное" (далее - ПО "Коренное", кредитор) к должнику:
- - в размере 12 500 руб., уступленных заявителю Ермаковым А.А. по договору уступки прав (цессии) N 1360 от 15.06.2009;
- - в размере 21 199 руб., уступленных заявителю Ермаковой В.Н. по договору уступки прав (цессии) N 1359 от 15.06.2009;
- - в размере 59 912 руб., уступленных заявителю Орлом А.А. по договору уступки прав (цессии) N 1403 от 25.08.2009;
- - в размере 90 411 руб., уступленных заявителю Мятухиной В.Н. по договору уступки прав (цессии) N 1505 от 20.07.2009;
- - в размере 361 875 руб., уступленных заявителю Музычкиной Л.П. по договору уступки прав (цессии) N 1363 от 15.08.2009;
- - в размере 39 500 руб., уступленных заявителю Кряжевой В.А. по договору уступки прав (цессии) N 1353 от 16.06.2009;
- - в размере 22 500 руб., уступленных заявителю Князевской Е.А. по договору уступки прав (цессии) N 1407 от 12.08.2009;
- - в размере 67 602 руб., уступленных заявителю Есауловой А.В. по договору уступки прав (цессии) N 1406 от 13.08.2009.
Определением суда первой инстанции от 20.01.2015 кредитору отказано во включении его требования в размере 12 500 руб., 21 199 руб., 59 912 руб., 90 411 руб., 361 875 руб., 39 500 руб., 22 500 руб., 67 602 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ПО "Коренное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования кредитора основаны на договорах уступки прав (цессии) от N 1360 от 15.06.2009, N 1359 от 15.06.2009, N 1403 от 25.08.2009, N 1505 от 20.07.2009, N 1363 от 15.08.2009, N 1353 от 16.06.2009, N 1407 от 12.08.2009, N 1406 от 13.08.2009, заключенных между Ермаковым А.А., Ермаковой В.Н., Орлом А.А., Мятухиной В.Н., Музычкиной Л.П., Кряжевой В.А., Князевской Е.А., Есауловой А.В. и ПО "Коренное", договорах о вступлении указанных лиц в ПО "Гарант Кредит", соглашениях о внесении паевого взноса, сверочной ведомости кооперативного участка по г. Волжский-1.
Суд первой инстанции, отказывая во включение в реестр требований кредиторов должника требований ПО "Коренное" в размере 12 500 руб., 21 199 руб., 59 912 руб., 90 411 руб., 361 875 руб., 39 500 руб., 22 500 руб., 67 602 руб. исходил из того, что материалами дела не подтверждается внесения названными физическими лицами денежных средств. Факт заключения договоров о вступлении Ермакова А.А., Ермаковой В.Н., Орла А.А., Мятухиной В.Н., Музычкиной Л.П., Кряжевой В.А., Князевской Е.А., Есауловой А.В в ПО "Гарант Кредит" и соглашений о внесении паевого взноса сам по себе не подтверждает внесение денежных средств, поскольку из содержания указанных договоров и соглашений следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений. Доказательств оплаты указанными лицами вступительного, паевого, членского взноса в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу ПО "Гарант Кредит" кредитором не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в рассмотрении заявления ПО "Коренное" о признании подложным протокола внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков от 03.11.2011 N 15 и исключении его из числа доказательств, поскольку представитель указанного общества в судебное заседание не явился, что делает невозможным рассмотрение заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.06.2013 N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кредитор не представил в материалы дела платежные поручения, приходные кассовые ордера или квитанции, подтверждающие перечисление должнику каких-либо денежных средств по договорам о вступлении Ермакова А.А., Ермаковой В.Н., Орла А.А., Мятухиной В.Н., Музычкиной Л.П., Кряжевой В.А., Князевской Е.А., Есауловой А.В в ПО "Гарант Кредит" и соглашениям о внесении паевого взноса.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств перечисления должнику денежных средств по договорам о вступлении указанных лиц в ПО "Гарант Кредит" соглашениям о внесении паевого взноса.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Требование кредитора о признании Протокола N 15 общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" от 03.11.2011 недостоверным доказательством подлежит отклонению, поскольку из-за неявки представителя в судебное заседание суд лишен возможности рассмотреть такое требование в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 09АП-12251/2015 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12251/2015
Дело N А40-79131/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Гарант Кредит",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требований Потребительского общества "Коренное" в размере 12 500 руб., 21 199 руб., 59 912 руб., 90 411 руб., 361 875 руб., 39 500 руб., 22 500 руб., 67 602 руб.,
в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ПО "Гарант Кредит" утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 были объединены следующие требования Потребительского общества "Коренное" (далее - ПО "Коренное", кредитор) к должнику:
- - в размере 12 500 руб., уступленных заявителю Ермаковым А.А. по договору уступки прав (цессии) N 1360 от 15.06.2009;
- - в размере 21 199 руб., уступленных заявителю Ермаковой В.Н. по договору уступки прав (цессии) N 1359 от 15.06.2009;
- - в размере 59 912 руб., уступленных заявителю Орлом А.А. по договору уступки прав (цессии) N 1403 от 25.08.2009;
- - в размере 90 411 руб., уступленных заявителю Мятухиной В.Н. по договору уступки прав (цессии) N 1505 от 20.07.2009;
- - в размере 361 875 руб., уступленных заявителю Музычкиной Л.П. по договору уступки прав (цессии) N 1363 от 15.08.2009;
- - в размере 39 500 руб., уступленных заявителю Кряжевой В.А. по договору уступки прав (цессии) N 1353 от 16.06.2009;
- - в размере 22 500 руб., уступленных заявителю Князевской Е.А. по договору уступки прав (цессии) N 1407 от 12.08.2009;
- - в размере 67 602 руб., уступленных заявителю Есауловой А.В. по договору уступки прав (цессии) N 1406 от 13.08.2009.
Определением суда первой инстанции от 20.01.2015 кредитору отказано во включении его требования в размере 12 500 руб., 21 199 руб., 59 912 руб., 90 411 руб., 361 875 руб., 39 500 руб., 22 500 руб., 67 602 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ПО "Коренное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования кредитора основаны на договорах уступки прав (цессии) от N 1360 от 15.06.2009, N 1359 от 15.06.2009, N 1403 от 25.08.2009, N 1505 от 20.07.2009, N 1363 от 15.08.2009, N 1353 от 16.06.2009, N 1407 от 12.08.2009, N 1406 от 13.08.2009, заключенных между Ермаковым А.А., Ермаковой В.Н., Орлом А.А., Мятухиной В.Н., Музычкиной Л.П., Кряжевой В.А., Князевской Е.А., Есауловой А.В. и ПО "Коренное", договорах о вступлении указанных лиц в ПО "Гарант Кредит", соглашениях о внесении паевого взноса, сверочной ведомости кооперативного участка по г. Волжский-1.
Суд первой инстанции, отказывая во включение в реестр требований кредиторов должника требований ПО "Коренное" в размере 12 500 руб., 21 199 руб., 59 912 руб., 90 411 руб., 361 875 руб., 39 500 руб., 22 500 руб., 67 602 руб. исходил из того, что материалами дела не подтверждается внесения названными физическими лицами денежных средств. Факт заключения договоров о вступлении Ермакова А.А., Ермаковой В.Н., Орла А.А., Мятухиной В.Н., Музычкиной Л.П., Кряжевой В.А., Князевской Е.А., Есауловой А.В в ПО "Гарант Кредит" и соглашений о внесении паевого взноса сам по себе не подтверждает внесение денежных средств, поскольку из содержания указанных договоров и соглашений следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений. Доказательств оплаты указанными лицами вступительного, паевого, членского взноса в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу ПО "Гарант Кредит" кредитором не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в рассмотрении заявления ПО "Коренное" о признании подложным протокола внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков от 03.11.2011 N 15 и исключении его из числа доказательств, поскольку представитель указанного общества в судебное заседание не явился, что делает невозможным рассмотрение заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.06.2013 N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кредитор не представил в материалы дела платежные поручения, приходные кассовые ордера или квитанции, подтверждающие перечисление должнику каких-либо денежных средств по договорам о вступлении Ермакова А.А., Ермаковой В.Н., Орла А.А., Мятухиной В.Н., Музычкиной Л.П., Кряжевой В.А., Князевской Е.А., Есауловой А.В в ПО "Гарант Кредит" и соглашениям о внесении паевого взноса.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств перечисления должнику денежных средств по договорам о вступлении указанных лиц в ПО "Гарант Кредит" соглашениям о внесении паевого взноса.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Требование кредитора о признании Протокола N 15 общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" от 03.11.2011 недостоверным доказательством подлежит отклонению, поскольку из-за неявки представителя в судебное заседание суд лишен возможности рассмотреть такое требование в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)