Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к С. о взыскании основного долга по кредитному договору в размере <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>, комиссии за обслуживание счета в сумме <...>, а также неустойки в размере <...>.
В обоснование исковых требований указано, что 1 октября 2012 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчику был предоставлен персональный кредит в размере <...> рублей.
В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения проценты за пользование кредитом были установлены в размере 14,99% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере <...> рублей.
Во исполнение соглашения о кредитовании, Банк своевременно осуществил перечисление денежных средств заемщику.
Вместе с тем, С. от исполнения взятых на себя обязательств уклонилась, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С. размер подлежащей взысканию задолженности не оспаривала (л.д. 39 - 40).
26 августа 2014 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично, со С. взыскана задолженность в размере <...>, включающая в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 42 - 46).
Представитель истца - ОАО "Альфа-Банк" К.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что счет N, открытый на имя ответчика, не является ссудным счетом, а является текущим кредитным счетом, за обслуживание которого Банк правомерно взимает комиссию. В свою очередь плата за открытие и обслуживание ссудных счетов истцом не взимается. При этом ответчик не лишен был права отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, либо обратиться в банк с заявлением о заключении с ней иного соглашения.
Кроме того, суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик в судебном заседании соответствующего заявления не делала, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Одновременно представитель истца ссылается на нарушения норм процессуального права, указывая на ненадлежащие действия суда по извещению истца о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49 - 55).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Альфа-Банк" и ответчик С. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и С. заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <...> рублей с учетом суммы страховой премии в размере <...> рублей, уплаченной в счет заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения проценты за пользование кредитом составляют 14,990% годовых, комиссия за обслуживание счета - 1,490% от суммы кредита. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> рублей (л.д. 12 - 13).
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на общую сумму <...> руб.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно: на текущий счет 1 ноября 2012 года ею внесена единственная сумма - <...> рублей, за счет которой погашались ежемесячные платежи.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления персонального кредита (далее Общие условия) клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета и текущего кредитного счета равными частями в размере и в сроки, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
Согласно п. п. 5.1 - 5.3 Общих условий в случае нарушения сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере двух процентов от не уплаченных в срок сумм (л.д. 16 - 17).
Из представленного суду расчета задолженности и выписок по счету N (л.д. 6 - 6-оборот, 8 - 10), следует, что общая сумма задолженности С. перед ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на момент обращения в суд составляет <...>, из которой основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...>, комиссия за обслуживание счета - <...>, штраф на комиссию по обслуживанию счета - <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции С. предъявленные к ней исковые требования не оспаривала, пояснила, что однократно внесла платеж по кредиту в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, неустойки за несвоевременную уплату комиссии и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что условие о взыскании комиссии за обслуживание счета согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не основано на законе и является нарушением прав потребителя, при этом отметив, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных должником нарушений.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В статье 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 2.3, 2.4, 2.5 Общих условий предоставления персонального кредита для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет. Датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет клиента.
Таким образом, ответчику были открыты как ссудный счет, так и текущий, в то время как ежемесячная комиссия в размере 1,490% от суммы кредита была установлена лишь за обслуживание текущего счета.
Кроме того, условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета было указано в анкете-заявлении, С. выразила согласие со всеми его условиями, следовательно, заключенный договор полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия считает, что открытый ответчику счет N не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия также находит обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данной части требований.
Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме - в размере 5039 рублей 15 копеек.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета и неустойки отменить.
Исковые требования в указанной части удовлетворить.
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года в части распределения судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать со С. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной долг в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, комиссию за обслуживание счета в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего - <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-507/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-507/2013
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к С. о взыскании основного долга по кредитному договору в размере <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>, комиссии за обслуживание счета в сумме <...>, а также неустойки в размере <...>.
В обоснование исковых требований указано, что 1 октября 2012 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчику был предоставлен персональный кредит в размере <...> рублей.
В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения проценты за пользование кредитом были установлены в размере 14,99% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере <...> рублей.
Во исполнение соглашения о кредитовании, Банк своевременно осуществил перечисление денежных средств заемщику.
Вместе с тем, С. от исполнения взятых на себя обязательств уклонилась, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С. размер подлежащей взысканию задолженности не оспаривала (л.д. 39 - 40).
26 августа 2014 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично, со С. взыскана задолженность в размере <...>, включающая в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 42 - 46).
Представитель истца - ОАО "Альфа-Банк" К.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что счет N, открытый на имя ответчика, не является ссудным счетом, а является текущим кредитным счетом, за обслуживание которого Банк правомерно взимает комиссию. В свою очередь плата за открытие и обслуживание ссудных счетов истцом не взимается. При этом ответчик не лишен был права отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, либо обратиться в банк с заявлением о заключении с ней иного соглашения.
Кроме того, суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик в судебном заседании соответствующего заявления не делала, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Одновременно представитель истца ссылается на нарушения норм процессуального права, указывая на ненадлежащие действия суда по извещению истца о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49 - 55).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Альфа-Банк" и ответчик С. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и С. заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <...> рублей с учетом суммы страховой премии в размере <...> рублей, уплаченной в счет заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения проценты за пользование кредитом составляют 14,990% годовых, комиссия за обслуживание счета - 1,490% от суммы кредита. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> рублей (л.д. 12 - 13).
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на общую сумму <...> руб.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно: на текущий счет 1 ноября 2012 года ею внесена единственная сумма - <...> рублей, за счет которой погашались ежемесячные платежи.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления персонального кредита (далее Общие условия) клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета и текущего кредитного счета равными частями в размере и в сроки, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
Согласно п. п. 5.1 - 5.3 Общих условий в случае нарушения сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере двух процентов от не уплаченных в срок сумм (л.д. 16 - 17).
Из представленного суду расчета задолженности и выписок по счету N (л.д. 6 - 6-оборот, 8 - 10), следует, что общая сумма задолженности С. перед ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на момент обращения в суд составляет <...>, из которой основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...>, комиссия за обслуживание счета - <...>, штраф на комиссию по обслуживанию счета - <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции С. предъявленные к ней исковые требования не оспаривала, пояснила, что однократно внесла платеж по кредиту в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, неустойки за несвоевременную уплату комиссии и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что условие о взыскании комиссии за обслуживание счета согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не основано на законе и является нарушением прав потребителя, при этом отметив, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных должником нарушений.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В статье 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 2.3, 2.4, 2.5 Общих условий предоставления персонального кредита для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет. Датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет клиента.
Таким образом, ответчику были открыты как ссудный счет, так и текущий, в то время как ежемесячная комиссия в размере 1,490% от суммы кредита была установлена лишь за обслуживание текущего счета.
Кроме того, условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета было указано в анкете-заявлении, С. выразила согласие со всеми его условиями, следовательно, заключенный договор полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия считает, что открытый ответчику счет N не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия также находит обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данной части требований.
Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме - в размере 5039 рублей 15 копеек.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета и неустойки отменить.
Исковые требования в указанной части удовлетворить.
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года в части распределения судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать со С. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной долг в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, комиссию за обслуживание счета в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего - <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)