Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Григорьевой Н.М.,
при секретаре: <ФИО4>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Ю.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу N по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Т.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> ЗАО Банк "Советский" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Т.Ю.А. задолженности по договору овердрафта от <...>. в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование требований указало, что <...> путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте)", "Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты" между сторонами был заключен договор овердрафта N, по условиям которого ЗАО Банк "Советский" (кредитор) перечислило Т.Ю.А. (заемщик) <...> рублей сроком до <...> под 26.90% годовых.
Для отображения использованного заемщиком овердрафта Банк открыл заемщику ссудный счет N, а также текущий счет N с предоставлением в пользование пластиковой карты.
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <...> ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту, <...> истец отправил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 7.2. "Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты" сумма кредита вместе с процентами должна была быть возвращена не позднее <...>. Однако кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, в связи с чем ЗАО Банк "Советский" обратилось с указанными требованиями в суд (л.д. 2 - 5).
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены (л.д. 52 - 54).
В апелляционной жалобе Т.Ю.А. просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчик указала, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, кроме того она не согласна с размером взысканных процентов, поскольку расчет указанной суммы истцом не представлен, а судом в решении не указано, каким образом суд проверил данную сумму (л.д. 58).
Дело рассмотрено в отсутствие Т.Ю.А., представителя ЗАО Банк "Советский", надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д. 83 - 86).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Материалами дела установлено, что <...> г. стороны заключили Договор, по которому Т.Ю.А. получила от Банка <...> руб. под 26,90% годовых, со сроком возврата денег через 280 месяцев, внебалансовым мемориальным ордером N от <...> г. Банк передал Т.Ю.А. <...> руб. на открытую им кредитную линию (овердрафт) N (л.д. 12 - 27).
В силу ст. 850 ГК РФ в договор банковского счета любого вида стороны вправе включить условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт). Таким образом, кредитование по овердрафту отличается от иных форм кредитования тем, что в данном случае взаимоотношения банка и заемщика при осуществлении кредитования при недостаточности денежных средств на расчетном счете регулируются не кредитным договором непосредственно, а договором банковского счета.
С учетом требований Положения ЦБ РФ N 54-П банк осуществляет кредитование банковского счета клиента-заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции (т.н. овердрафт).
Для учета выданного кредита банк открывает простой ссудный счет. По нему определяются суммы уже выданного кредита и какие-либо расчетные операции не производятся.
В силу части 2 "Предложений" и пункту 3.3 "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Т.Ю.А. в ЗАО Банк "Советский".
Согласно условиям заключенного сторонами договора Т.Ю.А. был открыт ссудный счет, а также текущий счет.
Ответчик приняла на себя обязательства оплачивать минимальный обязательный платеж - минимальную сумму денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок установленный данными условиями. Сумма ежемесячного платежа состоит из: 5% суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода, суммы начисленных на расчетный период процентов. В течение срока действия льготного периода минимальный обязательный платеж устанавливается равным 5% от суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода. При нарушении условий льготного периода первый минимальный обязательный платеж после истечения срока льготного периода включает в себя проценты, причем расчетным периодом для них является весь срок льготного периода.
Размер данного платежа определяется в соответствии с п. 1.1.19 "Условий о предоставлении овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской карты" 5% от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы, начисленных за расчетный период процентов в течение месяца, следующего за расчетным периодом.
Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.9 Условий).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.10 указанных Условий в случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9, по уплате минимального обязательного платежа, Банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки за просроченную часть минимального обязательного платежа, в соответствии с п. 3.8, если иное не предусмотрено тарифным планом.
В силу п. 5.1., 5.2 Условий, все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий, должны осуществляться ответчиком на его текущий счет, открытый в ЗАО Банк "Советский" (л.д. 18 - 23).
Согласно п. 7, п. 7.1, п. 7.2 Условий Банк вправе досрочно истребовать задолженность по Договору при неоднократном (два раза и/или более) неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности, сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть внесена заемщиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента его направления Банком.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательства, начиная с <...> по погашению задолженности по овердрафту (включая уплату процентов) Банк в соответствии с требованиями п. п. 7.1, 7.1.1, 7.2 Условий направил Т.Ю.А. уведомление о досрочном истребовании долга <...> (л.д. 32 - 37). Т.Ю.А. требования истца добровольно не исполнила.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что обязательства по оплате основного долга и процентов установленные, заключенным между ЗАО Банк "Советский" и Т.Ю.А. договором были ответчиком нарушены в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе:
- - основной долг - <...> руб. <...> коп;
- - просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.
- начисленные проценты - <...> руб. <...> коп.
Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов, проверен судебной коллегией, является верным.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета Т.Ю.А. не представила.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд принял расчет истца, не подтвержденный формулами и расчетами заявленных требований, как доказательство, имеющее заранее установленную силу, поскольку и судом первой инстанции, и судебной коллегией был проверен представленный расчет, который соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора. Оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии ее уведомления о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия также полагает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из ответа на запрос суда первой инстанции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.Ю.А. с <...>. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 46).
Извещения о вызове в суд ответчику направлялись по указанному адресу судом первой и апелляционной инстанций (л.д. 49 - 50).
Поскольку судебные извещения о рассмотрении дела заблаговременно направлялись судом по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации ответчика в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подателем жалобы не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в обоснование своей позиции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-1289/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору овердрафта, расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-1289/2015
Судья Головина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Григорьевой Н.М.,
при секретаре: <ФИО4>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Ю.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу N по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Т.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> ЗАО Банк "Советский" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Т.Ю.А. задолженности по договору овердрафта от <...>. в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование требований указало, что <...> путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте)", "Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты" между сторонами был заключен договор овердрафта N, по условиям которого ЗАО Банк "Советский" (кредитор) перечислило Т.Ю.А. (заемщик) <...> рублей сроком до <...> под 26.90% годовых.
Для отображения использованного заемщиком овердрафта Банк открыл заемщику ссудный счет N, а также текущий счет N с предоставлением в пользование пластиковой карты.
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <...> ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту, <...> истец отправил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 7.2. "Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты" сумма кредита вместе с процентами должна была быть возвращена не позднее <...>. Однако кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, в связи с чем ЗАО Банк "Советский" обратилось с указанными требованиями в суд (л.д. 2 - 5).
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены (л.д. 52 - 54).
В апелляционной жалобе Т.Ю.А. просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчик указала, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, кроме того она не согласна с размером взысканных процентов, поскольку расчет указанной суммы истцом не представлен, а судом в решении не указано, каким образом суд проверил данную сумму (л.д. 58).
Дело рассмотрено в отсутствие Т.Ю.А., представителя ЗАО Банк "Советский", надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д. 83 - 86).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Материалами дела установлено, что <...> г. стороны заключили Договор, по которому Т.Ю.А. получила от Банка <...> руб. под 26,90% годовых, со сроком возврата денег через 280 месяцев, внебалансовым мемориальным ордером N от <...> г. Банк передал Т.Ю.А. <...> руб. на открытую им кредитную линию (овердрафт) N (л.д. 12 - 27).
В силу ст. 850 ГК РФ в договор банковского счета любого вида стороны вправе включить условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт). Таким образом, кредитование по овердрафту отличается от иных форм кредитования тем, что в данном случае взаимоотношения банка и заемщика при осуществлении кредитования при недостаточности денежных средств на расчетном счете регулируются не кредитным договором непосредственно, а договором банковского счета.
С учетом требований Положения ЦБ РФ N 54-П банк осуществляет кредитование банковского счета клиента-заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции (т.н. овердрафт).
Для учета выданного кредита банк открывает простой ссудный счет. По нему определяются суммы уже выданного кредита и какие-либо расчетные операции не производятся.
В силу части 2 "Предложений" и пункту 3.3 "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Т.Ю.А. в ЗАО Банк "Советский".
Согласно условиям заключенного сторонами договора Т.Ю.А. был открыт ссудный счет, а также текущий счет.
Ответчик приняла на себя обязательства оплачивать минимальный обязательный платеж - минимальную сумму денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок установленный данными условиями. Сумма ежемесячного платежа состоит из: 5% суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода, суммы начисленных на расчетный период процентов. В течение срока действия льготного периода минимальный обязательный платеж устанавливается равным 5% от суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода. При нарушении условий льготного периода первый минимальный обязательный платеж после истечения срока льготного периода включает в себя проценты, причем расчетным периодом для них является весь срок льготного периода.
Размер данного платежа определяется в соответствии с п. 1.1.19 "Условий о предоставлении овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской карты" 5% от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы, начисленных за расчетный период процентов в течение месяца, следующего за расчетным периодом.
Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.9 Условий).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.10 указанных Условий в случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9, по уплате минимального обязательного платежа, Банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки за просроченную часть минимального обязательного платежа, в соответствии с п. 3.8, если иное не предусмотрено тарифным планом.
В силу п. 5.1., 5.2 Условий, все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий, должны осуществляться ответчиком на его текущий счет, открытый в ЗАО Банк "Советский" (л.д. 18 - 23).
Согласно п. 7, п. 7.1, п. 7.2 Условий Банк вправе досрочно истребовать задолженность по Договору при неоднократном (два раза и/или более) неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности, сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть внесена заемщиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента его направления Банком.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательства, начиная с <...> по погашению задолженности по овердрафту (включая уплату процентов) Банк в соответствии с требованиями п. п. 7.1, 7.1.1, 7.2 Условий направил Т.Ю.А. уведомление о досрочном истребовании долга <...> (л.д. 32 - 37). Т.Ю.А. требования истца добровольно не исполнила.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что обязательства по оплате основного долга и процентов установленные, заключенным между ЗАО Банк "Советский" и Т.Ю.А. договором были ответчиком нарушены в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе:
- - основной долг - <...> руб. <...> коп;
- - просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.
- начисленные проценты - <...> руб. <...> коп.
Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов, проверен судебной коллегией, является верным.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета Т.Ю.А. не представила.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд принял расчет истца, не подтвержденный формулами и расчетами заявленных требований, как доказательство, имеющее заранее установленную силу, поскольку и судом первой инстанции, и судебной коллегией был проверен представленный расчет, который соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора. Оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии ее уведомления о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия также полагает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из ответа на запрос суда первой инстанции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.Ю.А. с <...>. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 46).
Извещения о вызове в суд ответчику направлялись по указанному адресу судом первой и апелляционной инстанций (л.д. 49 - 50).
Поскольку судебные извещения о рассмотрении дела заблаговременно направлялись судом по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации ответчика в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подателем жалобы не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в обоснование своей позиции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)