Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым С.А.,
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400655295986)
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400655296013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.09.2012 по делу N А53-20752/2012
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ИНН 6165125700, ОГРН 1056165135366)
о взыскании 293 580 рублей 26 копеек задолженности, об изъятии имущества
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Открытое акционерное общество КБ "Центр-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест", (далее - ответчик) о взыскании 293 580 рублей 26 копеек задолженности по договору лизинга, об изъятии автомобиля Audi А4, VIN WAUZZZ8K7BN 015377, N двигателя CDH 104811, кузов &WAUZZZ8K7BN 015377, цвет белый, год выпуска 2010; погрузчика одноковшового фронтального LG936L, заводской номер машины (paMbi)VLG0936LH09035269, двигатель NTD226B-6IG156В10G010224, коробка передач N 209134, основной ведущий мост NAF213695F, BF213707, цвет желтый, год выпуска 2010.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда ООО "СК Эверест" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить решение, иск оставить без рассмотрения В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 по делу N А53-5191/2012 ООО "СК Эверест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации введена процедура конкурсного производства.
Заявленные истцом требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. На основании части 4 статьи 148 АПК РФ иск должен быть оставлен судом без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что в статье 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержаться исключения для предъявления исков о взыскании текущей задолженности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебное заседание 14.11.2012 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 21.11.2012 до 9 часов 15 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После перерыва 21.11.2012 судом продолжено рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.09.2011 между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 40/2010. Пунктом 1.1 договора установлено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По договору купли-продажи N 20100917/01 от 17.09.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Формула А" и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" лизингодатель приобрел автомобиль Audi А4, VIN WAUZZZ8K7BN 015377, N двигателя CDH 104811, кузов &WAUZZZ8K7BN 015377, цвет белый, год выпуска 2010.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость предмета лизинга для целей бухгалтерского учета равна общей сумме договора и составляет 1 598 082 рубля 35 копеек.
Согласно пункту 2.3 договора график оплаты лизинговых услуг, размер, сроки и периодичность выплат устанавливается по соглашению сторон и указаны в приложении N 2 договора.
Имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.09.2010.
Также между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 44/2010 от 01.10.2010.
Пунктом 1.1 договора установлено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По договору купли-продажи N 689/РПД от 01.10.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" лизингодатель приобрел погрузчик одноковшовой фронтальный LG936L, заводской номер машины (paMbi)VLG0936LH09035269, двигатель NTD226B-6IG156В10G010224, коробка передач N 209134, основной ведущий мост NAF213695F, BF213707, цвет желтый, год выпуска 2010.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость предмета лизинга для целей бухгалтерского учета равна общей сумме договора и составляет 1 947 783 рубля 90 копеек.
Согласно пункту 2.3 договора график оплаты лизинговых услуг, размер, сроки и периодичность выплат устанавливается по соглашению сторон и указаны в приложении N 2 к договору.
Факт передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, подтвержден актом приема-передачи от 09.11.2010.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по расчету истца на 28.05.2012 составил 293 580 рублей 26 копеек.
В силу пункта 7.2 договоров лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дне. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.03.2012, от 10.04.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также претензии от 16.05.2012 с требованием возвратить предмет лизинга.
Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, предметы лизинга не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования истца рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме.
Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-5191/2012 принято заявление ликвидатора должника о признании ООО "СК "Эверест" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 ООО "СК "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КБ "Центр-Инвест" поступило в Арбитражный суд Ростовской области 04.06.2012 и принято судом к производству определением от 04.06.2012, то есть после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В согласованных сторонами к договорам финансовой аренды (лизинга) графиках платежей ежемесячные даты оплаты лизинговых платежей определены следующим образом: по договору N 40/2010 от 17.09.2010 по 38 345,21 рублей 13 числа каждого месяца (т. 1. л.д. 18), по договору N 44/2010 от 01.10.2010 по 46 733,14 рублей 1 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 25).
Вместе с тем, истцом и судом первой инстанции не учтено, что обязанность по внесению платежа в сумме 31 176,19 рублей по договору N 44/2010 от 01.10.2010 наступила 01.02.2012 (график платежей л.д. 24). Так, по состоянию на 01.02.2012 ответчиком должен был быть произведен платеж в размере 31 176,19 рублей с учетом частичной оплаты (02.02.2012 в сумме 15 556,95 рублей). Поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Эверест" принято судом к производству 06.02.2012, то указанная задолженность текущим платежом не является и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Исковые требования в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 44/2010 от 01.10.2010 в отношении платежа, обязанность по внесению которого наступила 01.02.2012 в сумме 31 176,19 рублей, суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальные платежи по договору N 44/2010 от 01.10.2010, обязанность по внесению которых наступила с 01.03.2012 по 01.05.2012, являются текущими.
Поскольку обязательство по оплате лизинговых платежей возникло по договору финансовой аренды (лизинга) N 40/2010 от 17.09.2010 с 13.02.2012 по 13.05.2012, а заявление о признании ответчика банкротом принято судом к производству 06.02.2012, указанные суммы задолженности по лизинговым платежам являются текущими и правомерно рассмотрены судом первой инстанции.
Что касается истребования предмета договоров лизинга в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В настоящем деле истцом предъявлено требование о возврате предметов лизинга в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга). Таким образом, предъявленное требование не является виндикационным (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и не подпадает под исключение, предусмотренное статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Указанное требование вытекает из обязательственных правоотношений и после введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В отношении должника процедура конкурсного производства введена 01 марта 2012 года (дело N А53-5191/2012), с претензией к должнику о расторжении договоров лизинга и требованием возвратить предмет лизинга истец обратился в мае 2012 (л.д. 50), с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга - 04.06.2012, т.е. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В данном случае рассмотренное судом первой инстанции требование возникло из обязательственных отношений, и оно не отнесено Законом "О несостоятельности (банкротстве)" к тем, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве. Указанная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N ВАС-8141/12 по делу N А45-15248/2011.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а указанные требования - оставлению без рассмотрения.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-20752/2012 в части изъятия у общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" и передаче открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" автомобиля Audi А4, VIN WAUZZZ8K7BN 015377, модель, N двигателя CDH 104811, кузов &WAUZZZ8K7BN 015377, цвет кузова белый, год изготовления 2010 и погрузчика одноковшового фронтального LG936L, заводской номер машины (paMbi) отменить. В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения. Абзац первый из резолютивной части решения исключить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в редакции:
"Исковые требования в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 44/2010 от 01.10.2010 в отношении платежа, обязанность по внесению которого наступила 01.02.2012 в сумме 31 176,19 рублей оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ОГРН 1056165135366, ИНН 6165125700) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) 262 404 рублей 07 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 929 рублей 05 копеек - расходов по оплате государственной пошлины".
Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ОГРН 1056165135366, ИНН 6165125700) 1060 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 15АП-13399/2012 ПО ДЕЛУ N А53-20752/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 15АП-13399/2012
Дело N А53-20752/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым С.А.,
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400655295986)
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400655296013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.09.2012 по делу N А53-20752/2012
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ИНН 6165125700, ОГРН 1056165135366)
о взыскании 293 580 рублей 26 копеек задолженности, об изъятии имущества
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Открытое акционерное общество КБ "Центр-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест", (далее - ответчик) о взыскании 293 580 рублей 26 копеек задолженности по договору лизинга, об изъятии автомобиля Audi А4, VIN WAUZZZ8K7BN 015377, N двигателя CDH 104811, кузов &WAUZZZ8K7BN 015377, цвет белый, год выпуска 2010; погрузчика одноковшового фронтального LG936L, заводской номер машины (paMbi)VLG0936LH09035269, двигатель NTD226B-6IG156В10G010224, коробка передач N 209134, основной ведущий мост NAF213695F, BF213707, цвет желтый, год выпуска 2010.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда ООО "СК Эверест" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить решение, иск оставить без рассмотрения В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 по делу N А53-5191/2012 ООО "СК Эверест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации введена процедура конкурсного производства.
Заявленные истцом требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. На основании части 4 статьи 148 АПК РФ иск должен быть оставлен судом без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что в статье 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержаться исключения для предъявления исков о взыскании текущей задолженности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебное заседание 14.11.2012 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 21.11.2012 до 9 часов 15 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После перерыва 21.11.2012 судом продолжено рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.09.2011 между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 40/2010. Пунктом 1.1 договора установлено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По договору купли-продажи N 20100917/01 от 17.09.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Формула А" и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" лизингодатель приобрел автомобиль Audi А4, VIN WAUZZZ8K7BN 015377, N двигателя CDH 104811, кузов &WAUZZZ8K7BN 015377, цвет белый, год выпуска 2010.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость предмета лизинга для целей бухгалтерского учета равна общей сумме договора и составляет 1 598 082 рубля 35 копеек.
Согласно пункту 2.3 договора график оплаты лизинговых услуг, размер, сроки и периодичность выплат устанавливается по соглашению сторон и указаны в приложении N 2 договора.
Имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.09.2010.
Также между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 44/2010 от 01.10.2010.
Пунктом 1.1 договора установлено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По договору купли-продажи N 689/РПД от 01.10.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" лизингодатель приобрел погрузчик одноковшовой фронтальный LG936L, заводской номер машины (paMbi)VLG0936LH09035269, двигатель NTD226B-6IG156В10G010224, коробка передач N 209134, основной ведущий мост NAF213695F, BF213707, цвет желтый, год выпуска 2010.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость предмета лизинга для целей бухгалтерского учета равна общей сумме договора и составляет 1 947 783 рубля 90 копеек.
Согласно пункту 2.3 договора график оплаты лизинговых услуг, размер, сроки и периодичность выплат устанавливается по соглашению сторон и указаны в приложении N 2 к договору.
Факт передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, подтвержден актом приема-передачи от 09.11.2010.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по расчету истца на 28.05.2012 составил 293 580 рублей 26 копеек.
В силу пункта 7.2 договоров лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дне. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.03.2012, от 10.04.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также претензии от 16.05.2012 с требованием возвратить предмет лизинга.
Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, предметы лизинга не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования истца рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме.
Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-5191/2012 принято заявление ликвидатора должника о признании ООО "СК "Эверест" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 ООО "СК "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КБ "Центр-Инвест" поступило в Арбитражный суд Ростовской области 04.06.2012 и принято судом к производству определением от 04.06.2012, то есть после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В согласованных сторонами к договорам финансовой аренды (лизинга) графиках платежей ежемесячные даты оплаты лизинговых платежей определены следующим образом: по договору N 40/2010 от 17.09.2010 по 38 345,21 рублей 13 числа каждого месяца (т. 1. л.д. 18), по договору N 44/2010 от 01.10.2010 по 46 733,14 рублей 1 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 25).
Вместе с тем, истцом и судом первой инстанции не учтено, что обязанность по внесению платежа в сумме 31 176,19 рублей по договору N 44/2010 от 01.10.2010 наступила 01.02.2012 (график платежей л.д. 24). Так, по состоянию на 01.02.2012 ответчиком должен был быть произведен платеж в размере 31 176,19 рублей с учетом частичной оплаты (02.02.2012 в сумме 15 556,95 рублей). Поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Эверест" принято судом к производству 06.02.2012, то указанная задолженность текущим платежом не является и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Исковые требования в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 44/2010 от 01.10.2010 в отношении платежа, обязанность по внесению которого наступила 01.02.2012 в сумме 31 176,19 рублей, суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальные платежи по договору N 44/2010 от 01.10.2010, обязанность по внесению которых наступила с 01.03.2012 по 01.05.2012, являются текущими.
Поскольку обязательство по оплате лизинговых платежей возникло по договору финансовой аренды (лизинга) N 40/2010 от 17.09.2010 с 13.02.2012 по 13.05.2012, а заявление о признании ответчика банкротом принято судом к производству 06.02.2012, указанные суммы задолженности по лизинговым платежам являются текущими и правомерно рассмотрены судом первой инстанции.
Что касается истребования предмета договоров лизинга в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В настоящем деле истцом предъявлено требование о возврате предметов лизинга в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга). Таким образом, предъявленное требование не является виндикационным (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и не подпадает под исключение, предусмотренное статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Указанное требование вытекает из обязательственных правоотношений и после введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В отношении должника процедура конкурсного производства введена 01 марта 2012 года (дело N А53-5191/2012), с претензией к должнику о расторжении договоров лизинга и требованием возвратить предмет лизинга истец обратился в мае 2012 (л.д. 50), с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга - 04.06.2012, т.е. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В данном случае рассмотренное судом первой инстанции требование возникло из обязательственных отношений, и оно не отнесено Законом "О несостоятельности (банкротстве)" к тем, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве. Указанная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N ВАС-8141/12 по делу N А45-15248/2011.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а указанные требования - оставлению без рассмотрения.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-20752/2012 в части изъятия у общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" и передаче открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" автомобиля Audi А4, VIN WAUZZZ8K7BN 015377, модель, N двигателя CDH 104811, кузов &WAUZZZ8K7BN 015377, цвет кузова белый, год изготовления 2010 и погрузчика одноковшового фронтального LG936L, заводской номер машины (paMbi) отменить. В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения. Абзац первый из резолютивной части решения исключить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в редакции:
"Исковые требования в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 44/2010 от 01.10.2010 в отношении платежа, обязанность по внесению которого наступила 01.02.2012 в сумме 31 176,19 рублей оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ОГРН 1056165135366, ИНН 6165125700) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) 262 404 рублей 07 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 929 рублей 05 копеек - расходов по оплате государственной пошлины".
Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ОГРН 1056165135366, ИНН 6165125700) 1060 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)