Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаичева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ООО "ЭОС" на решение Занского городского суда Казани Республики Татарстан от 06 августа 2014 года, которым постановлено: в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что <дата> ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в исполнение договора.... о выпуске и обслуживании кредитной карты предоставило Н. кредит с установленным лимитом в размере 30000 руб. на условиях уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами.
<дата> кредитор уступил право требования к заемщику в пользу ООО "ЭОС".
Истец, ссылаясь на то, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, просил взыскать с ответчицы сумму долга 57731,13 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 1931,93 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Н. иск не признала, просила применить правовые последствия истечения срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что сделка об уступке прав требований ничтожна и не породила никаких правовых последствий, в том числе и права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Н.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просило решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку уступка права требования не нарушила прав заемщика. Кроме того, кредитным соглашением была предусмотрена возможность передачи прав требования по этому обязательству в пользу третьих лиц, а потому это условие было согласовано и состоявшаяся передача прав соответствует закону.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Н. был заключен кредитный договор.... о выпуске и обслуживании карты.
Как следует из материалов дела, в тот же день кредитор, исполняя принятые на себя обязательства, передал заемщику сроком до <дата> карту <данные изъяты> кредитным лимитом в размере 30 000 руб. на условиях уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами
<дата> ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил в пользу ООО "ЭОС" право требования к своему должнику Н., возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора.
Как указано в иске, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом, составила 57731,13 руб.
В связи с чем, был заявлен настоящий иск приобретателем права требования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что ЗАО "ДжиИМани Банк" не имел законных оснований уступить свое право требования по кредитному соглашению ООО "ЭОС". В данном случае не было представлено доказательств тому, что приобретатель обладает правомочиями на осуществление банковской деятельности, а соглашение между кредитором и заемщиком о возможности уступки права третьим лицам в такой формулировке, которая однозначно позволяла бы совершать цессию в пользу не кредитных организаций, достигнуто не было.
Пунктом 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все кредитные правоотношения. По этой причине несогласованная уступка права требования такого обязательства субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.
Таким образом, возможность уступить право требования по кредитному договору, должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из пункта 20 раздела 11 "Общие положения" Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИМани Банк", кредитор имеет право переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
При этом, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась. Документы, подтверждающие наличие у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из того, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, к истцу не перешло право требования по кредитному договору.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда мотивированы с учетом представленных доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Занского городского суда Казани Республики Татарстан от 06 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15065/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-15065/2014
Судья: Исаичева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ООО "ЭОС" на решение Занского городского суда Казани Республики Татарстан от 06 августа 2014 года, которым постановлено: в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что <дата> ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в исполнение договора.... о выпуске и обслуживании кредитной карты предоставило Н. кредит с установленным лимитом в размере 30000 руб. на условиях уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами.
<дата> кредитор уступил право требования к заемщику в пользу ООО "ЭОС".
Истец, ссылаясь на то, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, просил взыскать с ответчицы сумму долга 57731,13 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 1931,93 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Н. иск не признала, просила применить правовые последствия истечения срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что сделка об уступке прав требований ничтожна и не породила никаких правовых последствий, в том числе и права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Н.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просило решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку уступка права требования не нарушила прав заемщика. Кроме того, кредитным соглашением была предусмотрена возможность передачи прав требования по этому обязательству в пользу третьих лиц, а потому это условие было согласовано и состоявшаяся передача прав соответствует закону.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Н. был заключен кредитный договор.... о выпуске и обслуживании карты.
Как следует из материалов дела, в тот же день кредитор, исполняя принятые на себя обязательства, передал заемщику сроком до <дата> карту <данные изъяты> кредитным лимитом в размере 30 000 руб. на условиях уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами
<дата> ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил в пользу ООО "ЭОС" право требования к своему должнику Н., возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора.
Как указано в иске, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом, составила 57731,13 руб.
В связи с чем, был заявлен настоящий иск приобретателем права требования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что ЗАО "ДжиИМани Банк" не имел законных оснований уступить свое право требования по кредитному соглашению ООО "ЭОС". В данном случае не было представлено доказательств тому, что приобретатель обладает правомочиями на осуществление банковской деятельности, а соглашение между кредитором и заемщиком о возможности уступки права третьим лицам в такой формулировке, которая однозначно позволяла бы совершать цессию в пользу не кредитных организаций, достигнуто не было.
Пунктом 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все кредитные правоотношения. По этой причине несогласованная уступка права требования такого обязательства субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.
Таким образом, возможность уступить право требования по кредитному договору, должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из пункта 20 раздела 11 "Общие положения" Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИМани Банк", кредитор имеет право переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
При этом, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась. Документы, подтверждающие наличие у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из того, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, к истцу не перешло право требования по кредитному договору.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда мотивированы с учетом представленных доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Занского городского суда Казани Республики Татарстан от 06 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)