Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Мирнинского Коммерческого Банка "МАК-Банк" (ООО) сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, возврат госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
установила:
Мирнинский Коммерческий Банк "МАК-Банк" (ООО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N *** от 23 декабря 2009 года, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность с ООО "РИЗОН-М" по кредитному договору N *** от 23 декабря 2009 года. Решением Арбитражного суда от 24 декабря 2012 года по иску Мирнинского Коммерческого Банка "МАК-Банк" (ООО) к ООО "РИЗОН-М" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора N *** от 23 декабря 2009 года, кредитный договор N *** от 23 декабря 2009 года, заключенный между истцом и ООО "РИЗОН-М", был расторгнут, с ООО "РИЗОН-М" и ООО "Интерсервис-Посуда" в пользу истца была взыскана солидарно задолженность в размере *** руб. *** коп. Согласно п. 2.1 договора поручительства N *** от 23 декабря 2009 года, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в частности, невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб. *** коп., возврат госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
Представитель истца Мирнинского Коммерческого Банка "МАК-Банк" (ООО) по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 367 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N *** от 23 декабря 2009 года, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность с ООО "РИЗОН-М" по кредитному договору N *** от 23 декабря 2009 года.
Решением Арбитражного суда от 24 декабря 2012 года по иску Мирнинского Коммерческого Банка "МАК-Банк" (ООО) к ООО "РИЗОН-М" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора N *** от 23 декабря 2009 года, кредитный договор N 412 от 23 декабря 2009 года, заключенный между истцом и ООО "РИЗОН-М", был расторгнут, с ООО "РИЗОН-М" и ООО "Интерсервис-Посуда" в пользу истца была взыскана солидарно задолженность в размере *** руб. *** коп.
Согласно п. 2.1 договора поручительства N 412/3 от 23 декабря 2009 года, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в частности, невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РИЗОН-М" были нарушены условия кредитного договора. Ответчик выступал поручителем по договору с ООО "РИЗОН-М" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В апелляционной жалобе К. указывает на то, что договор поручительства прекращен по п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, ссылаясь на то, что один из поручителей - физических лиц - умер, а юридические лица признаны банкротом.
Однако, смерть иных поручителей - физических лиц или ликвидация поручителей - юридических лиц не имеет правового значения для разрешения данного спора, т.к. не влечет изменения основного обязательства, а в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства. Однако, смертью иных поручителей или их ликвидацией само основное обязательство не изменяется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23383
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-23383
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Мирнинского Коммерческого Банка "МАК-Банк" (ООО) сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, возврат госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
установила:
Мирнинский Коммерческий Банк "МАК-Банк" (ООО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N *** от 23 декабря 2009 года, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность с ООО "РИЗОН-М" по кредитному договору N *** от 23 декабря 2009 года. Решением Арбитражного суда от 24 декабря 2012 года по иску Мирнинского Коммерческого Банка "МАК-Банк" (ООО) к ООО "РИЗОН-М" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора N *** от 23 декабря 2009 года, кредитный договор N *** от 23 декабря 2009 года, заключенный между истцом и ООО "РИЗОН-М", был расторгнут, с ООО "РИЗОН-М" и ООО "Интерсервис-Посуда" в пользу истца была взыскана солидарно задолженность в размере *** руб. *** коп. Согласно п. 2.1 договора поручительства N *** от 23 декабря 2009 года, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в частности, невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб. *** коп., возврат госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
Представитель истца Мирнинского Коммерческого Банка "МАК-Банк" (ООО) по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 367 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N *** от 23 декабря 2009 года, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность с ООО "РИЗОН-М" по кредитному договору N *** от 23 декабря 2009 года.
Решением Арбитражного суда от 24 декабря 2012 года по иску Мирнинского Коммерческого Банка "МАК-Банк" (ООО) к ООО "РИЗОН-М" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора N *** от 23 декабря 2009 года, кредитный договор N 412 от 23 декабря 2009 года, заключенный между истцом и ООО "РИЗОН-М", был расторгнут, с ООО "РИЗОН-М" и ООО "Интерсервис-Посуда" в пользу истца была взыскана солидарно задолженность в размере *** руб. *** коп.
Согласно п. 2.1 договора поручительства N 412/3 от 23 декабря 2009 года, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в частности, невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РИЗОН-М" были нарушены условия кредитного договора. Ответчик выступал поручителем по договору с ООО "РИЗОН-М" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В апелляционной жалобе К. указывает на то, что договор поручительства прекращен по п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, ссылаясь на то, что один из поручителей - физических лиц - умер, а юридические лица признаны банкротом.
Однако, смерть иных поручителей - физических лиц или ликвидация поручителей - юридических лиц не имеет правового значения для разрешения данного спора, т.к. не влечет изменения основного обязательства, а в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства. Однако, смертью иных поручителей или их ликвидацией само основное обязательство не изменяется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)