Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии представителя истца - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Дубровина А.А. (доверенность от 23.12.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Дорожко Светланы Борисовны, индивидуального предпринимателя Дорожко Андрея Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года
по делу N А50-14234/2013,
принятое судьей Бородулиной М.В.
по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
к индивидуальному предпринимателю Дорожко Светлане Борисовне (ОГРНИП 310592132200015, ИНН 591200109544), индивидуальному предпринимателю Дорожко Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304592117400026, ИНН 591200003788)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Дорожко Светланы Борисовны и Дорожко Андрея Валерьевича (далее - предприниматели, ответчики) 588 047 руб. 75 коп. долга, 31 503 руб. 35 коп. процентов, 98 405 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 9 105 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору от 20.10.2011 N 5202-G02/00018.
Решением суда от 07.11.2013 иск удовлетворен.
Ответчики с решением не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Заявители жалобы считают необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ими в отзыве на иск ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании неустоек, предусмотренных кредитным договором. Полагают, что размер неустойки, имеющий компенсационный характер, должен исчисляться исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% годовых, как рекомендовано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81). Считают также, что суд не должен был принимать решение до выяснения вопроса правомерности предоставления предпринимателю Дорожко С.Б. кредита за счет денежных средств ОАО "Российский Банк Развития", о чем имеется указание в кредитном договоре.
Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв. В отзыве указал, что ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на необходимость представления которых указано в разъяснениях, данных в Постановлении от 22.12.2011 N 81. Указывает на обоснованность отклонения судом другого довода ответчиков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - предпринимателем Дорожко С.Б. обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 20.10.2011 N 5202-G02/00018, и уплате процентов за пользование ими и штрафных санкций.
На основании указанного выше кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 465 101 руб., под 12,5% годовых на срок до 18.10.2013 (пункты 2.1, 3.1, 3.5, 3.7 договора).
Выдача Банком кредита в указанной сумме подтверждена платежным поручением от 20.10.2011 N 579242 (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Основания увеличения процентной ставки по кредиту, порядок, сроки уплаты процентов, указаны в пунктах 3.9.2, 6.1 кредитного договора. В разделе 10.1 предусмотрены основания досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Извещением N 1307 от 20.12.2011 Банк уведомил заемщика об установлении с 20.12.2011 процентной ставки по кредитному договору в размере 13,5% годовых на основании п. 3.9.2 кредитного договора.
В пунктах 3.8 кредитного договора оговорены основания взыскания с заемщика неустойки в размере 0,5% за несоблюдение сроков возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов по кредиту.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 20.10.2011 N 5202-G02/00018/1004, заключенным между Банком и предпринимателем Дорожко А.В. По условиям названного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о возврате кредита, уплате процентов, неустоек.
Исковые требования кредитора основаны на солидарной обязанности (ответственности) поручителя (ст. 322, 321, 361, 363 ГК РФ), условиях кредитного соглашения и договора поручительства.
В обоснование иска Банк представил расчет задолженности (основной долг, проценты по кредиту, неустойки), требования о досрочном погашении кредита, датированные от 08.04.2013, от 05.06.2013 и адресованные заемщику и поручителю.
Требования Банка предпринимателями не исполнены.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 5202-G02/00018, в отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка о взыскании 727 062 руб. 13 коп. основного долга, процентов, неустоек удовлетворил (ст. 309, 310, 322, 329, 819 ГК РФ).
Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчики собственно расчет и обоснованность заявленной к взысканию суммы, не оспаривают.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчики не согласны с размером взысканной неустойки, полагают ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства и просят уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 3 названного Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.
Ответчики, заявляя в рамках настоящего дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к двукратному размеру ставки рефинансирования, само по себе, не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
Представленный ответчиками расчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку п. 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 107 511 руб. 03 коп., определенной истцом в соответствии с условиями п. 3.8 кредитного договора, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонено правомерно.
Другой довод жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.
Указание в кредитном договоре и договоре поручительства на предоставление заемщику кредита за счет средств полученных Банком-кредитором от ОАО "Российский Банк Развития" не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как ответчики не являются сторонами сделки, заключенной между Банком и третьим лицом, на которую имеется ссылка в заключенных с предпринимателями договорах. Кроме того, правомерность пользования Банком-кредитором чьими-либо денежными средствами не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене (изменению) судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 4 названной статьи), то есть 2000 руб.
При подаче апелляционной жалобы каждый из предпринимателей уплатил по 100 руб. (всего 200 руб.), ввиду чего с каждого из заявителей апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 900 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 по делу N А50-14234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорожко Светланы Борисовны (ОГРНИП 310592132200015, ИНН 591200109544) в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорожко Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304592117400026, ИНН 591200003788) в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 17АП-10668/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14234/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 17АП-10668/2013-ГК
Дело N А50-14234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии представителя истца - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Дубровина А.А. (доверенность от 23.12.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Дорожко Светланы Борисовны, индивидуального предпринимателя Дорожко Андрея Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года
по делу N А50-14234/2013,
принятое судьей Бородулиной М.В.
по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
к индивидуальному предпринимателю Дорожко Светлане Борисовне (ОГРНИП 310592132200015, ИНН 591200109544), индивидуальному предпринимателю Дорожко Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304592117400026, ИНН 591200003788)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Дорожко Светланы Борисовны и Дорожко Андрея Валерьевича (далее - предприниматели, ответчики) 588 047 руб. 75 коп. долга, 31 503 руб. 35 коп. процентов, 98 405 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 9 105 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору от 20.10.2011 N 5202-G02/00018.
Решением суда от 07.11.2013 иск удовлетворен.
Ответчики с решением не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Заявители жалобы считают необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ими в отзыве на иск ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании неустоек, предусмотренных кредитным договором. Полагают, что размер неустойки, имеющий компенсационный характер, должен исчисляться исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% годовых, как рекомендовано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81). Считают также, что суд не должен был принимать решение до выяснения вопроса правомерности предоставления предпринимателю Дорожко С.Б. кредита за счет денежных средств ОАО "Российский Банк Развития", о чем имеется указание в кредитном договоре.
Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв. В отзыве указал, что ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на необходимость представления которых указано в разъяснениях, данных в Постановлении от 22.12.2011 N 81. Указывает на обоснованность отклонения судом другого довода ответчиков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - предпринимателем Дорожко С.Б. обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 20.10.2011 N 5202-G02/00018, и уплате процентов за пользование ими и штрафных санкций.
На основании указанного выше кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 465 101 руб., под 12,5% годовых на срок до 18.10.2013 (пункты 2.1, 3.1, 3.5, 3.7 договора).
Выдача Банком кредита в указанной сумме подтверждена платежным поручением от 20.10.2011 N 579242 (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Основания увеличения процентной ставки по кредиту, порядок, сроки уплаты процентов, указаны в пунктах 3.9.2, 6.1 кредитного договора. В разделе 10.1 предусмотрены основания досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Извещением N 1307 от 20.12.2011 Банк уведомил заемщика об установлении с 20.12.2011 процентной ставки по кредитному договору в размере 13,5% годовых на основании п. 3.9.2 кредитного договора.
В пунктах 3.8 кредитного договора оговорены основания взыскания с заемщика неустойки в размере 0,5% за несоблюдение сроков возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов по кредиту.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 20.10.2011 N 5202-G02/00018/1004, заключенным между Банком и предпринимателем Дорожко А.В. По условиям названного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о возврате кредита, уплате процентов, неустоек.
Исковые требования кредитора основаны на солидарной обязанности (ответственности) поручителя (ст. 322, 321, 361, 363 ГК РФ), условиях кредитного соглашения и договора поручительства.
В обоснование иска Банк представил расчет задолженности (основной долг, проценты по кредиту, неустойки), требования о досрочном погашении кредита, датированные от 08.04.2013, от 05.06.2013 и адресованные заемщику и поручителю.
Требования Банка предпринимателями не исполнены.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 5202-G02/00018, в отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка о взыскании 727 062 руб. 13 коп. основного долга, процентов, неустоек удовлетворил (ст. 309, 310, 322, 329, 819 ГК РФ).
Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчики собственно расчет и обоснованность заявленной к взысканию суммы, не оспаривают.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчики не согласны с размером взысканной неустойки, полагают ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства и просят уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 3 названного Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.
Ответчики, заявляя в рамках настоящего дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к двукратному размеру ставки рефинансирования, само по себе, не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
Представленный ответчиками расчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку п. 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 107 511 руб. 03 коп., определенной истцом в соответствии с условиями п. 3.8 кредитного договора, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонено правомерно.
Другой довод жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.
Указание в кредитном договоре и договоре поручительства на предоставление заемщику кредита за счет средств полученных Банком-кредитором от ОАО "Российский Банк Развития" не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как ответчики не являются сторонами сделки, заключенной между Банком и третьим лицом, на которую имеется ссылка в заключенных с предпринимателями договорах. Кроме того, правомерность пользования Банком-кредитором чьими-либо денежными средствами не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене (изменению) судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 4 названной статьи), то есть 2000 руб.
При подаче апелляционной жалобы каждый из предпринимателей уплатил по 100 руб. (всего 200 руб.), ввиду чего с каждого из заявителей апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 900 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 по делу N А50-14234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорожко Светланы Борисовны (ОГРНИП 310592132200015, ИНН 591200109544) в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорожко Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304592117400026, ИНН 591200003788) в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)