Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 3 июля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", Т. отказать.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Судебная коллегия
установила:
14 июня 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и СПК (колхоз) ОПХ "Михайловское" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым СПК (колхоз) ОПХ "Михайловское" была открыта кредитная линия с лимитом в сумме ... руб. для финансирования затрат по оплате строительно-монтажных работ и по поставке оборудования на срок до 11 апреля 2014 года под 13, 8% годовых.
31 июля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым в связи с реорганизацией СПК (колхоз) ОПХ "Михайловское" в форме преобразования в ОАО "Михайловское" к последнему перешли все права и обязанности заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 14 июня 2006 года заключен договор поручительства N от 14 июня 2006 года с Т., а также дополнительное соглашение N 1 от 31 июля 2009 года к договору поручительства.
28 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и СПК (колхоз) ОПХ "Михайловское" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым СПК (колхоз) ОПХ "Михайловское" была открыта кредитная линия с лимитом в сумме ... руб. для финансирования затрат по приобретению оборудования и техники на срок до 27 марта 2016 года под 13, 75% годовых.
31 июля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым в связи с реорганизацией СПК (колхоз) ОПХ "Михайловское" в форме преобразования в ОАО "Михайловское" к последнему перешли все права и обязанности заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 28 апреля 2008 года заключен договор поручительства N от 28 апреля 2008 года с Т., а также дополнительное соглашение N 1 от 31 июля 2009 года к договору поручительства.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 14 июня 2006 года в размере ... руб., задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 28 апреля 2008 года в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом. В отношении ОАО "Михайловское" определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 июня 2013 года введена процедура наблюдения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
Т. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства N от 14 июня 2006 года и N от 28 апреля 2008 года недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения суда об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е., поддержавшую указанные доводы, Т. и его представителя по доверенности К., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что поручительство Т. за исполнение ОАО "Михайловское" договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 июня 2006 года и от 28 апреля 2008 года прекращено.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из п. 6.2 договоров поручительства, заключенных с Т., следует, что договоры прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящим договорам.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Михайловское" договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии 22 октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" в адрес ОАО "Михайловское" и Т. в соответствии с положениями п. 6.2.1, 5.1.6 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, п. 4.1 договоров поручительства были направлены требования о досрочном возврате задолженности, в которых указано, что ОАО "Сбербанк России" принято решение о досрочном взыскании задолженности по договорам от 14 июня 2006 года и от 28 апреля 2008 года, установлен срок до 2 ноября 2012 года для погашения данной задолженности.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, что соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчислен судом, исходя из нового срока исполнения обязательства, установленного кредитором в соответствии с условиями договоров.
Доводы жалобы о том, что после предъявления требования о досрочном взыскании задолженности заемщиком была погашена просроченная задолженность, следовательно, у истца отпали основания для досрочного взыскания всей задолженности, не влияют на правильность принятого решения, поскольку после установления кредитором нового срока исполнения обязательства иные сроки возврата кредита, в том числе и в соответствии с графиком погашения задолженности, действовавшим до принятия банком решения о досрочном взыскании задолженности, сторонами согласованы не были.
Содержащаяся в жалобе ссылка на п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку указанным пунктом разъяснено применение закона в ситуации, когда сохраняется обязанность поручителя отвечать за исполнение кредитного договора частями, тогда как в настоящем деле кредитор воспользовался правом требования единовременной уплаты всей суммы долга.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3776
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3776
Судья: Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 3 июля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", Т. отказать.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Судебная коллегия
установила:
14 июня 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и СПК (колхоз) ОПХ "Михайловское" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым СПК (колхоз) ОПХ "Михайловское" была открыта кредитная линия с лимитом в сумме ... руб. для финансирования затрат по оплате строительно-монтажных работ и по поставке оборудования на срок до 11 апреля 2014 года под 13, 8% годовых.
31 июля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым в связи с реорганизацией СПК (колхоз) ОПХ "Михайловское" в форме преобразования в ОАО "Михайловское" к последнему перешли все права и обязанности заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 14 июня 2006 года заключен договор поручительства N от 14 июня 2006 года с Т., а также дополнительное соглашение N 1 от 31 июля 2009 года к договору поручительства.
28 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и СПК (колхоз) ОПХ "Михайловское" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым СПК (колхоз) ОПХ "Михайловское" была открыта кредитная линия с лимитом в сумме ... руб. для финансирования затрат по приобретению оборудования и техники на срок до 27 марта 2016 года под 13, 75% годовых.
31 июля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым в связи с реорганизацией СПК (колхоз) ОПХ "Михайловское" в форме преобразования в ОАО "Михайловское" к последнему перешли все права и обязанности заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 28 апреля 2008 года заключен договор поручительства N от 28 апреля 2008 года с Т., а также дополнительное соглашение N 1 от 31 июля 2009 года к договору поручительства.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 14 июня 2006 года в размере ... руб., задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 28 апреля 2008 года в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом. В отношении ОАО "Михайловское" определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 июня 2013 года введена процедура наблюдения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
Т. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства N от 14 июня 2006 года и N от 28 апреля 2008 года недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения суда об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е., поддержавшую указанные доводы, Т. и его представителя по доверенности К., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что поручительство Т. за исполнение ОАО "Михайловское" договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 июня 2006 года и от 28 апреля 2008 года прекращено.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из п. 6.2 договоров поручительства, заключенных с Т., следует, что договоры прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящим договорам.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Михайловское" договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии 22 октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" в адрес ОАО "Михайловское" и Т. в соответствии с положениями п. 6.2.1, 5.1.6 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, п. 4.1 договоров поручительства были направлены требования о досрочном возврате задолженности, в которых указано, что ОАО "Сбербанк России" принято решение о досрочном взыскании задолженности по договорам от 14 июня 2006 года и от 28 апреля 2008 года, установлен срок до 2 ноября 2012 года для погашения данной задолженности.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, что соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчислен судом, исходя из нового срока исполнения обязательства, установленного кредитором в соответствии с условиями договоров.
Доводы жалобы о том, что после предъявления требования о досрочном взыскании задолженности заемщиком была погашена просроченная задолженность, следовательно, у истца отпали основания для досрочного взыскания всей задолженности, не влияют на правильность принятого решения, поскольку после установления кредитором нового срока исполнения обязательства иные сроки возврата кредита, в том числе и в соответствии с графиком погашения задолженности, действовавшим до принятия банком решения о досрочном взыскании задолженности, сторонами согласованы не были.
Содержащаяся в жалобе ссылка на п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку указанным пунктом разъяснено применение закона в ситуации, когда сохраняется обязанность поручителя отвечать за исполнение кредитного договора частями, тогда как в настоящем деле кредитор воспользовался правом требования единовременной уплаты всей суммы долга.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)