Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барахтенко О.В.
Судья-докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Б.Д.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б.Д., в обоснование которого указало, что <дата изъята> между Б.Д. и ОАО "МДМ Банк" в соответствии с заявлением (офертой) в Банк на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка посредством открытия банковского счета, указанного в заявлении (оферте) ((данные изъяты)), был заключен кредитный договор <номер изъят>. Банк совершил действия, указанные в заявлении - оферте должника, открыл банковский счет <номер изъят> и перечислил на имя Б.Д. сумму кредита. Согласно разделу 2 и п. 3.2.1. Условий кредитования и пользования счетом ОАО "МДМ Банк" по продукту "Автокредит" договор банковского счета состоит из заявления (оферты) клиента, графика погашения кредита и Условий кредитования. В соответствии с п. Б заявления (оферты) должнику был предоставлен кредит (Раздел Б заявления - оферты) на следующих условиях: срок кредита - (данные изъяты), сумма кредита (данные изъяты), ставка кредита - (данные изъяты), штрафные санкции - (данные изъяты) в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов, (данные изъяты) при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, (данные изъяты) в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, (данные изъяты) за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Факт получения должником кредита подтверждается выпиской по текущему счету клиента <номер изъят>, где отражена дата выдачи кредита. В соответствии с условиями кредитования должник обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные п. п. 3.4. и 3.5. Условий кредитования. Сумма кредита перечислена на счет продавца ЗАО "(данные изъяты)" с назначением - оплата за транспортное средство "(данные изъяты)". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата изъята> между Банком и Б.Д. был заключен договор залога <номер изъят> транспортного средства: автомобиль марки "TOYOTA (данные изъяты)", (данные изъяты). В соответствии с условиями кредитования должник обязался возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором, не позднее <дата изъята>, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента. По состоянию на <дата изъята> задолженность должника перед Банком составляет (данные изъяты), в том числе: задолженность по сумме кредита - (данные изъяты), задолженность по уплате процентов за пользование - (данные изъяты), задолженность по просроченным процентам - (данные изъяты), задолженность по единовременным штрафам - (данные изъяты), задолженность по штрафам за не пролонгацию договора страхования - (данные изъяты).
На основании изложенного ОАО "МДМ Банк" просило суд взыскать с Б.Д. сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты), в том числе: задолженность по сумме кредита - (данные изъяты), задолженность по уплате процентов за пользование - (данные изъяты), задолженность по просроченным процентам - (данные изъяты), задолженность по единовременным штрафам - (данные изъяты), задолженность по штрафам за не пролонгацию договора страхования - (данные изъяты); расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "(данные изъяты)", (данные изъяты); установить начальную продажную цену в размере (данные изъяты).
Определением судьи от <дата изъята> на основании заявления представителя ОАО "МДМ Банк" Б.А. наложен арест на автомобиль (данные изъяты), в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.
Определением суда от <дата изъята> по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С. как кредитор Б.Д. и залогодержатель, которому в обеспечение обязательства Б.Д. по договору залога транспортного средства от <дата изъята> передан указанный автомобиль.
Решением суда от 02.10.2014 исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Б.Д. удовлетворены частично. С Б.Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты), в том числе: задолженность по сумме кредита - (данные изъяты), задолженность по уплате процентов за пользование - (данные изъяты), задолженность по просроченным процентам - (данные изъяты), задолженность по единовременным штрафам - (данные изъяты), задолженность по штрафам за не пролонгацию договора страхования - (данные изъяты); расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты); обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты); установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (данные изъяты). В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Б.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит суд отменить решение в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям:
В силу ст. 401 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно только в случае существенного нарушения основного обязательства, при наличии вины должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ОАО "МДМ Банк" не доказана вина Б.Д. и существенность нарушения Б.Д. кредитных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между Б.Д. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор <номер изъят> по продукту "Автокредит", Б.Д. был выдан кредит на срок <дата изъята> в сумме (данные изъяты) для приобретения автомобиля (данные изъяты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б.Д. в качестве залога передал ОАО "МДМ Банк" приобретенный на кредитные средства автомобиль (данные изъяты).
<дата изъята> при заключении между заимодавцем С. и заемщиком Б.Д. договора займа на сумму (данные изъяты) в обеспечение указанного денежного обязательства Б.Д. был заключен договор залога указанного транспортного средства с передачей автомобиля залогодержателю.
Б.Д. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и последний платеж осуществил <дата изъята>.
Суд первой инстанции проверил расчет суммы иска и пришел к выводу о том, что по состоянию на <дата изъята> в пределах заявленных исковых требований задолженность Б.Д. по сумме кредита составила (данные изъяты), задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - (данные изъяты). Суд дал оценку требованиям истца о взыскании сумм штрафов и процентов, начисленных банком за просрочку платежей и невыполнение договорных обязательств, применил требования п. 1 ст. 333 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, и пришел к выводу о снижении указанных сумм по просроченным процентам - до (данные изъяты), по единовременным штрафам - до (данные изъяты), по штрафам за не пролонгацию договора страхования - до (данные изъяты), определив общую сумму штрафных санкций в размере (данные изъяты).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном размере и, установив, что рыночная стоимость автомобиля на день рассмотрения данного гражданского дела составила (данные изъяты), правильно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ: в данном случае должником Б.Д. было допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, Б.Д. систематически с <дата изъята> не вносит периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитной задолженности, взысканная судом, (данные изъяты) является значительной и соразмерна установленной судом стоимости заложенного имущества (данные изъяты).
Ссылка в жалобе на ст. 401 ГК РФ и на то, что банк не доказал вину ответчика в нарушении обязательства, противоречит дословному содержанию п. 2 ст. 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному произвольному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-290/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-290/2015
Судья Барахтенко О.В.
Судья-докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Б.Д.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б.Д., в обоснование которого указало, что <дата изъята> между Б.Д. и ОАО "МДМ Банк" в соответствии с заявлением (офертой) в Банк на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка посредством открытия банковского счета, указанного в заявлении (оферте) ((данные изъяты)), был заключен кредитный договор <номер изъят>. Банк совершил действия, указанные в заявлении - оферте должника, открыл банковский счет <номер изъят> и перечислил на имя Б.Д. сумму кредита. Согласно разделу 2 и п. 3.2.1. Условий кредитования и пользования счетом ОАО "МДМ Банк" по продукту "Автокредит" договор банковского счета состоит из заявления (оферты) клиента, графика погашения кредита и Условий кредитования. В соответствии с п. Б заявления (оферты) должнику был предоставлен кредит (Раздел Б заявления - оферты) на следующих условиях: срок кредита - (данные изъяты), сумма кредита (данные изъяты), ставка кредита - (данные изъяты), штрафные санкции - (данные изъяты) в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов, (данные изъяты) при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, (данные изъяты) в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, (данные изъяты) за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Факт получения должником кредита подтверждается выпиской по текущему счету клиента <номер изъят>, где отражена дата выдачи кредита. В соответствии с условиями кредитования должник обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные п. п. 3.4. и 3.5. Условий кредитования. Сумма кредита перечислена на счет продавца ЗАО "(данные изъяты)" с назначением - оплата за транспортное средство "(данные изъяты)". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата изъята> между Банком и Б.Д. был заключен договор залога <номер изъят> транспортного средства: автомобиль марки "TOYOTA (данные изъяты)", (данные изъяты). В соответствии с условиями кредитования должник обязался возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором, не позднее <дата изъята>, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента. По состоянию на <дата изъята> задолженность должника перед Банком составляет (данные изъяты), в том числе: задолженность по сумме кредита - (данные изъяты), задолженность по уплате процентов за пользование - (данные изъяты), задолженность по просроченным процентам - (данные изъяты), задолженность по единовременным штрафам - (данные изъяты), задолженность по штрафам за не пролонгацию договора страхования - (данные изъяты).
На основании изложенного ОАО "МДМ Банк" просило суд взыскать с Б.Д. сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты), в том числе: задолженность по сумме кредита - (данные изъяты), задолженность по уплате процентов за пользование - (данные изъяты), задолженность по просроченным процентам - (данные изъяты), задолженность по единовременным штрафам - (данные изъяты), задолженность по штрафам за не пролонгацию договора страхования - (данные изъяты); расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "(данные изъяты)", (данные изъяты); установить начальную продажную цену в размере (данные изъяты).
Определением судьи от <дата изъята> на основании заявления представителя ОАО "МДМ Банк" Б.А. наложен арест на автомобиль (данные изъяты), в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.
Определением суда от <дата изъята> по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С. как кредитор Б.Д. и залогодержатель, которому в обеспечение обязательства Б.Д. по договору залога транспортного средства от <дата изъята> передан указанный автомобиль.
Решением суда от 02.10.2014 исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Б.Д. удовлетворены частично. С Б.Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты), в том числе: задолженность по сумме кредита - (данные изъяты), задолженность по уплате процентов за пользование - (данные изъяты), задолженность по просроченным процентам - (данные изъяты), задолженность по единовременным штрафам - (данные изъяты), задолженность по штрафам за не пролонгацию договора страхования - (данные изъяты); расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты); обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты); установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (данные изъяты). В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Б.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит суд отменить решение в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям:
В силу ст. 401 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно только в случае существенного нарушения основного обязательства, при наличии вины должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ОАО "МДМ Банк" не доказана вина Б.Д. и существенность нарушения Б.Д. кредитных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между Б.Д. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор <номер изъят> по продукту "Автокредит", Б.Д. был выдан кредит на срок <дата изъята> в сумме (данные изъяты) для приобретения автомобиля (данные изъяты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б.Д. в качестве залога передал ОАО "МДМ Банк" приобретенный на кредитные средства автомобиль (данные изъяты).
<дата изъята> при заключении между заимодавцем С. и заемщиком Б.Д. договора займа на сумму (данные изъяты) в обеспечение указанного денежного обязательства Б.Д. был заключен договор залога указанного транспортного средства с передачей автомобиля залогодержателю.
Б.Д. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и последний платеж осуществил <дата изъята>.
Суд первой инстанции проверил расчет суммы иска и пришел к выводу о том, что по состоянию на <дата изъята> в пределах заявленных исковых требований задолженность Б.Д. по сумме кредита составила (данные изъяты), задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - (данные изъяты). Суд дал оценку требованиям истца о взыскании сумм штрафов и процентов, начисленных банком за просрочку платежей и невыполнение договорных обязательств, применил требования п. 1 ст. 333 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, и пришел к выводу о снижении указанных сумм по просроченным процентам - до (данные изъяты), по единовременным штрафам - до (данные изъяты), по штрафам за не пролонгацию договора страхования - до (данные изъяты), определив общую сумму штрафных санкций в размере (данные изъяты).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном размере и, установив, что рыночная стоимость автомобиля на день рассмотрения данного гражданского дела составила (данные изъяты), правильно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ: в данном случае должником Б.Д. было допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, Б.Д. систематически с <дата изъята> не вносит периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитной задолженности, взысканная судом, (данные изъяты) является значительной и соразмерна установленной судом стоимости заложенного имущества (данные изъяты).
Ссылка в жалобе на ст. 401 ГК РФ и на то, что банк не доказал вину ответчика в нарушении обязательства, противоречит дословному содержанию п. 2 ст. 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному произвольному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)