Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" (ИНН 2320119954, ОГРН 1042311676791) - Сердюкова В.Н. (доверенность от 03.03.2014), Барковой Ю.В. (доверенность от 05.03.2014), Перовой С.Ю. (доверенность от 31.12.2013), третьих лиц: Барковой Юлии Владимировны, от Сичинавы Марии Александровны - Барковой Ю.В. (доверенность от 21.06.2014), в отсутствие истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 по делу N А32-16064/2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.
Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Главметаллснаб" (далее - общество) о взыскании 18 078 063 рублей 97 копеек задолженности по соглашению от 28.10.2009 N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 28.10.2009 N 5/552009-з, по договору залога от 28.10.2009 N 5/552009-1з и по договору залога от 28.10.2009 N 5/552009-2з (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баркова Юлия Владимировна, Сичинава Мария Александровна.
Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил первичных документов, подтверждающих зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика в порядке кредитования счета. Предметом спора в деле N А40-7631/12-73-38 Арбитражного суда города Москвы была недействительность банковских (проводок) операций и формальное восстановление положения, существовавшего до совершения указанных проводок. Вопрос о достоверности восстановленной задолженности, ее подтвержденности первичными банковскими документами не исследовался, поскольку установление данных обстоятельств не входило в предмет спора. С учетом этого, по мнению суда, факт предоставления банком кредита в размере взыскиваемой суммы основного долга не доказан. Кроме того, банк списал денежные средства с расчетного счета ответчика, что привело к списанию задолженности ответчика по кредиту и погашению долга банка перед ответчиком по договору банковского (расчетного) счета.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу банка взыскано 3 423 531 рубль 11 копеек процентов за пользование кредитом, 3 168 350 рублей 71 копейка пеней за несвоевременное погашение основного долга с 26.10.2010 по 14.06.2013, 986 849 рублей 54 копейки пеней за несвоевременную уплату процентов с 02.08.2010 по 14.06.2013. Обращено взыскание на заложенное имущество в пределах 13 922 863 рублей 71 копейки. В части взыскания 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга и 110 289 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции должен был принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-7631/12-73-38 Арбитражного суда города Москвы. Прекращение производства по делу в части основного долга и процентов за пользование кредитом обосновано тем, что решением вышеуказанного суда удовлетворено реституционное требование банка, так как суд обязал общество возвратить в конкурсную массу должника 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга и 110289 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом. В отношении оставшейся суммы требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательства суд исходил из того, что признание отдельных сделок по списанию денежных средств недействительными, не затрагивает права требования, вытекающие из кредитного договора. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, следует удовлетворить.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда в части уменьшения пеней за несвоевременное погашение основного долга и прекращения производства по делу. Жалоба обоснована следующими доводами:
- суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил пеню в два раза, посчитав ее размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как снизил размер неустойки без ходатайства общества.
- - в рамках дела N А40-7631/12-73-38 были рассмотрены требования неимущественного характера о признании восстановленной задолженности общества перед банком в размере 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга, 110 289 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - восстановление дебиторской задолженности не означает возврата задолженности в конкурсную массу;
- В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям:
- - суд не учел, что, заключая соглашение о кредитовании счета (овердрафт), стороны исходили из лимита в 4 млн рублей;
- - расчет задолженности, произведенный банком, не соответствует условиям договора;
- - операция по погашению кредита была исполнена по предписанию члена временной администрации Банка России, следовательно, не подпадает под действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- - общество во исполнение условий соглашения от 25.10.2010 5/552009 в счет окончательного погашения суммы основного долга со своего счета в ЗАО КБ "Росэнергобанк" выплатило сумму основного долга реальными денежными средствами, что подтверждается выпиской банка по ссудному счету;
- - платежные поручения, письма члена временной администрации банка от 22.10.2010 N 564 (с предложением о погашении задолженности), от 29.10.2010 N 845 (об отсутствии задолженности) подтверждают факт полного погашения задолженности;
- - в определении коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу N 33-18824/2013 о взыскании денежных средств с поручителей сделан вывод о том, что общество исполнило обязательство по погашению задолженности, что исключает ее повторное взыскание с поручителей;
- - суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов, так как общество своевременно возвратило банку кредит и уплатило проценты по кредиту;
- - требования банка являются фактически повторным взысканием оплаченной задолженности;
- - суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за период после отзыва лицензии у банка;
- - Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что недействительными были признаны только операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, а не операции по их зачислению на счет банка;
- - суд апелляционной инстанции не учел отсутствие заложенного имущества, поэтому решение об обращении взыскания неисполнимо.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 10 минут 03.07.2014 до 15 часов 30 минут 10.07.2014 года. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
После перерыва в судебное заседание прибыли представители общества, которые поддержали доводы кассационной жалобы, представили дополнительные письменные пояснения по кассационной жалобе банка и обосновали возражения по ее доводам.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.10.2009 банк и общество заключили соглашение N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт), по условиям которого банк осуществляет кредитование расчетного счета ответчика N 40702810923012149701, открытого в банке, в пределах лимита задолженности путем осуществления платежей со счета, несмотря на отсутствие или недостаточность на счете денежных средств. Банк осуществляет кредитование счета по 25.10.2010 включительно.
В период действия кредитного соглашения размер единовременной задолженности клиента по соглашению не может превышать 4 млн рублей (далее - лимит задолженности).
В соответствии с пунктом 2.3 соглашения кредитование счета осуществляется путем зачисления на счет клиента денежных средств и перечисления их по указанным в расчетном документе клиента реквизитам.
В силу пунктов 4.4 и 4.6 соглашения погашение задолженности клиента по кредиту осуществляется посредством безакцептного списания банком денежных средств с расчетного счета клиента, обязанность клиента по возврату кредита и процентов считается исполненной с момента зачисления суммы задолженности в полном объеме на счет банка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-7631/2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В период, непосредственно предшествующий отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению временной администрации по управлению банком, 20.07.2010, 30.07.2010, 20.08.2010, 01.09.2010, 20.09.2010, 30.09.2010 были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств с расчетного счета общества в сумме 6 344 132 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности ответчика перед банком по соглашению о кредитовании счета.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-7631/2012-73-38 признаны недействительными банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию банком с расчетного счета общества денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) на сумму 6 344 132 рубля 35 копеек. Суд определил восстановить задолженность общества перед банком на сумму 6 344 132 рубля 35 копеек (6 233 843 рубля 02 копейки суммы основного долга и 110 289 рублей 33 копейки процентов) по соглашению N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) и восстановить задолженность банка перед обществом на сумму 6 344 132 рубля 35 копеек по договору банковского счета N 40702810923012149701. Кроме того, судом восстановлены права и обязанности по договорам о залоге товаров в обороте от 28.10.2009 N 5/552009-з, N 5/552009-1з, N 5/552009-2з.
С учетом того, что задолженность общества перед банком по соглашению N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) считается восстановленной в связи с признанием недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет ее погашения, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее Положение N 54), одним из допускаемых способов кредитования банком денежных средств клиентам банка является кредитование банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика (овердрафт). Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.
Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 28 названного Закона. В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление пленум N 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В рамках дела о банкротстве банка определением от 26.03.2012 признаны недействительными внутрибанковские проводки по погашению кредита, полученного в рамках соглашения N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт), и восстановлена задолженность общества перед банком. Последствием признания недействительными внутренних банковских операций является восстановления положения, существовавшего до их проведения, т.е. восстановление ссудной задолженности общества перед банком на определенную дату, когда происходило списание денежных средств с расчетного счета общества в счет пополнения лимита ссудной задолженности. При этом само по себе суммирование размера денежных средств по отдельным платежам, списанным в счет пополнения указанного лимита, не свидетельствует о размере ссудной задолженности по кредитному соглашению от 28.10.2009, так как Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-7631/2012-73-38 не исследовал общий размер выданного кредита и порядок его погашения по состоянию на 25.10.2009, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет иска.
С учетом того, что списание денежных средств проводилось путем внутрибанковских проводок, при проведении которых отсутствует реальное движение денежных средств, а осуществляется формальная внутрибанковская безденежная операция по списанию денежных средств с одного счета и зачислению денежных средств на другой счет, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя реституционное требование банка, обязал общество возвратить в конкурсную массу должника 6 233 843 рубля 02 копейки основного долга и 110 289 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При признании внутрибанковских операций недействительными Арбитражный суд города Москвы не обязывал общество осуществить фактический возврат в конкурсную массу должника денежных средств, произведя лишь восстановление бухгалтерской обязанности общества по необходимости возврата 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга и 110 289 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом, но не их фактическое взыскание.
Таким образом, вывод суда о том, что требования о взыскании указанной суммы не подлежат рассмотрению судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Восстановление задолженности фактически является установлением юридического факта наличия задолженности по конкретной банковской операции и недействительности внутрибанковской (безденежной) операции по списанию задолженности общества перед банком в счет удовлетворения задолженности банка перед обществом по расчетному счету. Поскольку сделка является недействительной с момента ее совершения и восстановление сумм, списанных на пополнение ссудного счета, должно быть произведено на момент их списания, суду следовало выяснить, исполнило ли общество решение арбитражного суда по делу N А40-7631/2012-73-38 в части восстановления ссудной задолженности общества перед банком по состоянию на даты проведения признанных недействительными банковских проводок и задолженности банка перед обществом по договору расчетного счета.
По смыслу Положения N 54 при овердрафтном кредитовании свободный остаток денежных средств общества ежедневно списывается с расчетного счета на ссудный счет банка для восстановления задолженности и общество повторно получает право на использование этих денежных средств в рамках лимитной суммы кредита, т.е. пополнение ссудного счета осуществляется за счет собственной выручки общества, а не за счет дополнительных кредитных ресурсов банка. Таким образом, платежи с расчетного счета совершаются с целью пополнения ссудного счета для повторного заимствования. При таких обстоятельствах сумма валового объема транзитных платежей по частичному погашению ссудного счета сама по себе не является доказательством размера задолженности по кредиту. Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13. В данном постановлении сделан правовой вывод о том, что кредиторы должника в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных банку в погашение ссудной задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед банком периодически не погашалась, не внесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по возобновляемой кредитной линии. Таким образом, размер подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу в любом случае не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Окончательный же размер полученной с предпочтением суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности.
В рамках соглашения о кредитовании расчетного счета общество получило от банка кредитные ресурсы в размере 4 млн рублей (лимит задолженности). Такую же сумму общество должно перечислить банку в погашение задолженности.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности перед банком. Однако в материалах дела имеются доказательства погашения обществом задолженности по выданной сумме лимита по овердрафтному кредитованию и процентов за пользование кредитом - платежные поручения N 306 и 307 от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 154, 155). Оплата по данным платежным поручениям произведена реальными денежными средствами с расчетного счета общества, открытого в другом банке (КБ "Росэнергобанк") на ссудный счет банка. Оценка данным платежным поручениям не дана.
Конкурсный управляющий при обосновании задолженности по овердрафтному кредиту не указывает схему произведенных расчетных операций по выдаче и погашению кредита, не учитывает особенности повторного использования денежных средств общества в процессе выдачи кредита и факта погашения кредита.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции установлено, что общество не заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а соответственно у суда апелляционной инстанции не было правового основания уменьшать неустойку по собственной инициативе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и обращая взыскание на заложенное имущество, не исследовал вопрос о возможности фактического исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку существенные для дела обстоятельства недостаточно исследованы судом апелляционной инстанции, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела следует по совокупности проведенных банковских операций по выдаче кредита и его погашению выяснить, имеется ли у общества задолженность перед банком в пределах выданного ему лимита кредита, какие платежи в погашение задолженности произведены обществом и с учетом этого установить размер задолженности по кредиту. Поскольку по делу N А40-7631/2012-73-38 признаны недействительными банковские операции (внутрибанковские) проводки по списанию с расчетного счета общества денежных средств для пополнения ссудной задолженности, суду необходимо оценить возможность применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2013 N 4172/13 к рассматриваемому спору, проверить наличие у общества имущества, являющегося предметом залога, и возможность фактического обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 года по делу N А32-16064/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-16064/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А32-16064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" (ИНН 2320119954, ОГРН 1042311676791) - Сердюкова В.Н. (доверенность от 03.03.2014), Барковой Ю.В. (доверенность от 05.03.2014), Перовой С.Ю. (доверенность от 31.12.2013), третьих лиц: Барковой Юлии Владимировны, от Сичинавы Марии Александровны - Барковой Ю.В. (доверенность от 21.06.2014), в отсутствие истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 по делу N А32-16064/2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.
Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Главметаллснаб" (далее - общество) о взыскании 18 078 063 рублей 97 копеек задолженности по соглашению от 28.10.2009 N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 28.10.2009 N 5/552009-з, по договору залога от 28.10.2009 N 5/552009-1з и по договору залога от 28.10.2009 N 5/552009-2з (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баркова Юлия Владимировна, Сичинава Мария Александровна.
Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил первичных документов, подтверждающих зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика в порядке кредитования счета. Предметом спора в деле N А40-7631/12-73-38 Арбитражного суда города Москвы была недействительность банковских (проводок) операций и формальное восстановление положения, существовавшего до совершения указанных проводок. Вопрос о достоверности восстановленной задолженности, ее подтвержденности первичными банковскими документами не исследовался, поскольку установление данных обстоятельств не входило в предмет спора. С учетом этого, по мнению суда, факт предоставления банком кредита в размере взыскиваемой суммы основного долга не доказан. Кроме того, банк списал денежные средства с расчетного счета ответчика, что привело к списанию задолженности ответчика по кредиту и погашению долга банка перед ответчиком по договору банковского (расчетного) счета.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу банка взыскано 3 423 531 рубль 11 копеек процентов за пользование кредитом, 3 168 350 рублей 71 копейка пеней за несвоевременное погашение основного долга с 26.10.2010 по 14.06.2013, 986 849 рублей 54 копейки пеней за несвоевременную уплату процентов с 02.08.2010 по 14.06.2013. Обращено взыскание на заложенное имущество в пределах 13 922 863 рублей 71 копейки. В части взыскания 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга и 110 289 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции должен был принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-7631/12-73-38 Арбитражного суда города Москвы. Прекращение производства по делу в части основного долга и процентов за пользование кредитом обосновано тем, что решением вышеуказанного суда удовлетворено реституционное требование банка, так как суд обязал общество возвратить в конкурсную массу должника 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга и 110289 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом. В отношении оставшейся суммы требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательства суд исходил из того, что признание отдельных сделок по списанию денежных средств недействительными, не затрагивает права требования, вытекающие из кредитного договора. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, следует удовлетворить.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда в части уменьшения пеней за несвоевременное погашение основного долга и прекращения производства по делу. Жалоба обоснована следующими доводами:
- суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил пеню в два раза, посчитав ее размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как снизил размер неустойки без ходатайства общества.
- - в рамках дела N А40-7631/12-73-38 были рассмотрены требования неимущественного характера о признании восстановленной задолженности общества перед банком в размере 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга, 110 289 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - восстановление дебиторской задолженности не означает возврата задолженности в конкурсную массу;
- В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям:
- - суд не учел, что, заключая соглашение о кредитовании счета (овердрафт), стороны исходили из лимита в 4 млн рублей;
- - расчет задолженности, произведенный банком, не соответствует условиям договора;
- - операция по погашению кредита была исполнена по предписанию члена временной администрации Банка России, следовательно, не подпадает под действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- - общество во исполнение условий соглашения от 25.10.2010 5/552009 в счет окончательного погашения суммы основного долга со своего счета в ЗАО КБ "Росэнергобанк" выплатило сумму основного долга реальными денежными средствами, что подтверждается выпиской банка по ссудному счету;
- - платежные поручения, письма члена временной администрации банка от 22.10.2010 N 564 (с предложением о погашении задолженности), от 29.10.2010 N 845 (об отсутствии задолженности) подтверждают факт полного погашения задолженности;
- - в определении коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу N 33-18824/2013 о взыскании денежных средств с поручителей сделан вывод о том, что общество исполнило обязательство по погашению задолженности, что исключает ее повторное взыскание с поручителей;
- - суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов, так как общество своевременно возвратило банку кредит и уплатило проценты по кредиту;
- - требования банка являются фактически повторным взысканием оплаченной задолженности;
- - суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за период после отзыва лицензии у банка;
- - Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что недействительными были признаны только операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, а не операции по их зачислению на счет банка;
- - суд апелляционной инстанции не учел отсутствие заложенного имущества, поэтому решение об обращении взыскания неисполнимо.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 10 минут 03.07.2014 до 15 часов 30 минут 10.07.2014 года. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
После перерыва в судебное заседание прибыли представители общества, которые поддержали доводы кассационной жалобы, представили дополнительные письменные пояснения по кассационной жалобе банка и обосновали возражения по ее доводам.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.10.2009 банк и общество заключили соглашение N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт), по условиям которого банк осуществляет кредитование расчетного счета ответчика N 40702810923012149701, открытого в банке, в пределах лимита задолженности путем осуществления платежей со счета, несмотря на отсутствие или недостаточность на счете денежных средств. Банк осуществляет кредитование счета по 25.10.2010 включительно.
В период действия кредитного соглашения размер единовременной задолженности клиента по соглашению не может превышать 4 млн рублей (далее - лимит задолженности).
В соответствии с пунктом 2.3 соглашения кредитование счета осуществляется путем зачисления на счет клиента денежных средств и перечисления их по указанным в расчетном документе клиента реквизитам.
В силу пунктов 4.4 и 4.6 соглашения погашение задолженности клиента по кредиту осуществляется посредством безакцептного списания банком денежных средств с расчетного счета клиента, обязанность клиента по возврату кредита и процентов считается исполненной с момента зачисления суммы задолженности в полном объеме на счет банка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-7631/2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В период, непосредственно предшествующий отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению временной администрации по управлению банком, 20.07.2010, 30.07.2010, 20.08.2010, 01.09.2010, 20.09.2010, 30.09.2010 были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств с расчетного счета общества в сумме 6 344 132 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности ответчика перед банком по соглашению о кредитовании счета.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-7631/2012-73-38 признаны недействительными банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию банком с расчетного счета общества денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) на сумму 6 344 132 рубля 35 копеек. Суд определил восстановить задолженность общества перед банком на сумму 6 344 132 рубля 35 копеек (6 233 843 рубля 02 копейки суммы основного долга и 110 289 рублей 33 копейки процентов) по соглашению N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) и восстановить задолженность банка перед обществом на сумму 6 344 132 рубля 35 копеек по договору банковского счета N 40702810923012149701. Кроме того, судом восстановлены права и обязанности по договорам о залоге товаров в обороте от 28.10.2009 N 5/552009-з, N 5/552009-1з, N 5/552009-2з.
С учетом того, что задолженность общества перед банком по соглашению N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) считается восстановленной в связи с признанием недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет ее погашения, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее Положение N 54), одним из допускаемых способов кредитования банком денежных средств клиентам банка является кредитование банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика (овердрафт). Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.
Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 28 названного Закона. В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление пленум N 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В рамках дела о банкротстве банка определением от 26.03.2012 признаны недействительными внутрибанковские проводки по погашению кредита, полученного в рамках соглашения N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт), и восстановлена задолженность общества перед банком. Последствием признания недействительными внутренних банковских операций является восстановления положения, существовавшего до их проведения, т.е. восстановление ссудной задолженности общества перед банком на определенную дату, когда происходило списание денежных средств с расчетного счета общества в счет пополнения лимита ссудной задолженности. При этом само по себе суммирование размера денежных средств по отдельным платежам, списанным в счет пополнения указанного лимита, не свидетельствует о размере ссудной задолженности по кредитному соглашению от 28.10.2009, так как Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-7631/2012-73-38 не исследовал общий размер выданного кредита и порядок его погашения по состоянию на 25.10.2009, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет иска.
С учетом того, что списание денежных средств проводилось путем внутрибанковских проводок, при проведении которых отсутствует реальное движение денежных средств, а осуществляется формальная внутрибанковская безденежная операция по списанию денежных средств с одного счета и зачислению денежных средств на другой счет, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя реституционное требование банка, обязал общество возвратить в конкурсную массу должника 6 233 843 рубля 02 копейки основного долга и 110 289 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При признании внутрибанковских операций недействительными Арбитражный суд города Москвы не обязывал общество осуществить фактический возврат в конкурсную массу должника денежных средств, произведя лишь восстановление бухгалтерской обязанности общества по необходимости возврата 6 233 843 рублей 02 копеек основного долга и 110 289 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом, но не их фактическое взыскание.
Таким образом, вывод суда о том, что требования о взыскании указанной суммы не подлежат рассмотрению судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Восстановление задолженности фактически является установлением юридического факта наличия задолженности по конкретной банковской операции и недействительности внутрибанковской (безденежной) операции по списанию задолженности общества перед банком в счет удовлетворения задолженности банка перед обществом по расчетному счету. Поскольку сделка является недействительной с момента ее совершения и восстановление сумм, списанных на пополнение ссудного счета, должно быть произведено на момент их списания, суду следовало выяснить, исполнило ли общество решение арбитражного суда по делу N А40-7631/2012-73-38 в части восстановления ссудной задолженности общества перед банком по состоянию на даты проведения признанных недействительными банковских проводок и задолженности банка перед обществом по договору расчетного счета.
По смыслу Положения N 54 при овердрафтном кредитовании свободный остаток денежных средств общества ежедневно списывается с расчетного счета на ссудный счет банка для восстановления задолженности и общество повторно получает право на использование этих денежных средств в рамках лимитной суммы кредита, т.е. пополнение ссудного счета осуществляется за счет собственной выручки общества, а не за счет дополнительных кредитных ресурсов банка. Таким образом, платежи с расчетного счета совершаются с целью пополнения ссудного счета для повторного заимствования. При таких обстоятельствах сумма валового объема транзитных платежей по частичному погашению ссудного счета сама по себе не является доказательством размера задолженности по кредиту. Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13. В данном постановлении сделан правовой вывод о том, что кредиторы должника в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных банку в погашение ссудной задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед банком периодически не погашалась, не внесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по возобновляемой кредитной линии. Таким образом, размер подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу в любом случае не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Окончательный же размер полученной с предпочтением суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности.
В рамках соглашения о кредитовании расчетного счета общество получило от банка кредитные ресурсы в размере 4 млн рублей (лимит задолженности). Такую же сумму общество должно перечислить банку в погашение задолженности.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности перед банком. Однако в материалах дела имеются доказательства погашения обществом задолженности по выданной сумме лимита по овердрафтному кредитованию и процентов за пользование кредитом - платежные поручения N 306 и 307 от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 154, 155). Оплата по данным платежным поручениям произведена реальными денежными средствами с расчетного счета общества, открытого в другом банке (КБ "Росэнергобанк") на ссудный счет банка. Оценка данным платежным поручениям не дана.
Конкурсный управляющий при обосновании задолженности по овердрафтному кредиту не указывает схему произведенных расчетных операций по выдаче и погашению кредита, не учитывает особенности повторного использования денежных средств общества в процессе выдачи кредита и факта погашения кредита.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции установлено, что общество не заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а соответственно у суда апелляционной инстанции не было правового основания уменьшать неустойку по собственной инициативе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и обращая взыскание на заложенное имущество, не исследовал вопрос о возможности фактического исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку существенные для дела обстоятельства недостаточно исследованы судом апелляционной инстанции, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела следует по совокупности проведенных банковских операций по выдаче кредита и его погашению выяснить, имеется ли у общества задолженность перед банком в пределах выданного ему лимита кредита, какие платежи в погашение задолженности произведены обществом и с учетом этого установить размер задолженности по кредиту. Поскольку по делу N А40-7631/2012-73-38 признаны недействительными банковские операции (внутрибанковские) проводки по списанию с расчетного счета общества денежных средств для пополнения ссудной задолженности, суду необходимо оценить возможность применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2013 N 4172/13 к рассматриваемому спору, проверить наличие у общества имущества, являющегося предметом залога, и возможность фактического обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 года по делу N А32-16064/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)