Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства, предусмотренные условиями договора, неоднократно нарушались, допускалась просрочка по оплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиджаева Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.,
судей Кикенова Д.В., Шихановой О.Г.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - "ТКС" Банк (ЗАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя следующим.
28 июня 2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N <...> с первоначальным лимитом задолженности <...> руб. Составными частями договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное Х., общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. После получения кредитной карты ответчик активировал ее 28 июня 2013 года путем телефонного звонка в Банк. "ТКС" Банк (ЗАО) надлежащим образом выполнил свои обязательства, осуществляя кредитование ответчика. Заемщиком обязательства, предусмотренные условиями договора, неоднократно нарушались, допускалась просрочка по оплате минимального платежа. 27 марта 2014 года Банк расторг заключенный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент обращения в суд размер задолженности Х. составил <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил суд взыскать с ответчика сумму общего долга <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебное заседание представитель истца А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Х. исковые требования не признал.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Х. удовлетворены.
В пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с Х. взыскана задолженность по договору кредитной карты N <...> от 28 июня 2013 года в размере <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит отменить решение суда. Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами по делу отсутствовали договорные отношения. Он никогда не заключал кредитный договор с Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество). В 2012 году им был утерян паспорт, после чего возвращен неустановленным лицом. Информацию ФГУП "Почта России" о вручении ему пакета документов нельзя подтвердить либо опровергнуть, так как в населенном пункте, в котором он проживает, нет почтового отделения, доставка почтовой корреспонденции не осуществляется, а доставляются местными жителями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, Х., заключив с Банком кредитный договор, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2013 года Х. заполнил заявление-анкету (оферту) о предоставлении кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в которой подтвердил об ознакомлении с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их, и, в случае заключения Договора, обязуется их соблюдать. При заполнении анкеты ответчик указал свои фамилию, имя, отчество, серию и номер паспорта, когда и кем он выдан, дату и место рождения, адрес регистрации, мобильный телефон, название организации работодателя и адрес по месту работы.
Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), по кредитной карте "<...>" беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет <...>% годовых, плата за обслуживание карты - <...> руб., минимальный платеж - не более <...>% от задолженности, минимум <...> руб.
Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз в размере <...> руб., второй раз подряд - <...>% от задолженности (плюс <...> руб.), третий и более раз подряд - <...>% от задолженности (плюс <...> руб.). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет <...>% в день, плата за включение в программу страховой защиты - <...>% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <...> руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях <...>% плюс <...> руб.
После принятия Банком заявления-анкеты Х. ООО "<...>" направил кредитную карту с пакетом документов, тарифным планом и общими условиями обслуживания в адрес ответчика: <...>.
Согласно ответу ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений (<...>) 11 июня 2013 года письмо "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), всероссийский почтовый идентификатор: <...>, с объявленной ценностью <...> руб. вручено адресату Х. в ОПС "Приютное".
28 июня 2013 года в 12:17:39 (время московское) кредитная карта была активирована Х. посредством телефонного звонка по номеру <...>.
Из расшифровки телефонных переговоров при активации кредитной карты Х. назвал представителю банка достоверную информацию, позволившую Банку идентифицировать клиента.
В судебном заседании суда первой инстанции Х. подтвердил точность и достоверность всех личных данных, указанных в заявлении-анкете. Кроме того, указал, что номером мобильного телефона 89608972609 пользуется только он.
Как следует из выписки по номеру договора N <...>, Х. производилось неоднократное снятие наличных денежных средств по кредитной карте в период с 28 июня 2013 года по 01 октября 2013 года Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа он неоднократно нарушал, в связи с чем 27 марта 2014 года ответчику был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что Х. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, судебная коллегия находит обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Х. не заключал кредитный договор, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Из определения суда от 22 июня 2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует, что Х. не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также фонетической экспертизы.
Ответчик не был лишен возможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 29 апреля 2015 года видно, что председательствующий разъяснял ответчику его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства, Х. процессуальные права и обязанности были понятны.
Также не может быть принят во внимание довод о недостоверности информации ФГУП "Почта России", так как из имеющегося в деле ответа сервиса ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений следует, что 11 июня 2013 года письмо "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с объявленной ценностью <...> руб. вручено адресату Х. в ОПС "Приютное". Оснований не доверять указанному документу у судебной коллегии не имеется.
Довод Х. о потере и возврате паспорта в 2012 году не имеет правового значения, поскольку кредитный договор был заключен в 2013 году. Более того, кредитная карта была активирована посредством телефонного звонка по номеру <...>, которым по пояснениям самого ответчика пользуется только он.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом представленных банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Х. суммы задолженности.
При этом суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N <...> от 28 июня 2013 года в размере <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
Д.В.КИКЕНОВ
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-524/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства, предусмотренные условиями договора, неоднократно нарушались, допускалась просрочка по оплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-524/15
Судья: Лиджаева Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.,
судей Кикенова Д.В., Шихановой О.Г.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - "ТКС" Банк (ЗАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя следующим.
28 июня 2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N <...> с первоначальным лимитом задолженности <...> руб. Составными частями договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное Х., общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. После получения кредитной карты ответчик активировал ее 28 июня 2013 года путем телефонного звонка в Банк. "ТКС" Банк (ЗАО) надлежащим образом выполнил свои обязательства, осуществляя кредитование ответчика. Заемщиком обязательства, предусмотренные условиями договора, неоднократно нарушались, допускалась просрочка по оплате минимального платежа. 27 марта 2014 года Банк расторг заключенный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент обращения в суд размер задолженности Х. составил <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил суд взыскать с ответчика сумму общего долга <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебное заседание представитель истца А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Х. исковые требования не признал.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Х. удовлетворены.
В пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с Х. взыскана задолженность по договору кредитной карты N <...> от 28 июня 2013 года в размере <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит отменить решение суда. Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами по делу отсутствовали договорные отношения. Он никогда не заключал кредитный договор с Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество). В 2012 году им был утерян паспорт, после чего возвращен неустановленным лицом. Информацию ФГУП "Почта России" о вручении ему пакета документов нельзя подтвердить либо опровергнуть, так как в населенном пункте, в котором он проживает, нет почтового отделения, доставка почтовой корреспонденции не осуществляется, а доставляются местными жителями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, Х., заключив с Банком кредитный договор, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2013 года Х. заполнил заявление-анкету (оферту) о предоставлении кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в которой подтвердил об ознакомлении с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их, и, в случае заключения Договора, обязуется их соблюдать. При заполнении анкеты ответчик указал свои фамилию, имя, отчество, серию и номер паспорта, когда и кем он выдан, дату и место рождения, адрес регистрации, мобильный телефон, название организации работодателя и адрес по месту работы.
Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), по кредитной карте "<...>" беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет <...>% годовых, плата за обслуживание карты - <...> руб., минимальный платеж - не более <...>% от задолженности, минимум <...> руб.
Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз в размере <...> руб., второй раз подряд - <...>% от задолженности (плюс <...> руб.), третий и более раз подряд - <...>% от задолженности (плюс <...> руб.). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет <...>% в день, плата за включение в программу страховой защиты - <...>% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <...> руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях <...>% плюс <...> руб.
После принятия Банком заявления-анкеты Х. ООО "<...>" направил кредитную карту с пакетом документов, тарифным планом и общими условиями обслуживания в адрес ответчика: <...>.
Согласно ответу ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений (<...>) 11 июня 2013 года письмо "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), всероссийский почтовый идентификатор: <...>, с объявленной ценностью <...> руб. вручено адресату Х. в ОПС "Приютное".
28 июня 2013 года в 12:17:39 (время московское) кредитная карта была активирована Х. посредством телефонного звонка по номеру <...>.
Из расшифровки телефонных переговоров при активации кредитной карты Х. назвал представителю банка достоверную информацию, позволившую Банку идентифицировать клиента.
В судебном заседании суда первой инстанции Х. подтвердил точность и достоверность всех личных данных, указанных в заявлении-анкете. Кроме того, указал, что номером мобильного телефона 89608972609 пользуется только он.
Как следует из выписки по номеру договора N <...>, Х. производилось неоднократное снятие наличных денежных средств по кредитной карте в период с 28 июня 2013 года по 01 октября 2013 года Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа он неоднократно нарушал, в связи с чем 27 марта 2014 года ответчику был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что Х. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, судебная коллегия находит обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Х. не заключал кредитный договор, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Из определения суда от 22 июня 2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует, что Х. не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также фонетической экспертизы.
Ответчик не был лишен возможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 29 апреля 2015 года видно, что председательствующий разъяснял ответчику его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства, Х. процессуальные права и обязанности были понятны.
Также не может быть принят во внимание довод о недостоверности информации ФГУП "Почта России", так как из имеющегося в деле ответа сервиса ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений следует, что 11 июня 2013 года письмо "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с объявленной ценностью <...> руб. вручено адресату Х. в ОПС "Приютное". Оснований не доверять указанному документу у судебной коллегии не имеется.
Довод Х. о потере и возврате паспорта в 2012 году не имеет правового значения, поскольку кредитный договор был заключен в 2013 году. Более того, кредитная карта была активирована посредством телефонного звонка по номеру <...>, которым по пояснениям самого ответчика пользуется только он.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом представленных банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Х. суммы задолженности.
При этом суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N <...> от 28 июня 2013 года в размере <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
Д.В.КИКЕНОВ
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)