Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от Пешкова Алексея Михайловича: Анищенко Д.Е. по доверенности от 06.08.2014,
от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Барютина Б.Е. по доверенности от 23.07.2014,
кредитора Борисовой Н.Н., представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 03.12.2014 кассационную жалобу Пешкова Алексея Михайловича
на постановление от 15.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,
по возражениям Пешкова Алексея Михайловича на отказ конкурсного управляющего должника в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 76 103 838,80 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в Арбитражный суд города Москвы обратился Пешков Алексей Михайлович (далее - Пешков А.М., кредитор, заявитель) с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 76 103 838 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 требования Пешкова А.М. в размере 76 103 838 руб. 80 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 отменено. Пешкову А.М. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 103 838 руб. 80 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Пешков А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств поступления денежных средств в кассу Банка противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как указанные обстоятельства подтверждены пунктом 4.5 договоров о денежном вкладе.
Заявитель жалобы отмечает, что отсутствие в спорных договорах реквизитов сторон, а также проставление подписи без расшифровки фамилии, имени и отчества подписанта, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Пешков А.М. считает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему обособленному спору.
Пешков А.М. ссылается на то, что апелляционный суд приобщил к материалам новые доказательства, не исследовав вопрос о невозможности их представления в суд первой инстанции, чем нарушил положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего должника и кредитор Борисова Н.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 15.09.2014 в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления Пешков А.М. указывает на то, что он является кредитором Банка по договорам о денежном вкладе от 27.11.2008 N 4877, от 27.11.2008 N 4878, от 07.11.2008 N 4879, от 07.12.2008 N 4880, от 03.06.2009 N 4987, от 13.09.2004 N 3126, от 03.12.2004 N 3126, от 18.03.2005 N 3303 (далее - договоры о денежном вкладе).
По утверждению заявителя, сумма задолженности Банка по договорам с учетом процентов составляет 76 103 838 руб. 80 коп.
В качестве подтверждения внесения денежных средств Пешков А.М. сослался на положения пункта 4.5 договоров, в соответствии с которыми договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств.
Ссылаясь на то, что Банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вкладов в установленные сроки, а также на признание Банка банкротом, Пешков А.М. обратился к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном вкладе в общем размере 76 803 838 руб. 80 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Отказ конкурсного управляющего по включению требований Пешкова А.М. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения Пешкова А.М. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Удовлетворяя заявление Пешкова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что договоры о денежном вкладе подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью Банка, и в силу пункта 4.5 являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых обязательств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные договоры отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам банковского вклада.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры о денежном вкладе отвечают требованиям договора банковского вклада является ошибочным, поскольку кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.
Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.
Факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.
Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на день отзыва у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) лицензии у Пешкова А.М. в Банке имелись и иные договоры банковского вклада, по которым были открыты соответствующие счета и осуществлялось страховое возмещение.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в день подписания договоров о денежном вкладе денежные средства по указанным договорам не поступали, что подтверждается выписками из кассового журнала за указанные ранее даты подписания договоров; в бухгалтерском учете и отчетности Банка также отсутствуют данные об обязательствах перед Пешковым А.М., в частности отсутствует счета по вкладам в балансе Банка, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы Банка.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные Пешковым А.М. договоры оформлены ненадлежащим образом, а именно: отсутствуют адрес и реквизиты заявителя, подпись от имени вкладчика проставлена без ее расшифровки.
В этой связи, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения Пешковым А.М. денежных средств в кассу Банка по спорным договорам о денежном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Пешковым А.М. не доказано наличие денежного требования к должнику и отменил определение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы по которым суда апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанцией, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 402, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 30, 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Тот факт, что арбитражный суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства (выписки из книги открытых лицевых счетов и выписки из кассовых журналов) относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Пешкова А.М. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене постановления от 15.09.2014 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф05-3861/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172055/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-172055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от Пешкова Алексея Михайловича: Анищенко Д.Е. по доверенности от 06.08.2014,
от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Барютина Б.Е. по доверенности от 23.07.2014,
кредитора Борисовой Н.Н., представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 03.12.2014 кассационную жалобу Пешкова Алексея Михайловича
на постановление от 15.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,
по возражениям Пешкова Алексея Михайловича на отказ конкурсного управляющего должника в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 76 103 838,80 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в Арбитражный суд города Москвы обратился Пешков Алексей Михайлович (далее - Пешков А.М., кредитор, заявитель) с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 76 103 838 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 требования Пешкова А.М. в размере 76 103 838 руб. 80 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 отменено. Пешкову А.М. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 103 838 руб. 80 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Пешков А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств поступления денежных средств в кассу Банка противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как указанные обстоятельства подтверждены пунктом 4.5 договоров о денежном вкладе.
Заявитель жалобы отмечает, что отсутствие в спорных договорах реквизитов сторон, а также проставление подписи без расшифровки фамилии, имени и отчества подписанта, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Пешков А.М. считает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему обособленному спору.
Пешков А.М. ссылается на то, что апелляционный суд приобщил к материалам новые доказательства, не исследовав вопрос о невозможности их представления в суд первой инстанции, чем нарушил положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего должника и кредитор Борисова Н.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 15.09.2014 в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления Пешков А.М. указывает на то, что он является кредитором Банка по договорам о денежном вкладе от 27.11.2008 N 4877, от 27.11.2008 N 4878, от 07.11.2008 N 4879, от 07.12.2008 N 4880, от 03.06.2009 N 4987, от 13.09.2004 N 3126, от 03.12.2004 N 3126, от 18.03.2005 N 3303 (далее - договоры о денежном вкладе).
По утверждению заявителя, сумма задолженности Банка по договорам с учетом процентов составляет 76 103 838 руб. 80 коп.
В качестве подтверждения внесения денежных средств Пешков А.М. сослался на положения пункта 4.5 договоров, в соответствии с которыми договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств.
Ссылаясь на то, что Банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вкладов в установленные сроки, а также на признание Банка банкротом, Пешков А.М. обратился к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном вкладе в общем размере 76 803 838 руб. 80 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Отказ конкурсного управляющего по включению требований Пешкова А.М. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения Пешкова А.М. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Удовлетворяя заявление Пешкова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что договоры о денежном вкладе подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью Банка, и в силу пункта 4.5 являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых обязательств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные договоры отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам банковского вклада.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры о денежном вкладе отвечают требованиям договора банковского вклада является ошибочным, поскольку кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения в Банк денежных средств в заявленном размере.
Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.
Факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.
Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на день отзыва у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) лицензии у Пешкова А.М. в Банке имелись и иные договоры банковского вклада, по которым были открыты соответствующие счета и осуществлялось страховое возмещение.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в день подписания договоров о денежном вкладе денежные средства по указанным договорам не поступали, что подтверждается выписками из кассового журнала за указанные ранее даты подписания договоров; в бухгалтерском учете и отчетности Банка также отсутствуют данные об обязательствах перед Пешковым А.М., в частности отсутствует счета по вкладам в балансе Банка, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы Банка.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные Пешковым А.М. договоры оформлены ненадлежащим образом, а именно: отсутствуют адрес и реквизиты заявителя, подпись от имени вкладчика проставлена без ее расшифровки.
В этой связи, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения Пешковым А.М. денежных средств в кассу Банка по спорным договорам о денежном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Пешковым А.М. не доказано наличие денежного требования к должнику и отменил определение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы по которым суда апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанцией, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 402, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 30, 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Тот факт, что арбитражный суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства (выписки из книги открытых лицевых счетов и выписки из кассовых журналов) относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Пешкова А.М. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене постановления от 15.09.2014 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)