Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,
рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур"
на определение от 02 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 21 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур" (ИНН 1659031845, ОГРН 1021603478401)
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Дрим", Селезнев Николай Валерьевич
о взыскании денежных средств
установил:
Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее ЗАО "Атлант-М Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур и К" (далее ООО ДСФ "Айнур и К", ответчик) о взыскании 889 857 руб. 05 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N ДЛ-340/04-8 от 30.04.2008 за период с 02.06.2008 по 02.07.2010, 165 842 руб. 27 коп. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей за период с 02.06.2008 по 05.07.2010, 10 714 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей за пользование предметом лизинга за период с 06.07.2010 по 09.09.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дрим" (далее ООО "Дрим"), Селезнев Николай Валерьевич (далее Селезнев Н.В.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены; с ООО "ДСФ Айнур и К" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взысканы 1 066 414 руб. 05 коп., в том числе 889 857 руб. 05 коп. долга, 165 842 руб. 27 коп. неустойки, 10 714 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 664 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.
ООО "ДСФ Айнур и К" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции.
Определением от 02 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, не установив заявленных ООО "ДСФ Айнур и К" оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года; произвел процессуальное правопреемство истца, заменил ЗАО "Атлант-М Лизинг" на Селезнева Николая Валерьевича; произвел процессуальное правопреемство ответчика, заменил Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма Айнур и К" (ОГРН 1021603478401) на Общество с ограниченной ответственностью "ДСФ "Айнур" (ОГРН 1021603478401).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года указанное определение оставлено без изменения.
ООО ДСФ "Айнур" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что размер задолженности по обязательству, возникающему из договора поручительства от 30.04.2008 N 340-1/04-8, должен быть равен размеру задолженности должника по обязательству, обеспеченному поручительством.
Ссылается на то, что договор поручительства от 30.04.2008 N 340-1/04-8 заключен в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Дрим" перед ЗАО "Атлант-М Лизинг" по договору лизинга N ДЛ-340/04-8 от 30.04.2008.
Указывает, что размер задолженности ООО "Дрим" перед ЗАО "Атлант-М Лизинг" установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-112014/10. Заявитель жалобы полагает, что учитывая положения части 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный размер задолженности должника перед кредитором по обязательству, обеспеченному поручительством, является существенным обстоятельством для правильного и всестороннего рассмотрения дела по смыслу пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является вновь открывшимися обстоятельством, так как существовало на момент принятия судебного акта по делу N А40-112011/2010, но не было известно ООО ДСФ "Айнур". Заявитель жалобы полагает, что не применение положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении заявления ООО ДСФ "Айнур" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-112011/10-40-725 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Лица, участвующие в деле, извещены о судебном процессе по настоящему делу, ООО ДСФ "Айнур" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Конкурсным управляющим ЗАО "Атлант-М Лизинг" представлен письменный отзыв, в котором он заявил о рассмотрении дела без его участия, а также согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены; с ООО "ДСФ Айнур и К" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взысканы 1 066 414 руб. 05 коп., в том числе 889 857 руб. 05 коп. долга, 165 842 руб. 27 коп. неустойки, 10 714 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 664 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дрим" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-340/04-8 от 30.04.2008.
Передача лизингодателем предмета лизинга (экскаватор-погрузчик двухковшовый TARSUS 883) в пользование лизингополучателю ООО "Дрим" подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2008.
Между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Дорожно-строительная фирма Айнур и К" (поручитель) заключен договор поручительства от 30.04.2008 N 340-1/04-8 в обеспечение обязательств по договору лизинга, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга.
Арбитражный суд города Москвы, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга N ДЛ-340/04-8 от 30.04.2008 по уплате лизинговых платежей в период с 02.06.2008 по 02.07.2010, на основании статей 309, 310, 614, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора лизинга и договора поручительства взыскал с ООО "ДСФ Айнур и К" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" 889 857 руб. 05 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей.
ООО ДСФ "Айнур" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года.
В обоснование заявления указало, что при рассмотрении настоящего дела имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-112014/10-91-961, которым с ООО "Дрим" (лизингополучатель) в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взысканы 660 868 руб. 57 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ-340/04-8 от 30.04.2008 за период с 02.06.2008 по 05.07.2010.
Заявитель полагает, что размер обязательства установленный данным судебным актом по своему периоду и размеру соответствует обязательству ответчика перед истцом, сумма задолженности, взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-112011/10-40-725 не может быть у поручителя (ответчика по настоящему делу) больше суммы указанной в решении суда по делу N А40-112014/10-91-961.
Заявитель пояснил, что указанные обстоятельства стали ему известны лишь 03.02.2014 на основании ответа ООО "Дрим" от 03.02.2014 на запрос ООО ДСФ "Айнур" исх. N 53 от 31.01.2013.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как сказано выше, заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-112014/10-91-961.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что принятие судом решения не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В остальной части определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций заявителем не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А40-112011/10-40-725 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф05-9521/2011 ПО ДЕЛУ N А40-112011/10-40-725
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-112011/10-40-725
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,
рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур"
на определение от 02 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 21 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур" (ИНН 1659031845, ОГРН 1021603478401)
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Дрим", Селезнев Николай Валерьевич
о взыскании денежных средств
установил:
Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее ЗАО "Атлант-М Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур и К" (далее ООО ДСФ "Айнур и К", ответчик) о взыскании 889 857 руб. 05 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N ДЛ-340/04-8 от 30.04.2008 за период с 02.06.2008 по 02.07.2010, 165 842 руб. 27 коп. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей за период с 02.06.2008 по 05.07.2010, 10 714 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей за пользование предметом лизинга за период с 06.07.2010 по 09.09.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дрим" (далее ООО "Дрим"), Селезнев Николай Валерьевич (далее Селезнев Н.В.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены; с ООО "ДСФ Айнур и К" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взысканы 1 066 414 руб. 05 коп., в том числе 889 857 руб. 05 коп. долга, 165 842 руб. 27 коп. неустойки, 10 714 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 664 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.
ООО "ДСФ Айнур и К" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции.
Определением от 02 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, не установив заявленных ООО "ДСФ Айнур и К" оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года; произвел процессуальное правопреемство истца, заменил ЗАО "Атлант-М Лизинг" на Селезнева Николая Валерьевича; произвел процессуальное правопреемство ответчика, заменил Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма Айнур и К" (ОГРН 1021603478401) на Общество с ограниченной ответственностью "ДСФ "Айнур" (ОГРН 1021603478401).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года указанное определение оставлено без изменения.
ООО ДСФ "Айнур" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что размер задолженности по обязательству, возникающему из договора поручительства от 30.04.2008 N 340-1/04-8, должен быть равен размеру задолженности должника по обязательству, обеспеченному поручительством.
Ссылается на то, что договор поручительства от 30.04.2008 N 340-1/04-8 заключен в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Дрим" перед ЗАО "Атлант-М Лизинг" по договору лизинга N ДЛ-340/04-8 от 30.04.2008.
Указывает, что размер задолженности ООО "Дрим" перед ЗАО "Атлант-М Лизинг" установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-112014/10. Заявитель жалобы полагает, что учитывая положения части 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный размер задолженности должника перед кредитором по обязательству, обеспеченному поручительством, является существенным обстоятельством для правильного и всестороннего рассмотрения дела по смыслу пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является вновь открывшимися обстоятельством, так как существовало на момент принятия судебного акта по делу N А40-112011/2010, но не было известно ООО ДСФ "Айнур". Заявитель жалобы полагает, что не применение положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении заявления ООО ДСФ "Айнур" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-112011/10-40-725 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Лица, участвующие в деле, извещены о судебном процессе по настоящему делу, ООО ДСФ "Айнур" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Конкурсным управляющим ЗАО "Атлант-М Лизинг" представлен письменный отзыв, в котором он заявил о рассмотрении дела без его участия, а также согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены; с ООО "ДСФ Айнур и К" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взысканы 1 066 414 руб. 05 коп., в том числе 889 857 руб. 05 коп. долга, 165 842 руб. 27 коп. неустойки, 10 714 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 664 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дрим" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-340/04-8 от 30.04.2008.
Передача лизингодателем предмета лизинга (экскаватор-погрузчик двухковшовый TARSUS 883) в пользование лизингополучателю ООО "Дрим" подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2008.
Между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Дорожно-строительная фирма Айнур и К" (поручитель) заключен договор поручительства от 30.04.2008 N 340-1/04-8 в обеспечение обязательств по договору лизинга, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга.
Арбитражный суд города Москвы, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга N ДЛ-340/04-8 от 30.04.2008 по уплате лизинговых платежей в период с 02.06.2008 по 02.07.2010, на основании статей 309, 310, 614, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора лизинга и договора поручительства взыскал с ООО "ДСФ Айнур и К" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" 889 857 руб. 05 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей.
ООО ДСФ "Айнур" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года.
В обоснование заявления указало, что при рассмотрении настоящего дела имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-112014/10-91-961, которым с ООО "Дрим" (лизингополучатель) в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взысканы 660 868 руб. 57 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ-340/04-8 от 30.04.2008 за период с 02.06.2008 по 05.07.2010.
Заявитель полагает, что размер обязательства установленный данным судебным актом по своему периоду и размеру соответствует обязательству ответчика перед истцом, сумма задолженности, взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-112011/10-40-725 не может быть у поручителя (ответчика по настоящему делу) больше суммы указанной в решении суда по делу N А40-112014/10-91-961.
Заявитель пояснил, что указанные обстоятельства стали ему известны лишь 03.02.2014 на основании ответа ООО "Дрим" от 03.02.2014 на запрос ООО ДСФ "Айнур" исх. N 53 от 31.01.2013.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как сказано выше, заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-112014/10-91-961.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что принятие судом решения не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В остальной части определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций заявителем не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А40-112011/10-40-725 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)