Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение договора истец передал ответчику в залог квартиру, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей взыскана задолженность и обращено взыскание на данную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Небера Ю.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" М.С.И. на решение Ленинского районного суда г. Томск от 07.02.2014
по гражданскому делу по иску У.Д.В. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании обязательства прекращенным и признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Олейника И.В.,
установила:
У.Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томск с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании прекращенным вытекающего из кредитного договора N /__/ от 15.09.2008 кредитного обязательства, установленного решением Кировского районного суда г. Томск от 15.09.2011, а также о признании задолженности У.Д.В. по кредитному договору N /__/ от 15.09.2008, взысканной решением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2011, погашенной в полном объеме.
В обоснование истцом указано, что 15.09.2008 У.Д.В. и ОАО АКБ "МБРР" заключен кредитный договор N /__/, во исполнение которого банк выдал истцу кредит /__/ р.; в обеспечение исполнения обязательства заемщика сторонами 15.09.2008 заключен договор об ипотеке N /__/, согласно которому истец передал банку в залог квартиру по адресу: /__/; в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, решением Кировского районного суда г. Томск от 15.09.2011 в пользу ЗАО "Ипотечный агент МБРР" (правопреемник ОАО АКБ "МБРР") с У.Д.В. взыскана задолженность /__/ р. и обращено взыскание на данную квартиру; в связи с тем, что повторные публичные торги по продаже вышеуказанной квартиры 08.10.2012 признаны несостоявшимися, а взыскатель- Томский филиал ОАО "МТС-Банк" (правопреемник ЗАО "Ипотечный агент МБРР") оставил предмет ипотеки за собой по цене /__/ р., часть задолженности (/__/ р.) зачтена в счет стоимости предмета ипотеки, оставшаяся часть задолженности (/__/ р.) в силу части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается погашенной, а обеспеченное ипотекой кредитное обязательство прекратилось.
Дело рассмотрено в отсутствие истца У.Д.В., третьего лица У.Л. Представитель истца О. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" М.С.И. иск не признала.
Обжалуемым решением на основании пункта 2 статьи 4, абзаца 3 пункта 6 статьи 350, статей 307, 308, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3, части 1 статьи 50, пунктов 2, 4 статьи 58, пункта 5 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2014 удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, решение от 07.02.2014 отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска У.Д.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 88-КГ14-4 апелляционное определение от 13.05.2014 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.С.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
- пункт 5 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежит применению, поскольку примененная судом редакция закона обратной силы не имеет, и прекращение обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество возможно лишь в случае, если это прямо предусмотрено в договоре (кредитным договором N /__/ от 15.09.2008 такая возможность не предусмотрена);
- ответчик оставил за собой нереализованное имущество после признания повторных торгов несостоявшимися во избежание негативных последствий, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель У.Д.В. О. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
Судом установлено, что 15.09.2008 АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и У.Д.В. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит /__/ р. под 15,5% годовых на 122 календарных месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день банком и У.Л. заключен договор поручительства, банком и ответчиком- договор об ипотеке, предметом которого являлась вышеназванная квартира, а также составлена закладная, которой удостоверены право кредитора на получение исполнения по вышеуказанному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки.
27.05.2009 данная закладная У.Д.В. продана АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) ЗАО "Ипотечный агент МБРР".
Решением Кировского районного суда г. Томск от 15.09.2011 частично удовлетворен иск ЗАО "Ипотечный агент МБРР" к У.Д.В., У.Л. С ответчиков в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору /__/ р. (в том числе: основной долг /__/ р., проценты /__/ р., пеня за несвоевременный возврат кредита- /__/ р.); обращено взыскание на предмет залога, установлен способ реализации- продажа с публичных торгов, начальная продажная цена /__/ р.
Определением Кировского районного суда г. Томск от 17.08.2012 удовлетворено заявление ОАО "МТС-Банк" о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу и произведена замена взыскателя ЗАО "Ипотечный агент МБРР" на ОАО "МТС-Банк".
В ходе исполнительного производства заложенную квартиру реализовать на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 она была передана взыскателю в лице Томского филиала "МТС-Банк" по цене на 25% ниже продажной цены- /__/ р.
18.01.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Удовлетворяя требования о признании кредитного обязательства У.Д.В. по кредитному договору N /__/ от 15.09.2008 прекращенным, суд руководствовался пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 5 статьи 61 того же Федерального закона в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующим порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:
предметом ипотеки является жилое помещение,
залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,
размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
На основании приведенных норм и материалов дела судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011, поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца (/__/ р.) меньше стоимости заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки (/__/ р.).
Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1620/2015
Требование: О признании обязательства прекращенным и признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение договора истец передал ответчику в залог квартиру, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей взыскана задолженность и обращено взыскание на данную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1620/2015
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Небера Ю.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" М.С.И. на решение Ленинского районного суда г. Томск от 07.02.2014
по гражданскому делу по иску У.Д.В. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании обязательства прекращенным и признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Олейника И.В.,
установила:
У.Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томск с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании прекращенным вытекающего из кредитного договора N /__/ от 15.09.2008 кредитного обязательства, установленного решением Кировского районного суда г. Томск от 15.09.2011, а также о признании задолженности У.Д.В. по кредитному договору N /__/ от 15.09.2008, взысканной решением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2011, погашенной в полном объеме.
В обоснование истцом указано, что 15.09.2008 У.Д.В. и ОАО АКБ "МБРР" заключен кредитный договор N /__/, во исполнение которого банк выдал истцу кредит /__/ р.; в обеспечение исполнения обязательства заемщика сторонами 15.09.2008 заключен договор об ипотеке N /__/, согласно которому истец передал банку в залог квартиру по адресу: /__/; в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, решением Кировского районного суда г. Томск от 15.09.2011 в пользу ЗАО "Ипотечный агент МБРР" (правопреемник ОАО АКБ "МБРР") с У.Д.В. взыскана задолженность /__/ р. и обращено взыскание на данную квартиру; в связи с тем, что повторные публичные торги по продаже вышеуказанной квартиры 08.10.2012 признаны несостоявшимися, а взыскатель- Томский филиал ОАО "МТС-Банк" (правопреемник ЗАО "Ипотечный агент МБРР") оставил предмет ипотеки за собой по цене /__/ р., часть задолженности (/__/ р.) зачтена в счет стоимости предмета ипотеки, оставшаяся часть задолженности (/__/ р.) в силу части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается погашенной, а обеспеченное ипотекой кредитное обязательство прекратилось.
Дело рассмотрено в отсутствие истца У.Д.В., третьего лица У.Л. Представитель истца О. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" М.С.И. иск не признала.
Обжалуемым решением на основании пункта 2 статьи 4, абзаца 3 пункта 6 статьи 350, статей 307, 308, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3, части 1 статьи 50, пунктов 2, 4 статьи 58, пункта 5 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2014 удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, решение от 07.02.2014 отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска У.Д.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 88-КГ14-4 апелляционное определение от 13.05.2014 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.С.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
- пункт 5 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежит применению, поскольку примененная судом редакция закона обратной силы не имеет, и прекращение обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество возможно лишь в случае, если это прямо предусмотрено в договоре (кредитным договором N /__/ от 15.09.2008 такая возможность не предусмотрена);
- ответчик оставил за собой нереализованное имущество после признания повторных торгов несостоявшимися во избежание негативных последствий, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель У.Д.В. О. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
Судом установлено, что 15.09.2008 АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и У.Д.В. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит /__/ р. под 15,5% годовых на 122 календарных месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день банком и У.Л. заключен договор поручительства, банком и ответчиком- договор об ипотеке, предметом которого являлась вышеназванная квартира, а также составлена закладная, которой удостоверены право кредитора на получение исполнения по вышеуказанному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки.
27.05.2009 данная закладная У.Д.В. продана АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) ЗАО "Ипотечный агент МБРР".
Решением Кировского районного суда г. Томск от 15.09.2011 частично удовлетворен иск ЗАО "Ипотечный агент МБРР" к У.Д.В., У.Л. С ответчиков в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору /__/ р. (в том числе: основной долг /__/ р., проценты /__/ р., пеня за несвоевременный возврат кредита- /__/ р.); обращено взыскание на предмет залога, установлен способ реализации- продажа с публичных торгов, начальная продажная цена /__/ р.
Определением Кировского районного суда г. Томск от 17.08.2012 удовлетворено заявление ОАО "МТС-Банк" о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу и произведена замена взыскателя ЗАО "Ипотечный агент МБРР" на ОАО "МТС-Банк".
В ходе исполнительного производства заложенную квартиру реализовать на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 она была передана взыскателю в лице Томского филиала "МТС-Банк" по цене на 25% ниже продажной цены- /__/ р.
18.01.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Удовлетворяя требования о признании кредитного обязательства У.Д.В. по кредитному договору N /__/ от 15.09.2008 прекращенным, суд руководствовался пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 5 статьи 61 того же Федерального закона в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующим порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:
предметом ипотеки является жилое помещение,
залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,
размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
На основании приведенных норм и материалов дела судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011, поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца (/__/ р.) меньше стоимости заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки (/__/ р.).
Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)