Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор страхования жизни и трудоспособности, в период действия договора страхования истцу была присвоена инвалидность, однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец Д.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** долларов США ** цент по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; неустойки в размере *** долларов США ** цент по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 г. по день вынесения решения суда в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, что по состоянию на 26 июня 2014 года соответствует *** долларам США *** центам; компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 28.02.2008 года между Д.Д.Н., Д.Е., Д.Д.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели ремонта и благоустройства в размере *** долларов США на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ****. В обеспечение выполнения Д.Е. обязательств, предусмотренных кредитным договором N ****** года между Д.Е. и ООО "Росгосстрах-Столица" заключен договор N ***** страхования жизни и трудоспособности, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя. В период действия договора страхования истцу присвоена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию, диагноз - Лимфома, диффузная Б-крупноклеточная лимфома с поражением периферических лимфоузлов и селезенки. Страховая компания отказалась признать заболевание истца страховым случаем и отказалась выплатить страховое возмещение.
Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.
Третье лицо ОАО "Восточный экспресс банк" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении требований просит истец Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно, полагая ошибочным, сделанным без учета положений ст. 431 ГК РФ, вывод суда о том, что присвоение истцу второй группы инвалидности в период действия договора страхования жизни и трудоспособности не является страховым случаем.
В заседании суда второй инстанции истец Д.Е. и ее представитель, действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, З., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", действующий на основании доверенности Щ., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение правильным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия, выслушав истца Д.Е. и ее представителя, действующего на основании письменного заявления доверителя в суде, З., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", действующего на основании доверенности Щ., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.02.2008 года между Д.Д.Н., Д.Е., Д.Д.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели ремонта и благоустройства в размере **** долларов США на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *****.
В обеспечение выполнения Д.Е. обязательств, предусмотренных кредитным договором N ****** года между Д.Е. и ООО "Росгосстрах-Столица" (после изменения наименования - ООО "Росгосстрах") заключен договор N ***** страхования жизни и трудоспособности, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя.
По договору страхования выгодоприобретателем является ОАО "Восточный экспресс банк" (до изменения наименования - ООО "Городской Ипотечный Банк"). В период действия договора страхования истцу присвоена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию, диагноз - лимфома, диффузная Б-крупноклеточная лимфома с поражением периферических лимфоузлов и селезенки.
Истец Д.Е. обратилась с заявлением к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по тому основанию, что заболевание не является страховым случаем, по договору истец застрахована от несчастных случаев, смерти.
Исходя из положений ч. 1 ст. 927, ч. 2 ст. 942, ч. 1 ст. 421, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 16 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", условий договора N ***** страхования жизни и трудоспособности от 28.02.2008 г. (п. п. 3.1. - 3.1.3), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Е. исковых требований, поскольку вторая группа инвалидности установлена Д.Е. не в связи с несчастным случаем, а в связи с общим заболеванием, тогда как понятия заболевание и несчастный случай являются разными основаниями наступления нетрудоспособности. Постоянная утрата трудоспособности в результате болезни в качестве события, являющегося страховым случаем, заключенным между сторонами договором не предусмотрена. При этом перечень событий, являющихся страховым случаем по договору страхования, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ событие, являющееся страховым случаем по договору страхования, должно быть прямо оговорено сторонами в договоре.
Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являющихся производными от требований о взыскании страхового возмещения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые Д.Е. и ее представитель поддержали в судебном заседании, основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий договора, являлись предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, содержания договора страхования, и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10379
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор страхования жизни и трудоспособности, в период действия договора страхования истцу была присвоена инвалидность, однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10379
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец Д.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** долларов США ** цент по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; неустойки в размере *** долларов США ** цент по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 г. по день вынесения решения суда в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, что по состоянию на 26 июня 2014 года соответствует *** долларам США *** центам; компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 28.02.2008 года между Д.Д.Н., Д.Е., Д.Д.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели ремонта и благоустройства в размере *** долларов США на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ****. В обеспечение выполнения Д.Е. обязательств, предусмотренных кредитным договором N ****** года между Д.Е. и ООО "Росгосстрах-Столица" заключен договор N ***** страхования жизни и трудоспособности, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя. В период действия договора страхования истцу присвоена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию, диагноз - Лимфома, диффузная Б-крупноклеточная лимфома с поражением периферических лимфоузлов и селезенки. Страховая компания отказалась признать заболевание истца страховым случаем и отказалась выплатить страховое возмещение.
Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.
Третье лицо ОАО "Восточный экспресс банк" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении требований просит истец Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно, полагая ошибочным, сделанным без учета положений ст. 431 ГК РФ, вывод суда о том, что присвоение истцу второй группы инвалидности в период действия договора страхования жизни и трудоспособности не является страховым случаем.
В заседании суда второй инстанции истец Д.Е. и ее представитель, действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, З., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", действующий на основании доверенности Щ., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение правильным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия, выслушав истца Д.Е. и ее представителя, действующего на основании письменного заявления доверителя в суде, З., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", действующего на основании доверенности Щ., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.02.2008 года между Д.Д.Н., Д.Е., Д.Д.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели ремонта и благоустройства в размере **** долларов США на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *****.
В обеспечение выполнения Д.Е. обязательств, предусмотренных кредитным договором N ****** года между Д.Е. и ООО "Росгосстрах-Столица" (после изменения наименования - ООО "Росгосстрах") заключен договор N ***** страхования жизни и трудоспособности, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя.
По договору страхования выгодоприобретателем является ОАО "Восточный экспресс банк" (до изменения наименования - ООО "Городской Ипотечный Банк"). В период действия договора страхования истцу присвоена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию, диагноз - лимфома, диффузная Б-крупноклеточная лимфома с поражением периферических лимфоузлов и селезенки.
Истец Д.Е. обратилась с заявлением к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по тому основанию, что заболевание не является страховым случаем, по договору истец застрахована от несчастных случаев, смерти.
Исходя из положений ч. 1 ст. 927, ч. 2 ст. 942, ч. 1 ст. 421, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 16 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", условий договора N ***** страхования жизни и трудоспособности от 28.02.2008 г. (п. п. 3.1. - 3.1.3), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Е. исковых требований, поскольку вторая группа инвалидности установлена Д.Е. не в связи с несчастным случаем, а в связи с общим заболеванием, тогда как понятия заболевание и несчастный случай являются разными основаниями наступления нетрудоспособности. Постоянная утрата трудоспособности в результате болезни в качестве события, являющегося страховым случаем, заключенным между сторонами договором не предусмотрена. При этом перечень событий, являющихся страховым случаем по договору страхования, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ событие, являющееся страховым случаем по договору страхования, должно быть прямо оговорено сторонами в договоре.
Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являющихся производными от требований о взыскании страхового возмещения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые Д.Е. и ее представитель поддержали в судебном заседании, основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий договора, являлись предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, содержания договора страхования, и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)