Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства выполнял недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк (ПАО АКБ) "Росбанк" к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе И.С.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" и И.С.В. заключили договор о предоставлении кредита по программе "Автостатус" N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ по ставке <...>% годовых.
По условиям договора ответчик обязался своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи. Однако взятые на себя обязательства выполняет недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность.
Последний платеж ответчиком был произведен 29.01.2014 г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за И.С.В. числится задолженность в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. основной долг; <...> руб. - пеня на просрочку основного долга; <...> руб. - пеня на просрочку процентов.
Банк обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., оплаченную при подаче иска.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному соглашению подтвержден расчетом задолженности, выписками по счету.
Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст. 807 - 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.
И.С.В. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит.
Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за И.С.В. числится задолженность в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. основной долг; <...> руб. - пеня на просрочку основного долга; <...> руб. - пеня на просрочку процентов.
Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно с учетом определенных сторонами процентов годовых, суммы основного долга с указанием частичного его погашения. Периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, зафиксированным в информационном графике платежей.
Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с И.С.В., поскольку последним были нарушены обязательства по кредитному договору.
Доводы, что ответчиком был заключен договор личного страхования, в связи с чем с получением группы инвалидности в период действия кредитного договора страховая компания обязана уплатить Банку сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., несостоятельны.
Таких доказательств, в частности заключения договора страхования, материалы дела не содержат, а представленный ответчиком договор страхования в суд апелляционной инстанции был заключен по иному кредитному договору (N от 31.05.2012 г.)
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк (ПАО АКБ) "Росбанк" к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2737/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства выполнял недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-2737/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк (ПАО АКБ) "Росбанк" к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе И.С.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" и И.С.В. заключили договор о предоставлении кредита по программе "Автостатус" N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ по ставке <...>% годовых.
По условиям договора ответчик обязался своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи. Однако взятые на себя обязательства выполняет недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность.
Последний платеж ответчиком был произведен 29.01.2014 г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за И.С.В. числится задолженность в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. основной долг; <...> руб. - пеня на просрочку основного долга; <...> руб. - пеня на просрочку процентов.
Банк обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., оплаченную при подаче иска.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному соглашению подтвержден расчетом задолженности, выписками по счету.
Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст. 807 - 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.
И.С.В. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит.
Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за И.С.В. числится задолженность в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. основной долг; <...> руб. - пеня на просрочку основного долга; <...> руб. - пеня на просрочку процентов.
Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно с учетом определенных сторонами процентов годовых, суммы основного долга с указанием частичного его погашения. Периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, зафиксированным в информационном графике платежей.
Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с И.С.В., поскольку последним были нарушены обязательства по кредитному договору.
Доводы, что ответчиком был заключен договор личного страхования, в связи с чем с получением группы инвалидности в период действия кредитного договора страховая компания обязана уплатить Банку сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., несостоятельны.
Таких доказательств, в частности заключения договора страхования, материалы дела не содержат, а представленный ответчиком договор страхования в суд апелляционной инстанции был заключен по иному кредитному договору (N от 31.05.2012 г.)
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк (ПАО АКБ) "Росбанк" к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)