Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения кредитных обязательств была установлена ипотека на квартиру в силу закона, права залога удостоверены закладной. По договору купли-продажи закладной права по кредитному договору перешли к истцу. Заемщик умер, не выполнив в полном объеме обязанности по договору. Наследницей, принявшей наследство заемщика, является ответчица, которая в установленный срок не исполнила требование истца о досрочном возврате суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дворцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по договору займа в сумме *** руб.
Для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на квартиру - назначение: жилое, общая площадь 28,95 кв. м, расположенная по адресу: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества *** рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Б.А. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В иске к Закрытому акционерному обществу "Гута-страхование" отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Б.А. - наследнице Б.Р., умершего 27.12.2013 года, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 09.06.2007 года между ЗАО Банк "Стабильной экономики" и Б.Р. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 144 месяца для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств на квартиру установлена ипотека (залог) в силу закона. Права залога удостоверены закладной от 14.06.2007 года.
По договору купли-продажи закладной N *** от 24.08.2007 года права по кредитному договору перешли к ЗАО Банк ВТБ 24.
Поскольку заемщик умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил суд в порядке статьи 1175 ГК РФ взыскать с Б.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2014 года в размере ***, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Гута-Страхование" и, рассмотрев спор по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. не соглашается с решением суда в части взыскания суммы неустойки по кредитному договору. Полагает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер задолженности по пени за неуплату процентов и размер задолженности по пени по просроченному долгу. Считает, что при указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено, что наследницей, принявшей наследство Б.Р., умершего 27.12.2013 года является его супруга Б.А., которая уведомлена нотариусом о наличии задолженностей у наследодателя (л.д. ***).
14.07.2014 ЗАО Банк ВТБ 24 направил Б.А. требование о досрочном погашении кредита не позднее 11 августа 2014 года, и о расторжении кредитного соглашения в одностороннем порядке с 12.08.2014 года (л.д. ***).
Поскольку требование ЗАО Банк ВТБ 24 не было исполнено в установленный срок, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, ответчицей не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика Б.Р. по кредитному договору N *** от 09.06.2007 года в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными. Часть 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае взысканная судом неустойка в размере *** руб., которая была снижена самим истцом при предъявлении иска в суд с *** до *** руб., не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-564/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения кредитных обязательств была установлена ипотека на квартиру в силу закона, права залога удостоверены закладной. По договору купли-продажи закладной права по кредитному договору перешли к истцу. Заемщик умер, не выполнив в полном объеме обязанности по договору. Наследницей, принявшей наследство заемщика, является ответчица, которая в установленный срок не исполнила требование истца о досрочном возврате суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-564/2015
Судья Дворцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по договору займа в сумме *** руб.
Для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на квартиру - назначение: жилое, общая площадь 28,95 кв. м, расположенная по адресу: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества *** рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Б.А. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В иске к Закрытому акционерному обществу "Гута-страхование" отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Б.А. - наследнице Б.Р., умершего 27.12.2013 года, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 09.06.2007 года между ЗАО Банк "Стабильной экономики" и Б.Р. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 144 месяца для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств на квартиру установлена ипотека (залог) в силу закона. Права залога удостоверены закладной от 14.06.2007 года.
По договору купли-продажи закладной N *** от 24.08.2007 года права по кредитному договору перешли к ЗАО Банк ВТБ 24.
Поскольку заемщик умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил суд в порядке статьи 1175 ГК РФ взыскать с Б.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2014 года в размере ***, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Гута-Страхование" и, рассмотрев спор по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. не соглашается с решением суда в части взыскания суммы неустойки по кредитному договору. Полагает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер задолженности по пени за неуплату процентов и размер задолженности по пени по просроченному долгу. Считает, что при указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено, что наследницей, принявшей наследство Б.Р., умершего 27.12.2013 года является его супруга Б.А., которая уведомлена нотариусом о наличии задолженностей у наследодателя (л.д. ***).
14.07.2014 ЗАО Банк ВТБ 24 направил Б.А. требование о досрочном погашении кредита не позднее 11 августа 2014 года, и о расторжении кредитного соглашения в одностороннем порядке с 12.08.2014 года (л.д. ***).
Поскольку требование ЗАО Банк ВТБ 24 не было исполнено в установленный срок, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, ответчицей не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика Б.Р. по кредитному договору N *** от 09.06.2007 года в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными. Часть 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае взысканная судом неустойка в размере *** руб., которая была снижена самим истцом при предъявлении иска в суд с *** до *** руб., не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)