Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.В. Шувалова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Р. заключен кредитный договор N путем присоединения последней к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)" и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору ответчице был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,81% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца, в случае просрочки заемщиком исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Начиная с 08.11.2013 года обязательства по договору Р. не исполняются, в связи с чем в ее адрес было направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 11.02.2014 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просил с учетом снижения штрафных санкций до 10% от первоначальной суммы взыскать с Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2014 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., плановые проценты за период с 09.10.2013 года по 11.02.2014 года - <данные изъяты> руб., пени по плановым процентам - <данные изъяты> руб., пени по основному долгу - <данные изъяты> руб. за тот же период; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
С Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 11.02.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг (остаток ссудной задолженности) <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам за период с 09.10.2013 года по 11.02.2014 года - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по плановым процентам за период с 09.10.2013 года по 11.02.2014 года - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по основному долгу за период с 09.10.2013 года по 11.02.2014 года - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы А. выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом, пени по плановым процентам и основному долгу, просит решение в данной части отменить. Указывает, что, потеряв работу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица еще до наступления просрочки платежа обратилась в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года о реструктуризации задолженности, снижении размера процентной ставки, неначислении штрафных пени за просрочку и пролонгации кредитного договора на максимально возможный срок. Однако банк затягивал рассмотрение этого вопроса, а впоследствии отказал в реструктуризации письмом от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истец был своевременно уведомлен о возможных проблемах ответчицы с выплатой кредита и мог обратиться в суд значительно раньше, чем это было сделано, плановые проценты за пользование кредитом и пени по основному долгу должны быть взысканы с Р. в размере сумм, образовавшихся за 1 месяц просрочки. Полагает, что начисление пени на плановые проценты противоречит положениям ст. ст. 330, 395, 811 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. Обращает внимание на то, что имущественное положение Р. не позволяет ей погасить задолженность по кредитному договору единовременным взносом, а также на несоразмерность неустойки, начисленной на сумму основного долга, последствиям нарушения обязательства, завышенность ее процентной ставки по сравнению с размерами ставки рефинансирования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 428, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, возражений относительно которого Р. не представила.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р. заключен кредитный договор N путем присоединения последней к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)" (далее - Правила кредитования) и оформления согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение договора банк предоставил Р. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом последний взнос в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчицей 08.11.2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 2.8, 2.1.2 Правил кредитования, а также Согласию на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ года N за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 19,9%, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Установив, что ответчица, начиная с 09.11.2013 года, перестала погашать кредит и уплачивать предусмотренные договором проценты, суд пришел к верному выводу о взыскании с нее основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленных банком за период с 09.10.2013 года по 11.02.2014 года процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и неустойки (пени).
Решение суда в части взысканной с ответчицы в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы основного долга по кредитному договору не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка (пени), составившая в общей сложности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты основного долга), снижена банком до 10% и предъявлена к взысканию с ответчицы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. соответственно).
Законных оснований для снижения размера данной неустойки судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
При этом довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Р. пени за нарушение сроков погашения процентов по кредиту на правильность выводов суда не влияет, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395, ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы сумму пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, поскольку возможность ее начисления прямо предусмотрена пунктом 2.1.2 Правил кредитования.
Доводы жалобы относительно своевременного обращения Р. в банк с заявлением о реструктуризации долга, приводимые в обоснование необходимости снижения размера плановых процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков погашения основного долга до размера сумм, образовавшихся за 1 месяц просрочки, не могут являться основанием для изменения решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств в их подтверждение ответчица не представляла. Кроме того, как усматривается из материалов дела, условия кредитного договора в установленном законом порядке не изменялись.
На несоразмерность предъявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Р. и ее представитель в суде не ссылались, каких-либо доказательств по этому вопросу также не представляли.
Ссылка представителя ответчицы на то, что имущественное положение последней не позволяет ей погасить задолженность по кредитному договору, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, так как указанное обстоятельство не является юридически значимым при решении вопроса о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1699
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-1699
Судья И.В. Шувалова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Р. заключен кредитный договор N путем присоединения последней к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)" и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору ответчице был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,81% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца, в случае просрочки заемщиком исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Начиная с 08.11.2013 года обязательства по договору Р. не исполняются, в связи с чем в ее адрес было направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 11.02.2014 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просил с учетом снижения штрафных санкций до 10% от первоначальной суммы взыскать с Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2014 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., плановые проценты за период с 09.10.2013 года по 11.02.2014 года - <данные изъяты> руб., пени по плановым процентам - <данные изъяты> руб., пени по основному долгу - <данные изъяты> руб. за тот же период; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
С Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 11.02.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг (остаток ссудной задолженности) <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам за период с 09.10.2013 года по 11.02.2014 года - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по плановым процентам за период с 09.10.2013 года по 11.02.2014 года - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по основному долгу за период с 09.10.2013 года по 11.02.2014 года - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы А. выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом, пени по плановым процентам и основному долгу, просит решение в данной части отменить. Указывает, что, потеряв работу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица еще до наступления просрочки платежа обратилась в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года о реструктуризации задолженности, снижении размера процентной ставки, неначислении штрафных пени за просрочку и пролонгации кредитного договора на максимально возможный срок. Однако банк затягивал рассмотрение этого вопроса, а впоследствии отказал в реструктуризации письмом от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истец был своевременно уведомлен о возможных проблемах ответчицы с выплатой кредита и мог обратиться в суд значительно раньше, чем это было сделано, плановые проценты за пользование кредитом и пени по основному долгу должны быть взысканы с Р. в размере сумм, образовавшихся за 1 месяц просрочки. Полагает, что начисление пени на плановые проценты противоречит положениям ст. ст. 330, 395, 811 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. Обращает внимание на то, что имущественное положение Р. не позволяет ей погасить задолженность по кредитному договору единовременным взносом, а также на несоразмерность неустойки, начисленной на сумму основного долга, последствиям нарушения обязательства, завышенность ее процентной ставки по сравнению с размерами ставки рефинансирования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 428, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, возражений относительно которого Р. не представила.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р. заключен кредитный договор N путем присоединения последней к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)" (далее - Правила кредитования) и оформления согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение договора банк предоставил Р. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом последний взнос в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчицей 08.11.2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 2.8, 2.1.2 Правил кредитования, а также Согласию на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ года N за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 19,9%, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Установив, что ответчица, начиная с 09.11.2013 года, перестала погашать кредит и уплачивать предусмотренные договором проценты, суд пришел к верному выводу о взыскании с нее основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленных банком за период с 09.10.2013 года по 11.02.2014 года процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и неустойки (пени).
Решение суда в части взысканной с ответчицы в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы основного долга по кредитному договору не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка (пени), составившая в общей сложности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты основного долга), снижена банком до 10% и предъявлена к взысканию с ответчицы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. соответственно).
Законных оснований для снижения размера данной неустойки судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
При этом довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Р. пени за нарушение сроков погашения процентов по кредиту на правильность выводов суда не влияет, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395, ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы сумму пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, поскольку возможность ее начисления прямо предусмотрена пунктом 2.1.2 Правил кредитования.
Доводы жалобы относительно своевременного обращения Р. в банк с заявлением о реструктуризации долга, приводимые в обоснование необходимости снижения размера плановых процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков погашения основного долга до размера сумм, образовавшихся за 1 месяц просрочки, не могут являться основанием для изменения решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств в их подтверждение ответчица не представляла. Кроме того, как усматривается из материалов дела, условия кредитного договора в установленном законом порядке не изменялись.
На несоразмерность предъявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Р. и ее представитель в суде не ссылались, каких-либо доказательств по этому вопросу также не представляли.
Ссылка представителя ответчицы на то, что имущественное положение последней не позволяет ей погасить задолженность по кредитному договору, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, так как указанное обстоятельство не является юридически значимым при решении вопроса о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)