Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежаще исполнял кредитные обязательства, обеспеченные залогом и поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания И.К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к А.С., А.Т., А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску А.С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", А.С. на решение <адрес> городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с А.С., А.Т., А.П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере <...> руб <...> коп.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с А.С. <...> руб. <...> коп., А.Т. <...> руб. <...> коп., А.П. <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на квартиру, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м. расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Предоставить А.С., А.П. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 1 год.
Взыскать в пользу ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с А.С. <...> руб. <...> коп., с А.Т. <...> руб. <...> коп., с А.П. <...> руб. <...> коп.
Встречные исковые требования А.С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности М., ответчика А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к А.С., А.Т., А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска банк указывал, что в соответствии с кредитным договором N от <...> в редакции дополнительных соглашений от <...>, <...> А.С. на приобретение квартиры под N, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитов в размере 12,25% годовых на срок до <...>. Дополнительным соглашением от <...> изменена процентная ставка по кредиту - 11,5% годовых. Указывал, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, однако заемщик условия кредитного договора в период с <...> по <...> неоднократно нарушал и своевременно не вносил установленную кредитным договором оплату по кредиту и процентам. По состоянию на <...> ссудная задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам <...> руб. <...> коп., неустойка <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог объекта недвижимости (п. п. 2.1.2. кредитного договора). После получение кредитных средств по договору заемщиком в ОАО "Сбербанк России" предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, указанную в п. 1.1 кредитного договора, расположенную по адресу: <адрес>. Также в отношении указанной квартиры предоставлена закладная от <...>, обеспечивающая обязательства по кредитному договору N от <...>. В обеспечение возврата кредита с А.Т., А.П. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства погашать платежи по ссуде и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных обязательством заемщика, и на условиях кредитного договора. Нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о взыскании с А.С., А.Т., А.П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов (государственной пошлины) в размере <...> руб. <...> коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, с определением ее начальной продажной цены согласно результатов проведенной экспертизы.
В свою очередь ответчик А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. В обоснование встречных исковых требований указывал, что согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за открытие и обслуживание которого обязал заемщика уплатить единовременный платеж (тариф), комиссию, в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита. Между тем положениями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" возложение на заемщика таких расходов не предусмотрено. Ссылаясь на положения ст. ст. 116, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на ничтожность данных условий кредитного договора, считает сумму комиссии, полученной банком, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, подлежащим возврату потребителю. Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп.; убытки в виде уплаченных им на сумму неосновательной полученной банком комиссии договорных процентов за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. Также указывал, что при расчете неустойки банк применял неверные сумму и период наличия просроченной задолженности в связи с тем, что учитывал сумму задолженности, включающую неправомерно удержанную комиссию. Сумма просроченной задолженности на <...> по его расчетам составила <...> руб. <...> коп. Считает, что сумма, неправомерно удержанная ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки заемщика от процентов, начисленным по кредиту на сумму комиссии, составляют <...> руб. <...> коп. По его расчетам неустойка должна быть уменьшена на <...> руб. <...> коп., которые также рассматриваются им как убытки. (<...> руб. <...> коп. * 114 * 23 / 360 * 100 = <...> руб. <...> коп). Также полагает, что действиями банка ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в <...> руб. В связи с изложенным просил взыскать с банка в свою пользу сумму единовременной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., убытки в связи с оплатой процентов по кредиту на неправомерно удерживаемую ответчиком сумму в размере <...> руб. <...> коп., убытки по неустойке в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности М. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО "Сбербанк России" не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.
Ответчики А.Т., А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
<адрес> городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ОАО "Сбербанк России" и А.С. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены и установить начальную продажную цену квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а также отменить решение в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, применением норм права, не подлежащих применению, и неправильным истолкованием закона. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)", положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что по ходатайству истца судом назначена оценка залога. Рыночная цена залога согласно независимой экспертизы установлена в <...> руб. Однако суд в нарушение п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену залога, установленную отчетом оценщика, до восьмидесяти процентов рыночной стоимости залога не снизил, нарушив право банка на скорейшее и своевременное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Кроме того, суд в нарушение указанных выше правовых норм, без наличия достаточных оснований, незаконно применил п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику удовлетворить обеспеченные ипотекой требования кредитора в объеме, имевшем место к моменту удовлетворения данного требования. Считает, что указанная норма применению не подлежала, поскольку ответчиками суду не предоставлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствовавших о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО "Сбербанк России" в период отсрочки. Судом не учтено непредставление ответчиками каких-либо доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Суд также не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, что ответчики работают, имеют доход и возможность съема квартиры для проживания.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, установить начальную продажную стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, в размере ее залоговой стоимости по кредитному договору в размере <...> руб., освободить ответчиков А. с учетом их имущественного положении от уплаты расходов по проведению экспертизы, установить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование жалобы со ссылкой на положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, п. 2.1.2 кредитного договора N от <...> указывает, что, поскольку сторонами была установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи, составившей <...> руб., судом необоснованно по делу была назначена экспертиза, и соответственно судом незаконно с ответчиков были взысканы расходы на ее проведение в размере <...> руб. Также выражает несогласие с применением к заявленным им встречным исковым требованиям о защите пав потребителей срока исковой давности, который, по мнению суда, необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение сделки. Ссылаясь на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что о нарушении своих прав потребителя по данному договору узнал летом <...> г., обратившись к независимым юристам за юридической консультацией по предъявленному банком иска, о чем им заявлялось в ходе рассмотрения дела. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела ему не было разъяснено на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих момент, когда именно ему стало известно о нарушении банком его прав потребителя. Также при рассмотрении дела просил учесть судебную коллегию постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы А.С.
Ответчик А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" не согласился, поддержав при этом доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на исчислении срока исковой давности по заявленным им требованиям с <...> года, с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Кроме того, указывал, что в течение года, на который судом первой инстанции была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, им будут приняты все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности перед банком, содержание которых в настоящее время конкретно указать не может.
В судебное заседание суда апелляционной жалобы ответчики А.Т., А.П. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А.С. предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме <...> руб. на приобретение квартиры под N, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п. 4.4 договора).
Дополнительным соглашением N от <...> к кредитному договору N от <...>, внесены изменения п. 2.1 кредитного договора, согласно которым в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство: А.Т. - договор поручительства N от <...>; А.П. - договор поручительства N от <...>; залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли- продажи.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <...>, банком заключены договоры поручительства N, N от <...> с А.Т., А.П., по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручитель) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.
Дополнительным соглашением N от <...> к кредитному договору N от <...> изменен п. 1.1 кредитного договора в части размера процентной ставки по кредиту с 12,25% на 11,5% годовых.
Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, до <...>. Ежемесячными равными долями с <...>, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным месяцем".
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив в <...> кредитные средства ответчику А.С. в сумме <...> руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N от <...>, выпиской по лицевому счету N. Однако ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в период с <...> по <...> ответчики неоднократно нарушали и своевременно не вносили установленную кредитным договором оплату по кредиту и процентам.
Поскольку заемщик не вносил платежи по кредиту, банк <...> направил ответчикам требования о досрочном (не позднее <...>) возврате суммы предоставленного кредита, а также об истребовании просроченной ссудной задолженности, задолженности по процентам и неустойке. Данные требования оставлены без удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору перед банком по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп., из них: ссудная задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб<...> коп
Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание нарушение ответчиками условий кредитного договора, положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное п. 5.2.5, договора право банка потребовать досрочно возврата суммы предоставленного кредита, начисленных процентов и пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по указанному договору в пользу банка. Размер задолженности подтвержден расчетом банка, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету, ответчиками надлежащим образом не оспорен.
<...> А.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N ОАО "Сбербанк России" выдана закладная, в соответствии с которой предметом ипотеки является 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 51, ч. 5, 6 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Судом установлено, что обеспеченные залогом обязательства по договору N от <...> ответчики А. не исполнили.
Поскольку условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных А.С. встречных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 кредитного договора N от <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.С., кредитор открывает заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона, ссудный счет открывается банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета, в связи с чем действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании изложенного судом верно указано на ничтожность в силу несоответствия требованиям закона условий кредитного договора о выплате заемщиком единовременной комиссий за обсаживание ссудного счета.
Однако, с учетом ходатайства представителя истца ОАО "Сбербанк России" о пропуске А.С. срока исковой давности в части требований о применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора в виде взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, суд первой инстанции, верно применил положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком спорного платежа в счет оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. <...>, в суд же А.С. обратился <...>, пропустив трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям без уважительных на то причин.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая в указанной части доводы апелляционной жалобы А.С. несостоятельными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы банка относительно неправильного установления судом начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры при его реализации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии решения установлена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере определенном в соответствии с заключением эксперта ООО "АНО "Эксперт" N от <...>, в сумме <...> руб.
Судебная коллегия считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами.
Однако судебная коллегия считает вывод суда об определении начальной продажной цены в размере <...> руб. неправомерным, постановленным без учета положений действующих норм материального права.
Так, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом этого положения закона судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры, по адресу: <адрес>, установив ее в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "АНО "Эксперт" N от <...>, что составит <...> руб.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 1 год по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Как следует из заявленного в судебном заседании ходатайства, ответчик А.С. просил о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что предмет залога является единственным местом жительства его семьи. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество не принял во внимание длительность неисполнения ответчиками обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков в подтверждение наличия реальной возможности погашения задолженности по заемному обязательству в течение указанного срока, что исключит необходимость обращать взыскание на предмет залога.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о представлении отсрочки реализации предмета залога.
Оснований к отмене решения в остальной части по иным доводам апелляционной жалобы А.С. не имеется, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы А.С. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регламентирующего порядок определения начальной продажной цены имущества на публичных торгах (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке..."); распределения судебных расходов (ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> городского суда Курганской области от <...> в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изменить, в части представления А.С., А.П., А.Т. отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на срок 1 год отменить.
Обратить взыскание на квартиру, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Отказать А.С., А.П., А.Т. в предоставлении отсрочки на срок 1 год исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение <адрес> городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-486/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежаще исполнял кредитные обязательства, обеспеченные залогом и поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-486/2015
Судья Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания И.К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к А.С., А.Т., А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску А.С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", А.С. на решение <адрес> городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с А.С., А.Т., А.П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере <...> руб <...> коп.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с А.С. <...> руб. <...> коп., А.Т. <...> руб. <...> коп., А.П. <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на квартиру, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м. расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Предоставить А.С., А.П. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 1 год.
Взыскать в пользу ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с А.С. <...> руб. <...> коп., с А.Т. <...> руб. <...> коп., с А.П. <...> руб. <...> коп.
Встречные исковые требования А.С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности М., ответчика А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к А.С., А.Т., А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска банк указывал, что в соответствии с кредитным договором N от <...> в редакции дополнительных соглашений от <...>, <...> А.С. на приобретение квартиры под N, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитов в размере 12,25% годовых на срок до <...>. Дополнительным соглашением от <...> изменена процентная ставка по кредиту - 11,5% годовых. Указывал, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, однако заемщик условия кредитного договора в период с <...> по <...> неоднократно нарушал и своевременно не вносил установленную кредитным договором оплату по кредиту и процентам. По состоянию на <...> ссудная задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам <...> руб. <...> коп., неустойка <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог объекта недвижимости (п. п. 2.1.2. кредитного договора). После получение кредитных средств по договору заемщиком в ОАО "Сбербанк России" предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, указанную в п. 1.1 кредитного договора, расположенную по адресу: <адрес>. Также в отношении указанной квартиры предоставлена закладная от <...>, обеспечивающая обязательства по кредитному договору N от <...>. В обеспечение возврата кредита с А.Т., А.П. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства погашать платежи по ссуде и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных обязательством заемщика, и на условиях кредитного договора. Нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о взыскании с А.С., А.Т., А.П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов (государственной пошлины) в размере <...> руб. <...> коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, с определением ее начальной продажной цены согласно результатов проведенной экспертизы.
В свою очередь ответчик А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. В обоснование встречных исковых требований указывал, что согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за открытие и обслуживание которого обязал заемщика уплатить единовременный платеж (тариф), комиссию, в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита. Между тем положениями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" возложение на заемщика таких расходов не предусмотрено. Ссылаясь на положения ст. ст. 116, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на ничтожность данных условий кредитного договора, считает сумму комиссии, полученной банком, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, подлежащим возврату потребителю. Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп.; убытки в виде уплаченных им на сумму неосновательной полученной банком комиссии договорных процентов за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. Также указывал, что при расчете неустойки банк применял неверные сумму и период наличия просроченной задолженности в связи с тем, что учитывал сумму задолженности, включающую неправомерно удержанную комиссию. Сумма просроченной задолженности на <...> по его расчетам составила <...> руб. <...> коп. Считает, что сумма, неправомерно удержанная ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки заемщика от процентов, начисленным по кредиту на сумму комиссии, составляют <...> руб. <...> коп. По его расчетам неустойка должна быть уменьшена на <...> руб. <...> коп., которые также рассматриваются им как убытки. (<...> руб. <...> коп. * 114 * 23 / 360 * 100 = <...> руб. <...> коп). Также полагает, что действиями банка ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в <...> руб. В связи с изложенным просил взыскать с банка в свою пользу сумму единовременной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., убытки в связи с оплатой процентов по кредиту на неправомерно удерживаемую ответчиком сумму в размере <...> руб. <...> коп., убытки по неустойке в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности М. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО "Сбербанк России" не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.
Ответчики А.Т., А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
<адрес> городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ОАО "Сбербанк России" и А.С. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены и установить начальную продажную цену квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а также отменить решение в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, применением норм права, не подлежащих применению, и неправильным истолкованием закона. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)", положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что по ходатайству истца судом назначена оценка залога. Рыночная цена залога согласно независимой экспертизы установлена в <...> руб. Однако суд в нарушение п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену залога, установленную отчетом оценщика, до восьмидесяти процентов рыночной стоимости залога не снизил, нарушив право банка на скорейшее и своевременное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Кроме того, суд в нарушение указанных выше правовых норм, без наличия достаточных оснований, незаконно применил п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику удовлетворить обеспеченные ипотекой требования кредитора в объеме, имевшем место к моменту удовлетворения данного требования. Считает, что указанная норма применению не подлежала, поскольку ответчиками суду не предоставлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствовавших о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО "Сбербанк России" в период отсрочки. Судом не учтено непредставление ответчиками каких-либо доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Суд также не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, что ответчики работают, имеют доход и возможность съема квартиры для проживания.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, установить начальную продажную стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, в размере ее залоговой стоимости по кредитному договору в размере <...> руб., освободить ответчиков А. с учетом их имущественного положении от уплаты расходов по проведению экспертизы, установить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование жалобы со ссылкой на положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, п. 2.1.2 кредитного договора N от <...> указывает, что, поскольку сторонами была установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи, составившей <...> руб., судом необоснованно по делу была назначена экспертиза, и соответственно судом незаконно с ответчиков были взысканы расходы на ее проведение в размере <...> руб. Также выражает несогласие с применением к заявленным им встречным исковым требованиям о защите пав потребителей срока исковой давности, который, по мнению суда, необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение сделки. Ссылаясь на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что о нарушении своих прав потребителя по данному договору узнал летом <...> г., обратившись к независимым юристам за юридической консультацией по предъявленному банком иска, о чем им заявлялось в ходе рассмотрения дела. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела ему не было разъяснено на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих момент, когда именно ему стало известно о нарушении банком его прав потребителя. Также при рассмотрении дела просил учесть судебную коллегию постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы А.С.
Ответчик А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" не согласился, поддержав при этом доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на исчислении срока исковой давности по заявленным им требованиям с <...> года, с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Кроме того, указывал, что в течение года, на который судом первой инстанции была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, им будут приняты все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности перед банком, содержание которых в настоящее время конкретно указать не может.
В судебное заседание суда апелляционной жалобы ответчики А.Т., А.П. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А.С. предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме <...> руб. на приобретение квартиры под N, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п. 4.4 договора).
Дополнительным соглашением N от <...> к кредитному договору N от <...>, внесены изменения п. 2.1 кредитного договора, согласно которым в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство: А.Т. - договор поручительства N от <...>; А.П. - договор поручительства N от <...>; залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли- продажи.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <...>, банком заключены договоры поручительства N, N от <...> с А.Т., А.П., по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручитель) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.
Дополнительным соглашением N от <...> к кредитному договору N от <...> изменен п. 1.1 кредитного договора в части размера процентной ставки по кредиту с 12,25% на 11,5% годовых.
Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, до <...>. Ежемесячными равными долями с <...>, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным месяцем".
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив в <...> кредитные средства ответчику А.С. в сумме <...> руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N от <...>, выпиской по лицевому счету N. Однако ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в период с <...> по <...> ответчики неоднократно нарушали и своевременно не вносили установленную кредитным договором оплату по кредиту и процентам.
Поскольку заемщик не вносил платежи по кредиту, банк <...> направил ответчикам требования о досрочном (не позднее <...>) возврате суммы предоставленного кредита, а также об истребовании просроченной ссудной задолженности, задолженности по процентам и неустойке. Данные требования оставлены без удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору перед банком по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп., из них: ссудная задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб<...> коп
Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание нарушение ответчиками условий кредитного договора, положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное п. 5.2.5, договора право банка потребовать досрочно возврата суммы предоставленного кредита, начисленных процентов и пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по указанному договору в пользу банка. Размер задолженности подтвержден расчетом банка, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету, ответчиками надлежащим образом не оспорен.
<...> А.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N ОАО "Сбербанк России" выдана закладная, в соответствии с которой предметом ипотеки является 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 51, ч. 5, 6 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Судом установлено, что обеспеченные залогом обязательства по договору N от <...> ответчики А. не исполнили.
Поскольку условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных А.С. встречных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 кредитного договора N от <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.С., кредитор открывает заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона, ссудный счет открывается банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета, в связи с чем действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании изложенного судом верно указано на ничтожность в силу несоответствия требованиям закона условий кредитного договора о выплате заемщиком единовременной комиссий за обсаживание ссудного счета.
Однако, с учетом ходатайства представителя истца ОАО "Сбербанк России" о пропуске А.С. срока исковой давности в части требований о применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора в виде взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, суд первой инстанции, верно применил положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком спорного платежа в счет оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. <...>, в суд же А.С. обратился <...>, пропустив трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям без уважительных на то причин.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая в указанной части доводы апелляционной жалобы А.С. несостоятельными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы банка относительно неправильного установления судом начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры при его реализации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии решения установлена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере определенном в соответствии с заключением эксперта ООО "АНО "Эксперт" N от <...>, в сумме <...> руб.
Судебная коллегия считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами.
Однако судебная коллегия считает вывод суда об определении начальной продажной цены в размере <...> руб. неправомерным, постановленным без учета положений действующих норм материального права.
Так, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом этого положения закона судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры, по адресу: <адрес>, установив ее в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "АНО "Эксперт" N от <...>, что составит <...> руб.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 1 год по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Как следует из заявленного в судебном заседании ходатайства, ответчик А.С. просил о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что предмет залога является единственным местом жительства его семьи. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество не принял во внимание длительность неисполнения ответчиками обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков в подтверждение наличия реальной возможности погашения задолженности по заемному обязательству в течение указанного срока, что исключит необходимость обращать взыскание на предмет залога.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о представлении отсрочки реализации предмета залога.
Оснований к отмене решения в остальной части по иным доводам апелляционной жалобы А.С. не имеется, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы А.С. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регламентирующего порядок определения начальной продажной цены имущества на публичных торгах (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке..."); распределения судебных расходов (ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> городского суда Курганской области от <...> в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изменить, в части представления А.С., А.П., А.Т. отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на срок 1 год отменить.
Обратить взыскание на квартиру, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Отказать А.С., А.П., А.Т. в предоставлении отсрочки на срок 1 год исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение <адрес> городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)