Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л., З. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 31 марта 2013 г. в размере ***.
Взыскать с Л. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с З. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ***.
установила:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что приказом Банка России N *** от 20 ноября 2013 г. у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
16 января 2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N *** "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
31 марта 2011 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., со взиманием 16% годовых за пользование кредитом на срок по 31 марта 2016 г.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере *** руб.
По условиям кредитного договора, заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно равных сумм в размере *** руб. в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
В силу п. 6.1 кредитного договора при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.1 - 4.1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 02,% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик Л. не выполняет.
По состоянию на 01 июля 2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет ***, в том числе ***. сумма задолженности по кредиту, ***. - проценты по основному долгу, ***. повышенные проценты на основную сумму задолженности, ***. - повышенные проценты на неуплаченные проценты с даты неисполнения обязательств, *** руб. неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 31 марта 2011 г. между банком и З. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого, поручитель отвечает за исполнение Л. обязательств по кредитному договору N *** от 31 марта 2011 г. солидарно с заемщиком.
В связи с указанным, банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***, государственную пошлину в размере ***.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Л., ссылаясь на то, что 20 августа 2014 г. и 29 июля 2014 г. надлежащим образом полностью погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями и справкой Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25 ноября 2014 г., не извещалась судом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Э. представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с надлежащим погашением кредитной задолженности Л.
В судебном заседании представитель Л. по доверенности Б. не возражал против принятия судебной коллегией отказа от иска.
З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив заявления об отказе от иска, выслушав мнение представителей истцов и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен после принятия апелляционных жалоб к производству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Э. от иска Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29800/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-29800
судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л., З. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 31 марта 2013 г. в размере ***.
Взыскать с Л. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с З. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ***.
установила:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что приказом Банка России N *** от 20 ноября 2013 г. у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
16 января 2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N *** "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
31 марта 2011 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., со взиманием 16% годовых за пользование кредитом на срок по 31 марта 2016 г.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере *** руб.
По условиям кредитного договора, заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно равных сумм в размере *** руб. в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
В силу п. 6.1 кредитного договора при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.1 - 4.1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 02,% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик Л. не выполняет.
По состоянию на 01 июля 2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет ***, в том числе ***. сумма задолженности по кредиту, ***. - проценты по основному долгу, ***. повышенные проценты на основную сумму задолженности, ***. - повышенные проценты на неуплаченные проценты с даты неисполнения обязательств, *** руб. неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 31 марта 2011 г. между банком и З. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого, поручитель отвечает за исполнение Л. обязательств по кредитному договору N *** от 31 марта 2011 г. солидарно с заемщиком.
В связи с указанным, банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***, государственную пошлину в размере ***.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Л., ссылаясь на то, что 20 августа 2014 г. и 29 июля 2014 г. надлежащим образом полностью погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями и справкой Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25 ноября 2014 г., не извещалась судом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Э. представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с надлежащим погашением кредитной задолженности Л.
В судебном заседании представитель Л. по доверенности Б. не возражал против принятия судебной коллегией отказа от иска.
З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив заявления об отказе от иска, выслушав мнение представителей истцов и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен после принятия апелляционных жалоб к производству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Э. от иска Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)