Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2013 частную жалобу представителя ОАО "Первое Коллекторское бюро" - С., действующего на основании доверенности N <...> от <...>, на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2013.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое Коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на его правопреемника ОАО "Первое Коллекторское бюро".
В обоснование заявления указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2009 с П.А.В., П.С.П. и К.Е.Ф. в пользу ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" (ЗАО КМБ Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> солидарно <...> и возврат госпошлины в размере <...>. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество согласно договорам залога N <...> от <...> и N <...> от <...>.
Согласно протокола N <...> от <...> общего собрания акционеров ЗАО КМБ Банк, наименование ЗАО КМБ Банк переименовано в ЗАО "Банк Интеза".
<...> между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое Коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свое право требования, возникшее из судебного решения по гражданскому делу по иску ЗАО КМБ Банк к П.А.В., а также права, обеспечивающие указанные обязательства по кредитному договору, в том числе о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, поручителями по которому являлись П.С.П. и К.Е.Ф.
Заявитель просил суд на основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвести замену взыскателя с ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое Коллекторское бюро".
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2013 ОАО "Первое Коллекторское бюро" в удовлетворении ходатайства о замене стороны отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое Коллекторское бюро" просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что выводы суда основаны на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", признавшим невозможность уступки прав требований из кредитных договоров лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, однако суд необоснованно применил эти правила к ранее возникшим спорным правоотношениям, что противоречит положениям п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим обратную силу гражданского законодательства. Кроме того, настаивает на том, что буквальное толкование условия кредитного договора N <...> от <...>, допускающего передачу банком своих прав и обязанностей иным лицам без согласия заемщика, с учетом положений ст. ст. 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло Банку заключить договор цессии с ОАО "Первое Коллекторское бюро", не являющегося кредитной организацией.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, информация о слушании дела была размещена на сайте Свердловского областного суда <...>, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба данной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2009 с П.А.В., П.С.П. и К.Е.Ф. в пользу ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" (ЗАО КМБ Банк) взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> солидарно <...> и возврат госпошлины в размере <...>. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество согласно договорам залога N <...> от <...> и N <...> от <...> решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Согласно протокола N <...> от <...> общего собрания акционеров ЗАО КМБ Банк, наименование ЗАО КМБ Банк переименовано в ЗАО "Банк Интеза".
<...> между ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование ЗАО КМБ Банк) и ОАО "Первое Коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свое право требования, возникшее из судебного решения по указанному гражданскому делу в объеме и на условиях, существовавших на дату передачи прав.
В связи с заключенным договором цессии, ОАО Первое Коллекторское бюро" просило произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, правильно применив нормы материального права.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны ее правопреемником. Ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, осуществление банковской деятельности осуществляется только на основании выданной лицензии.
Таким образом, кредитором (взыскателем) по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающие специальной правоспособностью, установленной положениями Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
При этом в силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального законом "О банках и банковской деятельности" на банк возложена обязанность по сохранению банковской тайны: тайны банковского счета и банковского вклада потребителя, операций по счету и сведений о клиенте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик - заемщик П.А.В. при заключении кредитного договора не давал, поэтому суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензирования банковских операций.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе передать права требования по кредитному договору иным лицам без согласия заемщика, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Суд верно исходил из того, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Доводы заявителя об изменении судебной практики в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и необоснованности их применения к ранее возникшим правоотношениям являются ошибочными. Судом сделан вывод о незаконности уступки требований на основании анализа ряда норм положений гражданского законодательства, действовавших на момент заключения кредитного договора, а именно - Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, не принимается судом во внимание. Судом было установлено, что займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения со ссылкой на Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судебная практика по вопросам, возникающим в судебной практике при разрешении экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, обязательной для судов общей юрисдикции не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что нормы права судом первой инстанции применены правильно и не имеется оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое Коллекторское бюро" - С., действующего на основании доверенности N <...> от <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15861/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-15861/2013
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2013 частную жалобу представителя ОАО "Первое Коллекторское бюро" - С., действующего на основании доверенности N <...> от <...>, на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2013.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое Коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на его правопреемника ОАО "Первое Коллекторское бюро".
В обоснование заявления указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2009 с П.А.В., П.С.П. и К.Е.Ф. в пользу ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" (ЗАО КМБ Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> солидарно <...> и возврат госпошлины в размере <...>. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество согласно договорам залога N <...> от <...> и N <...> от <...>.
Согласно протокола N <...> от <...> общего собрания акционеров ЗАО КМБ Банк, наименование ЗАО КМБ Банк переименовано в ЗАО "Банк Интеза".
<...> между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое Коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свое право требования, возникшее из судебного решения по гражданскому делу по иску ЗАО КМБ Банк к П.А.В., а также права, обеспечивающие указанные обязательства по кредитному договору, в том числе о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, поручителями по которому являлись П.С.П. и К.Е.Ф.
Заявитель просил суд на основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвести замену взыскателя с ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое Коллекторское бюро".
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2013 ОАО "Первое Коллекторское бюро" в удовлетворении ходатайства о замене стороны отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое Коллекторское бюро" просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что выводы суда основаны на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", признавшим невозможность уступки прав требований из кредитных договоров лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, однако суд необоснованно применил эти правила к ранее возникшим спорным правоотношениям, что противоречит положениям п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим обратную силу гражданского законодательства. Кроме того, настаивает на том, что буквальное толкование условия кредитного договора N <...> от <...>, допускающего передачу банком своих прав и обязанностей иным лицам без согласия заемщика, с учетом положений ст. ст. 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло Банку заключить договор цессии с ОАО "Первое Коллекторское бюро", не являющегося кредитной организацией.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, информация о слушании дела была размещена на сайте Свердловского областного суда <...>, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба данной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2009 с П.А.В., П.С.П. и К.Е.Ф. в пользу ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" (ЗАО КМБ Банк) взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> солидарно <...> и возврат госпошлины в размере <...>. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество согласно договорам залога N <...> от <...> и N <...> от <...> решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Согласно протокола N <...> от <...> общего собрания акционеров ЗАО КМБ Банк, наименование ЗАО КМБ Банк переименовано в ЗАО "Банк Интеза".
<...> между ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование ЗАО КМБ Банк) и ОАО "Первое Коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свое право требования, возникшее из судебного решения по указанному гражданскому делу в объеме и на условиях, существовавших на дату передачи прав.
В связи с заключенным договором цессии, ОАО Первое Коллекторское бюро" просило произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, правильно применив нормы материального права.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны ее правопреемником. Ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, осуществление банковской деятельности осуществляется только на основании выданной лицензии.
Таким образом, кредитором (взыскателем) по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающие специальной правоспособностью, установленной положениями Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
При этом в силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального законом "О банках и банковской деятельности" на банк возложена обязанность по сохранению банковской тайны: тайны банковского счета и банковского вклада потребителя, операций по счету и сведений о клиенте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик - заемщик П.А.В. при заключении кредитного договора не давал, поэтому суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензирования банковских операций.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе передать права требования по кредитному договору иным лицам без согласия заемщика, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Суд верно исходил из того, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Доводы заявителя об изменении судебной практики в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и необоснованности их применения к ранее возникшим правоотношениям являются ошибочными. Судом сделан вывод о незаконности уступки требований на основании анализа ряда норм положений гражданского законодательства, действовавших на момент заключения кредитного договора, а именно - Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, не принимается судом во внимание. Судом было установлено, что займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения со ссылкой на Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судебная практика по вопросам, возникающим в судебной практике при разрешении экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, обязательной для судов общей юрисдикции не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что нормы права судом первой инстанции применены правильно и не имеется оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое Коллекторское бюро" - С., действующего на основании доверенности N <...> от <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)