Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "МФА" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МФА" к П.К.Н., П.К.Н., П.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя третьего лица ОАО "П.К.Н." Г., просившей жалобу удовлетворить, возражения П.К.Н. и представителя П.К.Н. - В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МФА" обратилось суд с иском к П.К.Н., П.К.Н., П.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 30 ноября 2006 года между ОАО "ПСБ" и П.К.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели N (далее Договор), в соответствии с которым П.К.Н. был предоставлен кредит в размере *** рублей срок по 27 ноября 2009 года на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора исполняет последний ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 23 июня 2010 года образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек. Исполнение договора обеспечено поручительством П.К.Н. и П.К.Н., принявшими на себя солидарную ответственность исполнения заемщиком П.К.Н. обязательств в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других расходов кредитора. <...> между ОАО "П.К.Н." и ООО Управляющая компания "МФА" (далее ООО УК "МФА") был заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек было уступлено ООО УК "МФА", в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ООО Управляющая компания "МФА" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие согласия заемщика на уступку прав и обязанностей кредитора по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности и не являющейся банком, поскольку, во-первых, истребование задолженности по кредитному договору не является ни банковской, ни финансовой деятельностью, а во-вторых, кредитный договор и договор уступки прав требований были заключены до вступления в силу Постановления Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, в связи с чем, его положения указанного Постановления не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, как указывает в своей жалобе истец, Гражданский кодекс РФ и Закон о защите прав потребителей не содержат прямой запрет на уступку прав требований по кредитным договорам, где заемщиками выступают физические лица, организациям, не являющимся банками и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем, как отмечает в жалобе истец, ответчиками не представлено доказательств того, что личность кредитора - в рассматриваемом случае - банка - имеет для них существенное значение в рассматриваемом правоотношении.
Ответчик П.К.Н. представила суду возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Киришского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование своей позиции П.К.Н. указывает на пропуск срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 30.01.2011. Вместе с тем П.К.Н. ссылается также и на то обстоятельство, что кредитный договор, заключенный П.К.Н. и ЗАО АКБ "П.К.Н.", не содержит условий о праве кредитора уступать право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, сделка по уступке прав требований по кредитному договору, заключенная между ЗАО АКБ "П.К.Н." и истцом, является ничтожной и правовых последствий не порождает, что, в свою очередь, делает ООО "Управляющая Компания "МФА" ненадлежащим истцом по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "П.К.Н." и П.К.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели N от 30.11.2006, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок по <...> включительно с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а П.К.Н. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
ОАО "П.К.Н." <...> перечислило денежные средства в размере *** рублей на счет П.К.Н.
<...> ОАО "ПСБ" заключило договоры поручительства N с П.Л.В. и N с П.К.Н., согласно п. 1.1; 1.3 которых поручители обязуются перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение П.К.Н. (заемщиком) всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 30.11.2006 г. N, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в объеме, определенном в п. 1.1 настоящего договора.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере *** рублей *** копеек.
<...> между ОАО "П.К.Н." и ООО Управляющая компания "МФА" был заключен Договор об уступке прав (требований) в соответствии, с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком и П.К.Н. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не обоснован, поскольку данным Постановлением разъяснен порядок применения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в силу чего, вынесение указанного Постановления после возникновения правоотношений между сторонами не имеет правового значения для разрешения дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МФА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-3279/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-3279/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "МФА" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МФА" к П.К.Н., П.К.Н., П.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя третьего лица ОАО "П.К.Н." Г., просившей жалобу удовлетворить, возражения П.К.Н. и представителя П.К.Н. - В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МФА" обратилось суд с иском к П.К.Н., П.К.Н., П.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 30 ноября 2006 года между ОАО "ПСБ" и П.К.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели N (далее Договор), в соответствии с которым П.К.Н. был предоставлен кредит в размере *** рублей срок по 27 ноября 2009 года на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора исполняет последний ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 23 июня 2010 года образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек. Исполнение договора обеспечено поручительством П.К.Н. и П.К.Н., принявшими на себя солидарную ответственность исполнения заемщиком П.К.Н. обязательств в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других расходов кредитора. <...> между ОАО "П.К.Н." и ООО Управляющая компания "МФА" (далее ООО УК "МФА") был заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек было уступлено ООО УК "МФА", в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ООО Управляющая компания "МФА" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие согласия заемщика на уступку прав и обязанностей кредитора по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности и не являющейся банком, поскольку, во-первых, истребование задолженности по кредитному договору не является ни банковской, ни финансовой деятельностью, а во-вторых, кредитный договор и договор уступки прав требований были заключены до вступления в силу Постановления Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, в связи с чем, его положения указанного Постановления не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, как указывает в своей жалобе истец, Гражданский кодекс РФ и Закон о защите прав потребителей не содержат прямой запрет на уступку прав требований по кредитным договорам, где заемщиками выступают физические лица, организациям, не являющимся банками и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем, как отмечает в жалобе истец, ответчиками не представлено доказательств того, что личность кредитора - в рассматриваемом случае - банка - имеет для них существенное значение в рассматриваемом правоотношении.
Ответчик П.К.Н. представила суду возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Киришского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование своей позиции П.К.Н. указывает на пропуск срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 30.01.2011. Вместе с тем П.К.Н. ссылается также и на то обстоятельство, что кредитный договор, заключенный П.К.Н. и ЗАО АКБ "П.К.Н.", не содержит условий о праве кредитора уступать право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, сделка по уступке прав требований по кредитному договору, заключенная между ЗАО АКБ "П.К.Н." и истцом, является ничтожной и правовых последствий не порождает, что, в свою очередь, делает ООО "Управляющая Компания "МФА" ненадлежащим истцом по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "П.К.Н." и П.К.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели N от 30.11.2006, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок по <...> включительно с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а П.К.Н. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
ОАО "П.К.Н." <...> перечислило денежные средства в размере *** рублей на счет П.К.Н.
<...> ОАО "ПСБ" заключило договоры поручительства N с П.Л.В. и N с П.К.Н., согласно п. 1.1; 1.3 которых поручители обязуются перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение П.К.Н. (заемщиком) всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 30.11.2006 г. N, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в объеме, определенном в п. 1.1 настоящего договора.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере *** рублей *** копеек.
<...> между ОАО "П.К.Н." и ООО Управляющая компания "МФА" был заключен Договор об уступке прав (требований) в соответствии, с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком и П.К.Н. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не обоснован, поскольку данным Постановлением разъяснен порядок применения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в силу чего, вынесение указанного Постановления после возникновения правоотношений между сторонами не имеет правового значения для разрешения дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МФА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)