Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промышленная компания "Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 декабря 2014 года по делу N А40-142876/2014,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Промышленная компания "Эдельвейс"
к ООО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании задолженности и процентов по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Левинский В.В. по доверенности от 20.02.2014
от ответчика Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014
установил:
ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЭБ-Лизинг" о возврате аванса в размере 1798 200 руб., уплаченного по Договорам выкупного лизинга от 21.03.2011 N Р11-01213-ДЛ и N Р11-01214-ДЛ, на том основании, что Договоры досрочно расторгнуты, а являющееся предметом лизинга имущество возвращено лизингодателю, а также взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 589,12 руб.
Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, Договоры выкупного лизинга от 21.03.2011 N Р11-01213-ДЛ и N Р11-01214-ДЛ досрочно расторгнуты лизингодателем ООО "ВЭБ-Лизинг" в связи с неуплатой лизингополучателем ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" лизинговых платежей, после чего предметы лизинга (грузовые автомобили КАМАЗы) возвращены лизингодателю.
Лизингополучатель считает, что за счет уплаченных им по Договору авансов, составившего общую сумму 1660 588,03 руб., лизингодатель неосновательно обогатился.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований лизингополучателя о возврате авансового платежа.
После досрочного расторжения частично исполненного Договора выкупного лизинга факт наличия у какой-либо стороны неосновательного обогащения е его размера может быть установлен по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При этой методике расчета аванс в составе внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей не учитывается.
В п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 прямо указано, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).
Если не учитывать аванс при определении размера финансирования и платы за финансирование, но учитывать аванс в составе полученных лизингодателем лизинговых платежей, - то это приводит к тому, что взаимные предоставления сторон по Договору определяются не в соответствии с обстоятельствами дела, искусственно понижая размер предоставленного лизингодателем.
Методика, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, определения по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, окончательно разрешает вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне и его размере, так что не предполагает права лизингодателя требовать уплаты или права лизингополучателя требовать возврата каких-либо иных платежей по Договору, в т.ч. авансового.
Тогда как сальдо встречных обязательств, определенное на основе указанной методики (расчет подробно приведен в решении суда первой инстанции), свидетельствует об отсутствии у лизингодателя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-142876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 09АП-6549/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142876/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А40-142876/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промышленная компания "Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 декабря 2014 года по делу N А40-142876/2014,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Промышленная компания "Эдельвейс"
к ООО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании задолженности и процентов по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Левинский В.В. по доверенности от 20.02.2014
от ответчика Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014
установил:
ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЭБ-Лизинг" о возврате аванса в размере 1798 200 руб., уплаченного по Договорам выкупного лизинга от 21.03.2011 N Р11-01213-ДЛ и N Р11-01214-ДЛ, на том основании, что Договоры досрочно расторгнуты, а являющееся предметом лизинга имущество возвращено лизингодателю, а также взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 589,12 руб.
Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, Договоры выкупного лизинга от 21.03.2011 N Р11-01213-ДЛ и N Р11-01214-ДЛ досрочно расторгнуты лизингодателем ООО "ВЭБ-Лизинг" в связи с неуплатой лизингополучателем ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" лизинговых платежей, после чего предметы лизинга (грузовые автомобили КАМАЗы) возвращены лизингодателю.
Лизингополучатель считает, что за счет уплаченных им по Договору авансов, составившего общую сумму 1660 588,03 руб., лизингодатель неосновательно обогатился.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований лизингополучателя о возврате авансового платежа.
После досрочного расторжения частично исполненного Договора выкупного лизинга факт наличия у какой-либо стороны неосновательного обогащения е его размера может быть установлен по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При этой методике расчета аванс в составе внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей не учитывается.
В п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 прямо указано, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).
Если не учитывать аванс при определении размера финансирования и платы за финансирование, но учитывать аванс в составе полученных лизингодателем лизинговых платежей, - то это приводит к тому, что взаимные предоставления сторон по Договору определяются не в соответствии с обстоятельствами дела, искусственно понижая размер предоставленного лизингодателем.
Методика, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, определения по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, окончательно разрешает вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне и его размере, так что не предполагает права лизингодателя требовать уплаты или права лизингополучателя требовать возврата каких-либо иных платежей по Договору, в т.ч. авансового.
Тогда как сальдо встречных обязательств, определенное на основе указанной методики (расчет подробно приведен в решении суда первой инстанции), свидетельствует об отсутствии у лизингодателя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-142876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)