Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Ш.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с иском в интересах К. к КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2012 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 229 200 рублей сроком на 48 месяцев под 21,81% годовых. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить страховую премию по договору страхования жизни заемщика в размере 79 200 рублей. Таким образом, истцу были навязаны услуги страхования, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просил взыскать с ответчика в пользу К. сумму уплаченной комиссии в размере 79 200 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя - 79 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 392,30 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы - 92,08 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ш. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена страхованием жизни заемщика на условиях, определенных ответчиком, при этом истцу не был представлен выбор страховых компаний. Условие об оплате страховой премии было внесено в типовую форму кредитного договора, что ограничило свободный выбор услуги по страхованию.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.10.2012 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и К. был заключен кредитный договор N, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме 229 200 рублей сроком на 48 месяцев под 21,81% годовых. При этом в типовую форму договора включены условия, обязывающие клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
В этот же день истцом было подписано заявление на страхование, из которого следует, что он изъявил желание быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" со страховыми рисками: а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ООО КБ "Ренессанс Капитал". Страховая сумма в размере 79 200 рублей была списана со счета заемщика.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Капитал", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифа, являющихся неотъемлемой частью договора, истец ознакомлен и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета К., он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора истец согласился.
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, К. мог отказаться от страхования, а оспариваемое им условие договора о перечислении части кредита в размере 79 200 рублей для оплаты страховой премии с его счета не нарушает его права, Банк не является стороной в договоре страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.
Более того, из заявления на подключение к программе страхования следует, что данная услуга является дополнительной, выбрана истцом добровольно и не является обязательным условием выдачи кредита, что подтверждается подписью К.
Таким образом, при кредитовании услуга по страхованию К. не была навязана, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят условия страхования и платная услуга, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях истца, поскольку ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Более того, согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету К. спорная сумма (79 200 рублей) была перечислена со счета истца по его поручению, о чем свидетельствует заявление о выдаче денежных средств, из которого следует, что сумма кредита, фактически полученная истцом, отличается от суммы, указанной в договоре.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12178/2014, А-33
Требование: О взыскании суммы уплаченной комиссии по кредитному договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12178/2014, А-33
Судья: Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Ш.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с иском в интересах К. к КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2012 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 229 200 рублей сроком на 48 месяцев под 21,81% годовых. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить страховую премию по договору страхования жизни заемщика в размере 79 200 рублей. Таким образом, истцу были навязаны услуги страхования, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просил взыскать с ответчика в пользу К. сумму уплаченной комиссии в размере 79 200 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя - 79 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 392,30 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы - 92,08 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ш. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена страхованием жизни заемщика на условиях, определенных ответчиком, при этом истцу не был представлен выбор страховых компаний. Условие об оплате страховой премии было внесено в типовую форму кредитного договора, что ограничило свободный выбор услуги по страхованию.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.10.2012 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и К. был заключен кредитный договор N, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме 229 200 рублей сроком на 48 месяцев под 21,81% годовых. При этом в типовую форму договора включены условия, обязывающие клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
В этот же день истцом было подписано заявление на страхование, из которого следует, что он изъявил желание быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" со страховыми рисками: а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ООО КБ "Ренессанс Капитал". Страховая сумма в размере 79 200 рублей была списана со счета заемщика.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Капитал", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифа, являющихся неотъемлемой частью договора, истец ознакомлен и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета К., он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора истец согласился.
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, К. мог отказаться от страхования, а оспариваемое им условие договора о перечислении части кредита в размере 79 200 рублей для оплаты страховой премии с его счета не нарушает его права, Банк не является стороной в договоре страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.
Более того, из заявления на подключение к программе страхования следует, что данная услуга является дополнительной, выбрана истцом добровольно и не является обязательным условием выдачи кредита, что подтверждается подписью К.
Таким образом, при кредитовании услуга по страхованию К. не была навязана, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят условия страхования и платная услуга, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях истца, поскольку ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Более того, согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету К. спорная сумма (79 200 рублей) была перечислена со счета истца по его поручению, о чем свидетельствует заявление о выдаче денежных средств, из которого следует, что сумма кредита, фактически полученная истцом, отличается от суммы, указанной в договоре.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)