Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройтехинвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-24060/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат (шифр судьи 70-89)
заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
в судебное заседание явились:
от ООО "Стройтехинвест" - Коняев Н.И. по доверенности от 08.05.2013 г.
от ООО КБ "Капитал Кредит" в лице ГК "АСВ" - Черная Л.Н. по доверенности от 19.06.2013 г.
установил:
Обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Стройинвест" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам; об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 г. по N А40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90.
Представитель ООО "Стройтехинвест" настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
В судебном заседании 13.01.2014 г. был объявлен перерыв 20.11.2014 г. до 13 час. 40 мин.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда от 12 ноября 2013 года, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ООО "Стройтехинвест" и ООО КБ "Капитал Кредит" о признании недействительными: списания ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" N 40702810500000001409 в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств в общей сумме 100 418 032 рубля 78 копеек по кредитному договору от 20.07.2007 г. N К 07/ЮР-138, а именно списание денежных средств по платежному поручению от 09.12.2008 г. N 30 на сумму 100 000 000 руб., по платежному поручению от 09.12.2008 г. N 40 на сумму 418 032 рубля 78 копеек и применении последствия недействительности сделок, принятого к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года N А40-24060/10-70-89; списание ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" N 40702810500000001409 в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств в общей сумме 75 313 524 рубля 59 копеек по кредитному договору от 11.06.2008 г. N К 08/ЮР-158, а именно списание денежных средств по платежному поручению от 09.12.2008 г. N 31 на сумму 75 000 000 руб., по платежному поручению от 09.12.2008 г. N 41 на сумму 313 524 рубля 59 копеек и применении последствия недействительности сделок, принятого к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года N А40-24062/10-70-90.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера N А40-24060/10-70-89/ А40-24062/10-70-90.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по настоящему делу признаны недействительными: 1) списание ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" N 40702810500000001409 в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств в общей сумме 100418032 рубля 78 копеек по кредитному договору от 20.07.2007 г. N К 07/ЮР -138, а именно списание денежных средств по платежному поручению от 09.12.2008 г. N 30 на сумму 100000000 рублей, по платежному поручению от 09.12.2008 г N 40. на сумму 418032 рубля 78 копеек, а также применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Стройтехинвест" по договору банковского счета в сумме 100418032 рубля 78 копеек на расчетном счете N 40702810500000001409, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит"; восстановления задолженности ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 100000000 рублей по кредитному договору от 20.07.2007 г. N К 07/ЮР-138 (л/счета N 45207810100001201409), а также восстановления задолженности ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 418 032 рубля 78 копеек в части уплаты процентов по сроку с 01.12.2008 г. по 09.12.2008 г. по кредитному договору от 20.07.2007 г. N К 07/ЮР-138 (л/счета N 45207 810 1 00001201409); списание ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" N 40702810500000001409 в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств в общей сумме 75 313 524 рубля 59 копеек по кредитному договору от 11.06.2008 г. N К 08/ЮР-158, а именно списание денежных средств по платежному поручению от 09.12.2008 г.
N 31 на сумму 75000000 рублей, по платежному поручению от 09.12.2008 г. N 41 на сумму 313524 рубля 59 копеек и применены последствия недействительности указанных сделок, а именно: восстановлена задолженность ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Стройтехинвест" по договору банковского счета в сумме 75313524 рубля 59 копеек на расчетном счете N 40702810500000001409, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит"; восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 75000000 рублей по кредитному договору от 11.06.2008 г. N К 08/ЮР-158 (л/счета N 45206 810 1 00001121409); восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 313524 рубля 59 копеек в части уплаты процентов по сроку с 01.12.2008 г. по 09.12.08 г. по кредитному договору от 11.06.2008 г. N К 08/ЮР-158 (л/счета N 45206 810 1 00001121409).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 г. по настоящему делу оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 г. по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90) - оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5693/12 от 14 мая 2012 отказано Заявителю (ООО "Стройтехинвест") в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.
Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройтехинвест" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-92) по новым обстоятельствам.
Как следует из заявления ООО "Стройтехинвест" о пересмотре по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90), им приведено основание для такого пересмотра положения ст. 311 АПК РФ.
При этом заявитель считает, что установленное Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43610/11 обстоятельство об отсутствии у Банка-кредитора кредитного договора от 11.06.2008 N К08/ЮР-158, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и служит основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований для восстановления задолженности ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Стройтехинвест" по договору банковского счета в сумме 75313524 рубля 59 копеек на расчетном счете N 40702810500000001409, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит"; восстановления задолженности ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 75000000 рублей по кредитному договору от 11.06.2008 г. N К 08/ЮР-158 (л/счета N 45206 810 1 00001121409); восстановления задолженности ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 313 524 рубля 59 копеек в части уплаты процентов по сроку с 01.12.2008 г. по 09.12.2008 г. по кредитному договору от 11.06.2008 г. N К 08/ЮР-158 (л/счета N 45206 81 0.1 00001121409), не имеется.
Судом первой инстанции сделан вывод, что указанные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими в силу ст. 311 АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Постановление суда кассационной инстанции по делу N А41-43610/11 принято 06.03.2013, спустя более полутора лет после принятия судебного акта арбитражного суда по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90), который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому судом первой инстанции сделан вывод, что судебный акт суда кассационной инстанции от 06.03.2013 по делу N А41-43610/11 не мог иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Решение Арбитражного суда города Москвы по существу спора принято 22.06.2011, а оставившие его без изменения постановление суда апелляционной инстанции - 12.09.2011, постановление суда кассационной инстанции - 20.01.2012.
Заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам только 07.10.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правомерен вывод суда первой инстанции также о том, что заявитель пропустил срок, установленный процессуальным законом, неправильно применили нормы процессуального права, что является самостоятельным основанием для оставления данного заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90) без удовлетворения.
Судом установлено также, что ответчик неоднократно ссылался на обстоятельства изъятия подлинного экземпляра кредитного договора от 11.06.2008 г. N К08/ЮР-158, заключенного между ООО КБ "Капитал кредит" и ООО "Стройтехинвест", следственными органами. Помимо этого на внебалансовых счетах Банка учитывался залог товаров в обороте, заключенного в обеспечении обязательств заемщика перед кредитором по данному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обстоятельства, на которые ссылается общество при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также надзорным органом существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с чем, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Как усматривается из заявления ООО "Стройтехинвест" о пересмотре по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90), а также из доводов апелляционной жалобы обществом приведены основания для такого пересмотра положения ст. 311 АПК РФ.
Указанные в заявлении, а также в апелляционной жалобе обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими в силу ст. 311 АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-43610/11 принято 06.03.2013, спустя более полутора лет после принятия судебного акта арбитражного суда по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90), который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поэтому судебный акт суда кассационной инстанции от 06.03.2013 по делу N А41-43610/11 не мог служить основанием для принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по настоящему делу.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ошибочно ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на известные ему факты, позволяющие сделать вывод, что в действительности никакого кредитного договора от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 не существовало, а правоотношения между заявителем и ООО КБ "Капитал кредит" по вышеуказанному договору носили мнимый характер.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Именно поэтому отсутствуют основания полагать, что приведенные ООО "Стройтехинвест" обстоятельства, являются новыми (или вновь открывшимися).
Помимо этого заявителем апелляционной жалобы не учтены нормы процессуального права, регулирующие порядок определения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Решение Арбитражного суда города Москвы по существу спора принято 22.06.2011 г., а оставившие его без изменения постановление суда апелляционной инстанции - 12.09.2011 г., постановление суда кассационной инстанции - 20.01.2012 г.
Заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам только 07.10.2013 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать последним судебным актом постановление суда кассационной инстанции от 06.03.2013 г., как посчитал заявитель, не имелось, поскольку он принят по другому делу - N А41-43610/11.
Одновременно рассмотренное и отказанное в удовлетворении судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, а также отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 г. по делу N 40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90 не привели к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-24060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 09АП-43820/2013 ПО ДЕЛУ N А40-24060/10, А40-24062/10-70-90
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 09АП-43820/2013
Дело N А40-24060/10
А40-24062/10-70-90
А40-24062/10-70-90
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройтехинвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-24060/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат (шифр судьи 70-89)
заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
в судебное заседание явились:
от ООО "Стройтехинвест" - Коняев Н.И. по доверенности от 08.05.2013 г.
от ООО КБ "Капитал Кредит" в лице ГК "АСВ" - Черная Л.Н. по доверенности от 19.06.2013 г.
установил:
Обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Стройинвест" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам; об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 г. по N А40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90.
Представитель ООО "Стройтехинвест" настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
В судебном заседании 13.01.2014 г. был объявлен перерыв 20.11.2014 г. до 13 час. 40 мин.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда от 12 ноября 2013 года, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ООО "Стройтехинвест" и ООО КБ "Капитал Кредит" о признании недействительными: списания ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" N 40702810500000001409 в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств в общей сумме 100 418 032 рубля 78 копеек по кредитному договору от 20.07.2007 г. N К 07/ЮР-138, а именно списание денежных средств по платежному поручению от 09.12.2008 г. N 30 на сумму 100 000 000 руб., по платежному поручению от 09.12.2008 г. N 40 на сумму 418 032 рубля 78 копеек и применении последствия недействительности сделок, принятого к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года N А40-24060/10-70-89; списание ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" N 40702810500000001409 в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств в общей сумме 75 313 524 рубля 59 копеек по кредитному договору от 11.06.2008 г. N К 08/ЮР-158, а именно списание денежных средств по платежному поручению от 09.12.2008 г. N 31 на сумму 75 000 000 руб., по платежному поручению от 09.12.2008 г. N 41 на сумму 313 524 рубля 59 копеек и применении последствия недействительности сделок, принятого к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года N А40-24062/10-70-90.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера N А40-24060/10-70-89/ А40-24062/10-70-90.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по настоящему делу признаны недействительными: 1) списание ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" N 40702810500000001409 в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств в общей сумме 100418032 рубля 78 копеек по кредитному договору от 20.07.2007 г. N К 07/ЮР -138, а именно списание денежных средств по платежному поручению от 09.12.2008 г. N 30 на сумму 100000000 рублей, по платежному поручению от 09.12.2008 г N 40. на сумму 418032 рубля 78 копеек, а также применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Стройтехинвест" по договору банковского счета в сумме 100418032 рубля 78 копеек на расчетном счете N 40702810500000001409, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит"; восстановления задолженности ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 100000000 рублей по кредитному договору от 20.07.2007 г. N К 07/ЮР-138 (л/счета N 45207810100001201409), а также восстановления задолженности ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 418 032 рубля 78 копеек в части уплаты процентов по сроку с 01.12.2008 г. по 09.12.2008 г. по кредитному договору от 20.07.2007 г. N К 07/ЮР-138 (л/счета N 45207 810 1 00001201409); списание ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" N 40702810500000001409 в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств в общей сумме 75 313 524 рубля 59 копеек по кредитному договору от 11.06.2008 г. N К 08/ЮР-158, а именно списание денежных средств по платежному поручению от 09.12.2008 г.
N 31 на сумму 75000000 рублей, по платежному поручению от 09.12.2008 г. N 41 на сумму 313524 рубля 59 копеек и применены последствия недействительности указанных сделок, а именно: восстановлена задолженность ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Стройтехинвест" по договору банковского счета в сумме 75313524 рубля 59 копеек на расчетном счете N 40702810500000001409, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит"; восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 75000000 рублей по кредитному договору от 11.06.2008 г. N К 08/ЮР-158 (л/счета N 45206 810 1 00001121409); восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 313524 рубля 59 копеек в части уплаты процентов по сроку с 01.12.2008 г. по 09.12.08 г. по кредитному договору от 11.06.2008 г. N К 08/ЮР-158 (л/счета N 45206 810 1 00001121409).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 г. по настоящему делу оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 г. по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90) - оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5693/12 от 14 мая 2012 отказано Заявителю (ООО "Стройтехинвест") в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.
Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройтехинвест" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-92) по новым обстоятельствам.
Как следует из заявления ООО "Стройтехинвест" о пересмотре по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90), им приведено основание для такого пересмотра положения ст. 311 АПК РФ.
При этом заявитель считает, что установленное Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43610/11 обстоятельство об отсутствии у Банка-кредитора кредитного договора от 11.06.2008 N К08/ЮР-158, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и служит основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований для восстановления задолженности ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Стройтехинвест" по договору банковского счета в сумме 75313524 рубля 59 копеек на расчетном счете N 40702810500000001409, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит"; восстановления задолженности ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 75000000 рублей по кредитному договору от 11.06.2008 г. N К 08/ЮР-158 (л/счета N 45206 810 1 00001121409); восстановления задолженности ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 313 524 рубля 59 копеек в части уплаты процентов по сроку с 01.12.2008 г. по 09.12.2008 г. по кредитному договору от 11.06.2008 г. N К 08/ЮР-158 (л/счета N 45206 81 0.1 00001121409), не имеется.
Судом первой инстанции сделан вывод, что указанные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими в силу ст. 311 АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Постановление суда кассационной инстанции по делу N А41-43610/11 принято 06.03.2013, спустя более полутора лет после принятия судебного акта арбитражного суда по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90), который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому судом первой инстанции сделан вывод, что судебный акт суда кассационной инстанции от 06.03.2013 по делу N А41-43610/11 не мог иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Решение Арбитражного суда города Москвы по существу спора принято 22.06.2011, а оставившие его без изменения постановление суда апелляционной инстанции - 12.09.2011, постановление суда кассационной инстанции - 20.01.2012.
Заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам только 07.10.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правомерен вывод суда первой инстанции также о том, что заявитель пропустил срок, установленный процессуальным законом, неправильно применили нормы процессуального права, что является самостоятельным основанием для оставления данного заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90) без удовлетворения.
Судом установлено также, что ответчик неоднократно ссылался на обстоятельства изъятия подлинного экземпляра кредитного договора от 11.06.2008 г. N К08/ЮР-158, заключенного между ООО КБ "Капитал кредит" и ООО "Стройтехинвест", следственными органами. Помимо этого на внебалансовых счетах Банка учитывался залог товаров в обороте, заключенного в обеспечении обязательств заемщика перед кредитором по данному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обстоятельства, на которые ссылается общество при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также надзорным органом существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с чем, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Как усматривается из заявления ООО "Стройтехинвест" о пересмотре по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90), а также из доводов апелляционной жалобы обществом приведены основания для такого пересмотра положения ст. 311 АПК РФ.
Указанные в заявлении, а также в апелляционной жалобе обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими в силу ст. 311 АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-43610/11 принято 06.03.2013, спустя более полутора лет после принятия судебного акта арбитражного суда по делу N А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90), который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поэтому судебный акт суда кассационной инстанции от 06.03.2013 по делу N А41-43610/11 не мог служить основанием для принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по настоящему делу.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ошибочно ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на известные ему факты, позволяющие сделать вывод, что в действительности никакого кредитного договора от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 не существовало, а правоотношения между заявителем и ООО КБ "Капитал кредит" по вышеуказанному договору носили мнимый характер.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Именно поэтому отсутствуют основания полагать, что приведенные ООО "Стройтехинвест" обстоятельства, являются новыми (или вновь открывшимися).
Помимо этого заявителем апелляционной жалобы не учтены нормы процессуального права, регулирующие порядок определения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Решение Арбитражного суда города Москвы по существу спора принято 22.06.2011 г., а оставившие его без изменения постановление суда апелляционной инстанции - 12.09.2011 г., постановление суда кассационной инстанции - 20.01.2012 г.
Заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам только 07.10.2013 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать последним судебным актом постановление суда кассационной инстанции от 06.03.2013 г., как посчитал заявитель, не имелось, поскольку он принят по другому делу - N А41-43610/11.
Одновременно рассмотренное и отказанное в удовлетворении судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, а также отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 г. по делу N 40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90 не привели к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-24060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)