Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Григоровой Ж.В., Мамий М.Р.
при секретаре - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности Р. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без движения, предоставив срок до 01.09.2014 г. для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
установила:
В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение Майкопского городского суда от 18 августа 2014 года и рассмотреть исковое заявление по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что требование судьи представить учредительные документы истца является необоснованным и незаконным. Требование судьи доплатить государственную пошлину в связи с заявлением требования неимущественного характера также не основано на законе, поскольку иск является имущественным, о взыскании денежных средств, а обращение взыскания на предмет залога - способ исполнения основного имущественного требования, а не отдельное требование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда следует оставить без изменения.
Оставляя исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк", суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 91 ГПК РФ, согласно которым цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Из системного толкования положений приведенной ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Таким образом, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера.
Поскольку истцом предъявлялось два самостоятельных требований, включая неимущественное, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости доплаты госпошлины в размере 4 000 рублей.
Довод частной жалобы о незаконности требования судьи представить учредительные документы истца является несостоятельным по следующим основаниям.
Оформление доверенности от имени организации регламентировано в ст. 53 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Таким образом, помимо надлежащим образом заверенной копии доверенности в данном случае к частной жалобе необходимо приложить документы, подтверждающие полномочия и должностное положение лица, подписавшего доверенность, для определения того, имеет ли данное лицо право на выдачу доверенности.
Исковое заявление подписано представителем ЗАО "Кредит Европа Банк" Р., действующим на основании доверенности. Данная доверенность выдана Президентом Банка ФИО14 в подтверждение полномочий которого какие-либо документы представлены не были.
Поскольку возможность с достоверностью определить наличие полномочий Р., как представителя, и ФИО1 Б.Х. как лица, наделенного правом на выдачу доверенностей от имени ЗАО "Кредит Европа Банк" совершать действия, имеющие юридическое значение, у суда первой инстанции отсутствовала, вывод о необходимости оставления иска без движения является обоснованным.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить поводом к отмене определения суда.
Таким образом, у суда первой инстанции в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ имелись основания для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1218/2014ГОД
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, поскольку суд обоснованно сослался на положения ст. 91 ГПК РФ, согласно которым цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-1218/2014год
Судья: Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Григоровой Ж.В., Мамий М.Р.
при секретаре - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности Р. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без движения, предоставив срок до 01.09.2014 г. для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
установила:
В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение Майкопского городского суда от 18 августа 2014 года и рассмотреть исковое заявление по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что требование судьи представить учредительные документы истца является необоснованным и незаконным. Требование судьи доплатить государственную пошлину в связи с заявлением требования неимущественного характера также не основано на законе, поскольку иск является имущественным, о взыскании денежных средств, а обращение взыскания на предмет залога - способ исполнения основного имущественного требования, а не отдельное требование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда следует оставить без изменения.
Оставляя исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк", суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 91 ГПК РФ, согласно которым цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Из системного толкования положений приведенной ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Таким образом, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера.
Поскольку истцом предъявлялось два самостоятельных требований, включая неимущественное, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости доплаты госпошлины в размере 4 000 рублей.
Довод частной жалобы о незаконности требования судьи представить учредительные документы истца является несостоятельным по следующим основаниям.
Оформление доверенности от имени организации регламентировано в ст. 53 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Таким образом, помимо надлежащим образом заверенной копии доверенности в данном случае к частной жалобе необходимо приложить документы, подтверждающие полномочия и должностное положение лица, подписавшего доверенность, для определения того, имеет ли данное лицо право на выдачу доверенности.
Исковое заявление подписано представителем ЗАО "Кредит Европа Банк" Р., действующим на основании доверенности. Данная доверенность выдана Президентом Банка ФИО14 в подтверждение полномочий которого какие-либо документы представлены не были.
Поскольку возможность с достоверностью определить наличие полномочий Р., как представителя, и ФИО1 Б.Х. как лица, наделенного правом на выдачу доверенностей от имени ЗАО "Кредит Европа Банк" совершать действия, имеющие юридическое значение, у суда первой инстанции отсутствовала, вывод о необходимости оставления иска без движения является обоснованным.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить поводом к отмене определения суда.
Таким образом, у суда первой инстанции в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ имелись основания для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)